ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1524/2023

г. Киров

20 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр расчетов и услуг»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2023 по делу № А29-1524/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр расчетов и услуг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

заинтересованные лица – общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АльянсСпецСервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о признании незаконными постановлений, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр расчетов и услуг» (далее – заявитель, ООО «Центр расчетов и услуг», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2 от 22.09.2022 об обращении взыскания на имущественное право организации-должника, постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО3 от 25.01.2023 по результатам рассмотрения жалобы, а также об обязании устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – УФССП России по Республике Коми), в качестве заинтересованных лиц – общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АльянсСпецСервис» (далее – ООО УК «АСС», Компания), публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»), акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Центр расчетов и услуг» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «Центр расчетов и услуг», ссылаясь на положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 №253, считает оспариваемые постановления незаконными. По мнению Общества, поступающие в целях оплаты жилищно-коммунальных услуг денежные средства имеют целевое назначение и не могут быть признаны денежными средствами должника, а агент не может стать обязанным лицом (дебитором). Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

ПАО «Т Плюс», АО «Коми энергосбытовая компания» представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых отразили, что не усматривают правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.05.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств (далее – МОСП по ИОВИП)  УФССП России по Республике Коми на исполнении находились исполнительные производства №№54952/22/11022-ИП, 55378/22/11022-ИП, 55377/22/11022-ИП, 55376/22/11022-ИП, 49785/22/11022-ИП, 49797/22/11022-ИП, 48090/22/11022-ИП, 43318/22/11022-ИП, 43319/22/11022-ИП, 35310/22/11022-ИП, 33548/22/11022-ИП, 29998/22/11022-ИП, 27515/22/11022-ИП, 20991/22/11022-ИП, 20992/22/11022-ИП, 16657/22/11022-ИП, 8924/22/11022-ИП, 6675/22/11022-ИП, 144/22/11022-ИП, 105113/22/11022-ИП, 66943/21/11022-ИП, 55537/21/11022-ИП, 48289/21/11022-ИП, 16343/21/11022-ИП, возбужденные в отношении должника ООО УК «АСС».

Рассмотрев материалы обозначенных исполнительных производств, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми вынес постановление от 22.09.2022 об обращении взыскания на имущественное право должника – право получения денежных средств по агентскому договору от 01.12.2021 №1-2021, заключенному между Компанией (принципал) и Обществом (агент), в пределах суммы задолженности по указанным исполнительным производствам на момент вынесения постановления. При этом на ООО «Центр расчетов и услуг» возложена обязанность вносить (перечислять) денежные средства в соответствии с условиями агентского договора от 01.12.2021 №1-2021 в пределах размера задолженности по исполнительным производствам на депозитный счет отделения судебных приставов, о чем информировать судебного пристава-исполнителя и должника. Перечисления денежных средств установлены в размере ста процентов от суммы поступающих платежей в соответствии с агентским договором от 01.12.2021 №1-2021, за вычетом агентского вознаграждения Общества, а также иных поименованных в постановлении категорий платежей.

ООО «Центр расчетов и услуг» 13.01.2023 подало жалобу в порядке подчиненности на указанное постановление.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми от 25.01.2023 в удовлетворении жалобы Общества отказано.

Не согласившись с постановлениями должностных лиц службы судебных приставов от 22.09.2022, от 25.01.2023, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленных отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие в совокупности указанных условий в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании пункта 3 части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В статье 75 Закона №229-ФЗ закреплен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В части 4 статьи 76 Закона об исполнительном производстве отражено, что об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов.

Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов (часть 7 статьи 76 Закона №229-ФЗ).

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016) указал, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель на основании положений статей 6, 12, 68, 75, 76 Закона №229-ФЗ, учитывая возможность поступления в адрес ООО УК «АСС» денежных средств в рамках договора от 01.12.2021 №1-2021, вынес постановление об обращении взыскания на имущественное право должника по получению данных денежных средств.

Относительно довода заявителя о том, что поступающие в целях оплаты жилищно-коммунальных услуг денежные средства включают в себя, в том числе платежи за коммунальные ресурсы, поставленные ресурсоснабжающими организациями, то есть имеют целевое назначение, апелляционный суд отмечает следующее.

Закон об исполнительном производстве не предусматривает изменение порядка осуществления судебным приставом мероприятий по исполнению исполнительного документа в зависимости от наличия договорных связей должника с иными лицами; риск неисполнения должником своих обязательств перед контрагентами вследствие исполнения требований исполнительного документа лежит на должнике и не возлагается на взыскателей.

Доказательств нарушения основополагающих принципов исполнительного производства в связи с установленным в постановлении судебного пристава-исполнителя размером, в котором обращено взыскание на принадлежащее должнику права получения денежных средств, равно как и обращения с заявлением о снижении размера денежных средств, определенного для целей перечисления, не представлено.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, в рамках спора, возникшего из административных (публичных) правоотношений, заявитель должен обосновать и представить доказательства нарушения оспариваемыми действиями органа, осуществляющего публичные полномочия, его прав и законных интересов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, помимо оспариваемого постановления в отношении Компании в ходе соответствующих исполнительных производств также выносились иные постановления об обращении взыскания на имущественное право должника (в том числе по другим договорам, заключенным между Обществом и Компанией), постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; при этом задолженность по исполнительным производствам, в рамках которых было вынесено оспариваемое постановление, погашена должником в полном объеме, в связи с чем данные исполнительные производства окончены, что следует из имеющихся в материалах дела документов, официальных данных Банка данных исполнительных производств, а также сведений, представленных взыскателями (том 2 л.д. 59, 62).

Доказательств осуществления перечисления, взыскания денежных средств на основании оспариваемого постановления, которое обжаловалось Обществом, в том числе в ведомственном порядке до января 2023 года, судам не представлено.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым в данном деле постановлением, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного им требования о признании незаконным постановления об обращении взыскания на имущественное право должника.

Поскольку основания для признания незаконным постановления от 22.09.2022 не установлены, требования заявителя о признании незаконным постановления от 25.01.2023 об отказе в удовлетворении жалобы, также не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, в данном конкретном случае суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2023 по делу №А29-1524/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Центр расчетов и услуг» – без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная Обществом по платежному поручению от 26.04.2023 №190 государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2023 по делу № А29-1524/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр расчетов и услуг» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр расчетов и услуг»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченную по платежному поручению от 26.04.2023 №190.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

                        Е.В. Минаева

 

Судьи             

 

                       Г.Г. Ившина

 

                            Т.А. Щелокаева