﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5461/2020

08 ноября 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   24 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Гаджиевым М.С.

при участии:  

от заявителя: предст. Купирова А.О. – доверенность от 17.08.2020

от заинтересованного лица: предст. Наумова М.С. – доверенность от 03.03.2020

от третьих лиц: 1) предст. Малявичева Я.А. – доверенность от 09.01.2020, 

2), 3) не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-16960/2020, 13АП-16963/2020, 13АП-16964/2020)  муниципального казенного учреждения «Агентство по развитию и обслуживанию территории» муниципального образования «Новодевяткинское сельское поселение», Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2020 по делу № А56-5461/2020 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие»

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

третьи лица: 1) Муниципальное казенное учреждение «Агентство по развитию и обслуживанию территории» муниципального образования «Новодевяткинское сельское поселение»; 2) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛСТ-ЮГ» , 3) Комитет государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области

об оспаривании решения от 17.01.2020 № Р/03/01-04

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие» (далее – заявитель, Общество, ООО «УК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление, Ленинградское УФАС) от 17.01.2020 №Р/03/01-04.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Агентство по развитию и обслуживанию территории» муниципального образования «Новодевяткинское сельское поселение» (далее – Агентство);  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛСТ-ЮГ» и Комитет государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области.

Решением суда от 15.05.2020 решение Ленинградского УФАС от 17.01.2020 №Р/03/01-04 признано недействительным в части признания необоснованной жалобы ООО «УК «Согласие» о нарушении Организатором конкурса (Агентством) подпунктов 7, 8 пункта 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75; в остальной части заявленных Обществом требований отказано.

На решение суда первой инстанции от 15.05.2020 подано три апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Согласие» просит отменить решение суда от 15.05.2020 в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований и принять по делу новый судебный акт, которым признать решение Управления от 17.01.2020 № Р/03/01-04 недействительным в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы ссылается на неправомерное включение в объект спорного конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер.Новое Девяткино, ул. Капральская, д. 15 (далее – МКД) земельного участка, не входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме Как указывает податель жалобы, площадь земельного участка составляет 10383 кв.м, что явно превышает как площадь МКД по обрезу фундамента, так и площадь, необходимую для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД (пункт 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), при этом в материалах дела отсутствуют как доказательства передачи всех помещений участникам долевой собственности, так и документы, подтверждающие, что земельный участок, необходимый для эксплуатации МКД, сформирован и в отношении данного земельного участка проведен государственный кадастровый учет.  Податель жалобы полагает, что игнорируя доводы Общества о статусе земельного участка с кадастровым номером 47:07:0711004:68, Организатор конкурса (а также антимонопольный орган и суд) обязывают собственников помещения МКД содержать земельный участок, принадлежащий ЗАО «Русская сказка» (застройщик). Податель жалобы также полагает, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание тот факт, что Общество представило Организатору торгов – Агентству до момента проведения спорного конкурса (14 час. 00 мин. 20.12.2019) сведения о том, что собственниками помещений спорного МКД выбран способ управления МКД (выбрана управляющая организация ООО «УК «Согласие»), а также доказательства реализации решения о выборе способа управления МКД (письмо вх. от 20.12.2019 № 473-01-05); однако Агентство в нарушение пункта 39 Правил № 75 не отменило проведение спорного конкурса.

В апелляционной жалобе Ленинградское УФАС просит решение суда от 15.05.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы указывает на то, что из решения суда первой инстанции от 15.05.2020 не представляется возможным установить в какой части заявленных Обществом требований судом отказано. Податель жалобы ссылается на то, что ООО «УК «Согласие» не были представлены документы, установленные подпунктом 8 пункта 15 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее - Правила № 75), поскольку на момент подачи Обществом заявки на участие спорном конкурсе и на момент рассмотрения заявки у Общества имелся неоплаченный административный штраф в размере 250000 руб. по постановлению Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 14.11.2019 № 1948/19. При этом податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание решение суда по делу № А56-131264/2019, в рамках которого Обществом оспаривалось постановление Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 14.11.2019 № 1948/19.

В апелляционной жалобе Агентство просит решение суда от 15.05.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Податель жалобы полагает, что ООО «УК «Согласие» правомерно не было допущено к участию в спорном конкурсе по отбору управляющей организации для управления МКД, ввиду несоответствия его заявки требованиям подпунктов 7 и 8 пункта 15 Правил № 75. Как указывает податель жалобы, в нарушение требований подпункта 7 пункта 15 Правил № 75 Общество в составе заявки не представило акт сверки или решение суда, вступившее в законную силу, которые подтверждали бы отсутствие задолженности Общества перед МКП «УКС», являющейся ресурсоснабжающей организацией по водоснабжению и водоотведению на территории д.Новое Девяткино к сетям централизованного водоснабжения которого подключен МКД. При этом, как указывает податель жалобы, Общество, являясь с 08.08.2019 управляющей организацией МКД на основании временного договора управления с застройщиком  - ЗАО «Русская сказка», на момент рассмотрения заявок не оплачивало ресурсоснабжающей организации потребленный заявителем коммунальный ресурс по холодному водоснабжению, поставляемый в МКД. Податель жалобы также  ссылается на то, что Обществом в нарушение подпункта 8 пункта 15 Правил № 75 не были представлены документы, подтверждающие наличие задолженности по уплате административных штрафов за совершение правонарушений в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с учетом имевшейся на момент рассмотрения заявки информации о привлечении Общества к административной ответственности постановлением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 14.11.2019 № 1948/19.

В судебном заседании 18.08.2020 представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб Агентства и Управления. Представители Агентства и Управления поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании 18.08.2020 был объявлен перерыв до 15 час. 10 мин. 24.08.2020, после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей Общества, Управления и Агентства. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов www.torgii.gov.ru 18.11.2019 Агентством было размещено извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирным домом расположенным по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, дер. Новое Девяткино, ул. Капральская, д. 15 (далее – МКД), номер извещения №181119/0169435/01, а также Конкурсная документация. 

Дата и время вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе – 10 час. 00 мин. 19.12.2019, дата и время рассмотрения заявок на участие в конкурсе – 10 час. 00 мин. 20.12.2019, дата и время проведения конкурса – 14 час. 00 мин. 20.12.2019.

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 19.12.2019 на участие в спорном конкурсе было подано 7 заявок, в том числе заявка ООО «УК «Согласие».

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 20.12.2019 заявка ООО «УК «Согласие» не допущена к участию в конкурсе в связи с несоответствием требованиям пункта 15 Правил № 75:

1) не соответствие требованиям подпункта 7 пункта 15 Правил № 75 об отсутствии у претендента задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за 2 и более расчетных периода, подтвержденное актами сверки либо решением суда, вступившим в законную силу, а именно: не представлен акт сверки взаимных расчетов между ООО «УК «Согласие» и МКП «УКС» МО «Новодевяткинского сельского поселения» об отсутствии задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за 2 и более расчетных периода; 

2) не соответствие требованиям подпункта 8 пункта 15 Правил № 75 об отсутствии у претендента задолженности по уплате административных штрафов за совершение правонарушений в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а именно: у претендента имеется задолженность по уплате административного штрафа за совершение правонарушений в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно протоколу от 20.12.2019 № 1 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом победителем конкурса признано ООО «ЛСТ-ЮГ».

Полагая, что спорный конкурс по отбору управляющей организации для управления МКД был проведен с нарушениями Правил № 75 и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Общество обратилось в Ленинградское УФАС с жалобой (вх.№ 13019 от 26.12.2019) на действия Организатора торгов (Агентства).

Решением Ленинградского УФАС от 17.01.2020 № Р/03/01-04 жалоба ООО «УК «Согласие» признана необоснованной.

Не согласившись с решением Ленинградского УФАС, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда от 15.05.2020 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Согласно части 13 статьи 161 ЖК РФ в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса. Если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом.

Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006  № 75 (далее - Правила № 75).

В соответствии с пунктом 70 Правил № 75 на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия принимает решение о признании претендента участником конкурса или об отказе в допуске претендента к участию в конкурсе по основаниям, предусмотренным пунктом 18 настоящих Правил.

Согласно подпункту 2 пункта 18 Правил № 75 основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе является несоответствие претендента требованиям, установленным пунктом 15 Правил.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 15 Правил № 75 обязательным требованием к претенденту является отсутствие у претендента задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за 2 и более расчетных периода, подтвержденное актами сверки либо решением суда, вступившим в законную силу.

В силу пункта 17 Правил № 75 проверка соответствия претендентов требованиям, указанным в подпунктах 2 - 8 пункта 15 Правил № 75 осуществляется конкурсной комиссией. При этом конкурсная комиссия не вправе возлагать на претендента обязанность подтверждать соответствие данным требованиям.

Пунктом 54 Правил № 75 также предусмотрено, что не допускается требовать от претендента представления документов, не предусмотренных пунктом 53 Правил № 75.

Учитывая изложенное, как правомерно указал суд первой инстанции, конкурсная комиссия не вправе была требовать от участника спорного конкурса предоставления документов, свидетельствующих об отсутствии задолженности перед ресурсоснабжающей организацией.

Как следует из материалов дела, Обществом в составе заявки на участие в спорном конкурсе от 17.12.2019 № 154/19 были представлены акты сверки с ГУП «ТЭК СПб», ПАО «ТГК-1», АО «ПСК», ГУП «Водоканал СПб», а также справка от 16.12.2019 № 4 том, что ООО «УК «Согласие» не имеет и не имело ранее договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями в Ленинградской области, а именно с МКП «УКС МО «Новодевяткинское сельское поселение» ВМР ЛО», в связи с чем у Общества отсутствуют какие-либо взаиморасчеты и/или задолженность перед указанной ресурсоснабжающей организацией. Доказательства опровергающие данные обстоятельства Агентством не представлены, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о наличии задолженности за потребленный коммунальный ресурс перед с МКП «УКС МО «Новодевяткинское сельское поселение», документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, оснований для отклонения заявки Общества  со ссылками на несоответствие требованиям подпункта 7 пункта 15 Правил № 75 не имелось.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 15 Правил № 75 обязательным требованием к претенденту является отсутствие у претендента задолженности по уплате административных штрафов за совершение правонарушений в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из материалов дела, Обществом в составе заявки на участие в спорном конкурсе от 17.12.2019 № 154/19 были представлены, в том числе постановление от 01.08.2019 по делу № 5-459/2019-174 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении должностного лица ООО «УК «Согласие» Жарикова М.В., и доказательства оплаты штрафа по указанному постановлению в размере 25000 руб., а также доказательства обжалования в судебном порядке постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 14.11.2019 № 1948/19 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

По общему правилу в силу части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа.

 В соответствии со статьей 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу 

1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано;

2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление;

3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Таким образом, поскольку постановление Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 14.11.2019 № 1948/19 было в установленном порядке обжаловано Обществом в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело № А56-131264/2019), то суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ни на момент подачи заявки, ни на момент ее рассмотрения 20.12.2019 указанное постановление от 14.11.2019 № 1948/19 не вступило в законную силу. 

Соответственно, на момент рассмотрения заявки Общества с учетом положений части 1 статьи 32.2 КоАП РФ у Общества не имелось задолженности по уплате административного штрафа, назначенного постановлением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 14.11.2019 № 1948/19. Более того, впоследствии решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-131264/2019 административный штраф по постановлению от 14.11.2019 № 1948/19 был заменен на предупреждение.

При таких обстоятельствах, оснований для отклонения заявки Общества  со ссылками на несоответствие требованиям подпункта 8 пункта 15 Правил № 75 также  не имелось.

При вышеуказанных обстоятельствах, требования Общества в части признания недействительным решения Ленинградского УФАС от 17.01.2020 № Р/03/01-04 в части признания необоснованной жалобы ООО «УК «Согласие» о нарушение Организатором конкурса подпунктов 7, 8 пункта 15 Правил № 75 правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Доводы Общества о неправомерном включении в объект спорного конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД земельного участка с кадастровым номером 47:07:0711004:68 площадью 10383 кв.м, не входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обоснованно отклонены Управлением и судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе:

 - земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» выдача разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иных объектов недвижимого имущества, входящих в состав многоквартирного дома, построенного или реконструированного после дня введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляется только в случае, если сведения о местоположении границ земельного участка, на котором расположен этот многоквартирный дом, а также иные объекты недвижимого имущества, входящие в состав этого многоквартирного дома, внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Как следует из материалов дела, сведения о земельном участке с кадастровым номером 47:07:0711004:68, на котором расположен спорный МКД, указаны в Конкурсной документации исходя из сведений о земельном участке, указанном в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 05.08.2019 № 47-RU47504308-61-2013. С учетом вышеприведенных нормативных положений, при отсутствии внесения сведений о местоположении границ земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в Единый государственный реестр недвижимости, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении спорного МКД не могло быть выдано. Каких-либо запросов относительно данного положения Конкурсной документации Обществом в адрес Организатора торгов не направлялось. 

Учитывая изложенное, данный довод жалобы Общества правомерно признан Управлением необоснованным.

Управлением и судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы Общества о том, что до момента проведения спорного конкурса (14 час. 00 мин. 20.12.2019) собственниками помещений спорного МКД уже был выбран и реализован способ управления МКД (выбрана управляющая организация ООО «УК «Согласие»), в связи с чем оснований для проведения спорного конкурса не имелось.

В силу части 13 статьи 161 ЖК РФ в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс.

Таким образом, с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 05.08.2019 № 47-RU47504308-61-2013 у Администрации муниципального образования «Новодевяткинское сельское поселение» в силу части 13 статьи 161 ЖК РФ возникла обязанность по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации спорного МКД.

При этом постановлением Администрации муниципального образования «Новодевяткинское сельское поселение» от 17.07.2013 № 70/01-04 на Агентство возложены обязанности организатора конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, находящимися на территории муниципального образования «Новодевяткинское сельское поселение».

Пунктом 39 Правил № 75 предусмотрено, что в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом и реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится.

Как следует из материалов дела, в Конкурсной документации установлен день проведения конкурса  по отбору управляющей организации для управления МКД – 20.12.2019 в 14:00.

Из протокола общего собрания от 20.12.2019 № 01, представленного ООО «УК «Согласие», следует, что дата окончания голосования в 00:00 20.12.2019, дата подведения итогов общего собрания, окончания подсчета голосов собственников помещений в многоквартирном доме 20.12.2019.

Таким образом, учитывая установленную в протоколе общего собрания от 20.12.2019 № 01 дату подведения итогов общего собрания, антимонопольный орган и суд первой инстанции обоснованно заключили, что до дня проведения спорного открытого конкурса способ управления МКД не был выбран и не был реализован.

Ссылки Общества на то, что письмом от 20.12.2019 (вх. № 473/01-05) Организатор торгов был уведомлен о выборе собственников помещения спорного МКД способа управления, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Указанное письмо от 20.12.2019 (вх. № 473/01-05) поступило не в Администрацию муниципального образования «Новодевяткинское сельское поселение» (лицо, уполномоченное в силу части 13 статьи 161 ЖК РФ на принятие решения о проведении конкурса по отбору управляющей организации), а в Агентство, осуществляющее полномочия Организатора конкурса, и не уполномоченного на принятие решений о проведении или отмене открытого конкурса на по отбору управляющей организации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также соглашается с доводом Управления о невозможности с учетом даты и времени окончания голосования (00:00 20.12.2019) с 00 час. 00 мин. 20.12.2019 подвести итоги голосования, а затем в течении менее чем 10 часов (большая часть из которых приходится на ночное время суток) заключить более 50% договоров управления с собственниками помещений в многоквартирном доме, в котором расположено 1197 квартир, и предоставить уведомление о выборе способа управления в 09 час. 47 мин. 20.12.2019. При этом заключенные с более чем 50% собственников помещений в МКД договоры управления в антимонопольный орган представлены также не были.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что Обществом не подтвержден должным образом факт реализации собственниками помещений в МКД решения о выборе способа управления этим домом до даты проведения спорного конкурса (20.12.2019 в 14 час. 00 мин.).

При таких обстоятельствах, предусмотренных пунктом 39 Правил № 75 оснований для отмены спорного конкурса не имелось, в связи с чем жалоба Общества в указанной части также правомерно признана Ленинградским УФАС необоснованной.

 При вышеуказанных обстоятельствах, требования Общества в части признания недействительным решения Ленинградского УФАС от 17.01.2020 №Р/03/01-04 в части признания необоснованной жалобы ООО «УК «Согласие» о нарушении Организатором конкурса (Агентством) подпунктов 7, 8 пункта 15 Правил № 75 правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

В части остальных доводов Общества, которые оценивались Ленинградским УФАС в решении от 17.01.2020 № Р/03/01-04 и были признаны необоснованными, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Общества, Управления и Агентства и отмены решения суда от 15.05.2020 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 руб. подлежат оставлению на Обществе. 

Излишне уплаченная Обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. (платежное поручение от 10.06.2020 №748) подлежит возврату ООО «УК «Согласие» из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 руб. подлежат оставлению на Агентстве. 

Излишне уплаченная Агентством государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. (платежное поручение от 10.06.2020 №376) подлежит возврату муниципальному казенному учреждению «Агентство по развитию и обслуживанию территории» муниципального образования «Новодевяткинское сельское поселение» из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15 мая 2020 года по делу №  А56-5461/2020  оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения "Агентство по развитию и обслуживанию территории" муниципального образования "Новодевяткинское сельское поселение", Управления Федеральной   антимонопольной службы по Ленинградской области, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова