Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-3784/2020

г. Владивосток

29 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГосТ»,

апелляционное производство № 05АП-494/2021 

на решение от 15.12.2020 

судьи С.И. Ким

по делу № А59-3784/2020 Арбитражного суда Сахалинской области 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГосТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Тепло» Корсаковского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дальинвест Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата прекращения деятельности: 11.09.2020),

о взыскании неустойки по договору

при участии:

от ООО «ГосТ»: ФИО2 по доверенности от 14.01.2019 сроком действия на 3 года; директор ФИО3 на основании выписки из ЕГРЮЛ; 

от МУП «Тепло» Корсаковского городского округа: ФИО4 по доверенности от 01.03.2021 сроком действия на 1 год;

от ООО «Дальинвест Групп»: не явились, ликвидировано;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГосТ» (далее – истец, общество, ООО «ГосТ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Тепло» Корсаковского городского округа (далее – ответчик, предприятие, покупатель, МУП «Тепло») неустойки по договору поставки твердого топлива (уголь) №1 от 04.09.2017 в сумме 822915,71 руб. на основании договора уступки прав (цессии) №12-01 от 12.12.2018 (с учетом принятых судом уточнений).

Определением арбитражного суда от 21.10.2020 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дальинвест Групп» (далее – третье лицо, поставщик, ООО «Дальинвест Групп»).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.12.2020 в удовлетворении  заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в настоящем деле им заявлен иной предмет исковых требований, отличный от предмета по делу №А59-249/2019. Отмечает, что при рассмотрении дела №А59-249/2019 арбитражными судами не давалась оценка товарно-транспортным накладным, следовательно, при вынесении судебных актов суды располагали иными доказательствами, а обстоятельства, установленные в рамках дела №А59-249/2019, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Поясняет, что товарные накладные в отличие от представленных им в настоящем деле товарно-транспортных накладных не содержат дат принятия товара, а, соответственно, срок оплаты поставленного товара не может быть обусловлен датой составления товарных накладных. При этом составление товарных накладных в сложившихся между сторонами отношениях было обусловлено удобством подсчета поставленной продукции за месяц без привязки к фактической дате поставки конкретной партии. В тоже время, учитывая, что по условиям контракта «партией товара» является объем угля, отгруженный за сутки, а не за месяц, но не менее 150 тн, то общество полагает обоснованным начисление неустойки по факту отгрузки угля партиями, исходя из конкретных товарно-транспортных накладных, который включает в себя период просрочки по уплате поставленного товара по истечении 30-дневного срока с даты получения товара по соответствующей товарно-транспортной накладной до даты начала периода начисления неустойки по товарной накладной, ранее заявленного и рассмотренного в деле №А59-249/2019. 

В судебном заседании представитель ООО «ГосТ» поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней в полном объеме, представил пояснения по расчёту неустойки с приложениями, поименованными в перечне, которые в порядке статей 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) были приобщены к материалам дела.

При этом оснований для приобщения к материалам дела пояснений истца исх. №12-1 от 12.10.2020, поименованных в перечне, а также судебных актов по делу №А59-249/2019, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку пояснения исх. №12-1 от 12.10.2020 имеются в материалах дела, а судебные акты находятся в общем доступе. 

МУП «Тепло» с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, поддержанных представителем в судебном заседании, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, на основании данных из ЕГРЮЛ установлено, что ООО «Дальинвест Групп» ликвидировано 11.09.2020, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без указанного лица.

При этом в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи А.В. Гончаровой в отпуске на основании определения суда от 22.03.2021 была произведена её замена на судью О.Ю. Еремееву, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

04.09.2017 на основании протокола от 22.08.2017 №0561600001817000002 между МУП «Тепло» (заказчик) и ООО «Дальинвест Групп» (подрядчик) заключен договор поставки твердого топлива (уголь) №1, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить на условиях СРТ (Инкотермс-2000) в собственность покупателя в обусловленные настоящим договором сроки энергетические угли, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определяемых в настоящем договоре.

На основании пункта 1.2 договора количество товара, подлежащего поставке в соответствии с настоящим договором, составляет 60000 тонн натурального топлива или 36840 тонн условного топлива. При этом месячный объем поставки согласовывается сторонами в приложении №1, уточняется графиком отгрузки поставщика, составленными на основании заявок покупателя. Указанное в настоящем пункте количество товара, предполагаемое к поставке, может быть изменено сторонами в графиках отгрузки. 

Поставка товара осуществляется согласно месячному объему, согласованному сторонами в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, с согласованием графика отгрузки подлежащего поставке товара (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора стоимость настоящего договора составляет 264000000 руб., в том числе НДС 40271186,44 руб.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора поставщик обязан производить поставку товара в адрес покупателя в количестве, с показателями качества и в сроки, установленные настоящим договором в приложении №1.

Пунктом 2.1.4 договора определено, что поставщик обязан направлять покупателю не позднее 5 (пяти) дней от даты окончания месячной поставки и подписания актов сверки по количеству, качеству и расчетом цены заказным письмом или курьерской почтой следующие документы: счета-фактуры на отгруженный товар, сертификаты качества угля на каждую партию товара.

В силу пункта 3.2 договора приемка продукции осуществляется ответственным лицом покупателя. Отгруженная партия товара должна сопровождаться товарно-транспортной накладной. По факту приемки покупатель на товарно-транспортной накладной грузополучателя делает соответствующую отметку.

Партией при поставке автомобильным транспортом считает количество товара, отгруженное за сутки (но не менее 150 тонн) (пункт 3.10 договора).

Согласно пункту 3.15 договора поставщик и покупатель ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за месяцем поставки, производят сверку отправленного и полученного товара по количеству и качеству, с указанием низшей теплоты сгорания рабочего топлива, и расчетом цены, согласно установленному порядку пп. 4.4, 4.5, 4.6, 4.8 настоящего договора.

По условиям пункта 4.1 договора цена товара за одну тонну угля по настоящему договору составляет 4400 руб., в том числе НДС 671,18 руб., является твердой валютой и не подлежит пересмотру.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика за фактически поставленный объем угля. За отгруженный уголь покупатель расплачивается с поставщиком в течение 30 банковских дней с момента получения счетов-фактур и товарно-транспортных накладных с отметкой о приеме товара. Оплатой признается поступление денежных средств на расчетный счет поставщика.

Как установлено пунктом 5.4 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате подрядчик вправе потребовать оплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день предъявления ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства, предусмотренного условиями настоящего договора. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что нарушение исполнения обязательств по оплате поставленного угля произошло вследствие непреодолимой силы или по вине подрядчика.

Во исполнение достигнутых договоренностей третье лицо произвело поставку товара на общую сумму 262713704 руб., что было оформлено товарными накладными №43 от 30.09.2017 на сумму 17367240 руб., №54 от 31.10.2017 на сумму 27636400 руб., №63 от 30.11.2017 на сумму 16109060 руб., №83 от 31.12.2017 на сумму 41312876 руб., №2 от 31.01.2018 на сумму 53281492 руб., №3 от 28.02.2018 на сумму 52671476 руб., №5 от 31.03.2018 на сумму 16753000 руб., №7 от 16.04.2918 на сумму 22375892 руб., №8 от 30.04.2018 на сумму 15206268 руб.

Оплата поставленного товара была произведена покупателем в полном объёме, но несвоевременно. 

В этой связи 12.12.2018 между ООО «Дальинвест Групп» (цедент) и ООО «ГосТ» (цессионарий) был заключен договор №12-01 уступки прав (цессии), по условиям пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать от МУП «Тепло» (должник) уплаты неустойки (пени и штрафы), как меры ответственности за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки твердого топлива (уголь) №1 от 04.09.2017 (протокол электронного аукциона от 22.08.2017 №05616000011817000002), а также уплаты процентов на основании статьи 395 ГК РФ. 

Размер сумм неустойки (пени, штрафы) и (или) размер сумм процентов на основании статьи 395 ГУ ПФ цессионарий рассчитывает (формирует) самостоятельно.

Кроме того, цессионарию передается право требовать от должника уплаты судебных расходов и судебных издержек, связанных, как со взысканием в судебном порядке, так и в исполнительном производстве.

Уведомлением исх. №19-1 от 19.12.2018, направленным почтовым отправлением, предприятие было поставлено в известность об уступке права требования ООО «ГосТ».

20.12.2018 общество, установив, что оплата за поставленный товар была произведена ответчиком с нарушением установленных договором сроков, произвело самостоятельный расчет неустойки и обратилось к предприятию с претензией исх. №20-1 от 20.12.2018 об уплате неустойки в сумме 1103063,87 руб.

Неисполнение данной претензии в добровольном досудебном порядке послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки 1611644,10 руб., уточненной ко взысканию в размере 1560071,84 руб. за период с 31.10.2017 по 19.09.2018.

Решением арбитражного суда от 11.06.2019 по делу №А59-249/2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2019, исковые требования были удовлетворены частично в сумме 1554051,27 руб.

При принятии указанных судебных актов арбитражные суды заключили, что имеются основания для начисления пени по истечении 30-дневного срока с даты составления соответствующей товарной накладной, которая подтверждает приемку угля и исполнение поставщиком обязательств по передаче товара покупателю.

В тоже время, посчитав, что при начислении неустойки, предъявленной ко взысканию в рамках дела №А59-249/2019, обществом ошибочно не был включен период с даты фактического получения товара, которая подлежит определению по соответствующим товарно-транспортными накладным, последнее вновь обратилось в арбитражный суд с иском о довзыскании с предприятия неустойки в 822915,71 руб., в удовлетворении которого обжалуемым решением суда было отказано. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим. 

По правилам пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Как установлено статьей 526 Кодекса, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) следует, что государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По правилам части 4 статьи 34 названного Закона в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (часть 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и по существу не оспаривается сторонами, обязательства заказчика по оплате поставленного с сентября 2017 года по апрель 2018 товара были исполнены им в полном объеме, но с нарушением сроков, установленных муниципальным контрактом.

Нарушение сроков оплаты поставленного товара явилось основанием для обращения общества с иском о взыскании с предприятия договорной неустойки в сумме 822915,71 руб., в том числе 34154,27 руб. за сентябрь 2017 года, 119576,55 руб. за октябрь 2017 года, 40003,58 руб. за ноябрь 2017 года, 139771,47 руб. за декабрь 2017 года, 147174,14 руб. за январь 2018 года, 208225,78 руб. за февраль 2018 года, 88993,40 руб. за март 2018 года, 45016,52 руб. за апрель 2018 года, начисленной за период по истечении 30 дней с даты получения товара по соответствующим товарно-транспортным накладным до даты начисления неустойки, взысканной  в рамках дела №А59-249/2019.

При этом требование истца о взыскании с ответчика спорной неустойки основано на положениях пункта 5.4 договора, в силу которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате подрядчик вправе потребовать оплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день предъявления ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства, предусмотренного условиями настоящего договора.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для начисления и взыскания с ответчика неустойки по истечении тридцати дней с момента получения товара по соответствующим товарно-транспортным накладным, исходя из следующего.

Как установлено статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Из разъяснений абзаца третьего пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как установлено  судебной коллегией, по условиям пункта 4.3 договора за отгруженный уголь покупатель расплачивается с поставщиком в течение 30 банковских дней с момента получения счетов-фактур и товарно-транспортных накладных с отметкой о приеме товара.

Буквальное прочтение указанного пункта договора позволяет заключить, что дату оплаты следует определять по истечении 30 дней с момента получения покупателем товаросопроводительных документов и соответствующих счетов-фактур.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия принимает во внимание, что в законодательстве отсутствует определение понятия «банковский день», а частью 13.1 статьи 34 Закона №44-ФЗ закреплено правило о том, что срок оплаты заказчиком поставленного товара не должен составлять более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке. Аналогичный вывод содержится в судебных актах по делу №А59-249/2019.

В спорной ситуации, как подтверждается материалами дела, что по условиям согласованного базиса поставки «СРТ – станция назначения», поставка товара до склада покупателя осуществлялась практически ежедневно автомобильным транспортом, привлекаемым поставщиком, что оформлялось соответствующими товарно-транспортными накладными, содержащими сведения о перевозчике, о транспортном средстве, о лице, передавшем груз к отправке, о наименовании, количестве и цене груза, а также имеющими отметки покупателя о получении товара. 

Между тем, как обоснованно заключил суд первой инстанции, доказательств того, что подписание каждой товарно-транспортной накладной сопровождалось выставлением счета-фактуры, материалы дела не содержат. 

Напротив, как следует из фактических обстоятельств дела, между сторонами отношения сложились таким образом, что объем поставленной за месяц продукции суммировался, что подтверждается составленными актами сверки, и в соответствии с объемом продукции, отгруженной за месяц,  оформлялись и подписывались сторонами товарные накладные, к которым, в свою очередь, выставлялись соответствующие счета-фактуры. 

В частности, анализ имеющихся в материалах дела товарных накладных №43 от 30.09.2017, №54 от 31.10.2017, №63 от 30.11.2017, №83 от 31.12.2017, №2 от 31.01.2018, №3 от 28.02.2018, №5 от 31.03.2018, №7 от 16.04.2918, №8 от 30.04.2018 показывает, что они содержат сведения о  количестве и общей стоимости поставленного товара, включая налог на добавленную стоимость.

Аналогичные сведения приведены поставщиком в выставленных в адрес покупателя счетах-фактурах №47 от 30.09.2017 на сумму 17367240 руб., №52 от 31.10.2017 на сумму 27636400 руб., №61 от 30.11.2017 на сумму 16109060 руб., №83 от 31.12.2017 на сумму 41312876 руб., №2 от 31.01.2018 на сумму 53281492 руб., №3 от 28.02.2018 на сумму 52671476 руб., №5 от 31.03.2018 на сумму 16753000 руб., №7 от 16.04.2918 на сумму 22375892 руб., №8 от 30.04.2018 на сумму 15206268 руб.

В этой связи следует признать, что выставление счетов-фактур в спорных правоотношениях было обусловлено подписанием сторонами товарных накладных, а не товарно-транспортных накладных.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается возникновение на стороне покупателя обязанности по оплате поставленного товара по истечении 30-дневного срока после получения товарных накладных. Соответственно предъявленные ко взысканию пени основаны на неверном расчете, который является нормативно и документально необоснованным.

Утверждение истца о том, что товарные накладные были составлены ООО «Дальинвест Групп» без привязки к фактическому моменту поставки товара, названных выводов суда не отменяет, поскольку в силу прямого указания пункта 4.3 договора покупатель обязан оплатить товар не с момента его получения, а с момента получения счетов-фактур и товаросопроводительных документов, что в условиях сложившихся между поставщиком и покупателем правоотношений, в которых истец не участвовал, имело место быть только 30.09.2017, 31.10.2017, 30.11.2017, 31.12.2017, 31.01.2018, 28.02.2018, 31.03.2018, 16.04.2018 и 30.04.2018.

Данное поведение находится в поле усмотрения поставщика, который согласно пункту 2.1.4 договора был обязан направлять покупателю счета-фактуры исключительно по окончании месячной поставки, а не вместе с товарно-транспортными накладными, оформление которых осуществлялось ежедневно.

При этом нарушение данного срока, как это было установлено при рассмотрении дела №А59-249/2019, не свидетельствует об изменении порядка и сроков оплаты товара, предусмотренных пунктом 4.3 договора, исходя из даты получения и подписания соответствующих товарных накладных.

Довод апелляционной жалобы об обратном со ссылками на то, что по условиям пункта 3.5 договора датой поставки считается дата передачи товара покупателю согласно дате проставления штемпеля (отметки) о получении товара покупателем в товарно-транспортной накладной, судебной коллегией не принимается, поскольку положения договора в указанной части не относятся к исполнению обязанности покупателя по оплате товара. 

В данном случае суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из наименования раздела договора, в котором содержится указанный пункт, «Порядок поставки и приема-передачи товара», а также исходя из иных положений названного раздела, дата поставки, определяемая в соответствии с пунктом 3.5 договора, имеет значение для целей соблюдения порядка приемки товара, выявлению некачественного товара, извещения представителя поставщика о необходимости явиться для составления совместного акта и т.д.  

В свою очередь, как уже было указано выше, установленные сроки для оплаты товара определены в пункте 4.3 договора, который не содержит указание на необходимость оплаты товара в течение 30 дней с момента фактического принятия товара.

Наряду с этим судебная коллегия признаёт ошибочной позицию истца о том, что срок оплаты следует считать по каждой отдельной поставке (партии), оформленной товарно-транспортной накладной, содержащей отметку покупателя о получении товара, со ссылкой, в том числе на пункт 3.10 договора, в котором раскрыто понятие «партии товара» для целей настоящего контракта.

Действительно, в названном пункте договора указано, что партией товара при поставке автомобильным транспортом считается количество товара, отгруженное за сутки (но не менее 150 тонн).

В тоже время приведенное в пункте 3.10 договора понятие «товарной партии» (во взаимосвязи с пунктами 3.8, 3.9 договора) относится, прежде всего, к порядку приемки товара и выявлению процентного содержания некачественного товара (наличие посторонних предметов, дерева, примесей и пр.), а не к порядку оплаты поставленного товара.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела расчета неустойки, предъявленной ко взысканию в рамках настоящего спора, усматривается, что начальная дата начисления пени и следующие за ней последующие даты увеличения задолженности определены не по истечении 30-дневного срока от даты каждой товарно-транспортной накладной (или группы товарно-транспортных накладных за одну дату), а по истечении 30-дневного срока от даты группы товарно-транспортных накладных, общий объём поставок по которым превысил 150 тонн. 

Однако данный расчет истца не соответствует положениям договора, а также его собственным доводам о необходимости начисления неустойки по каждой товарно-транспортной накладной исходя из фактической даты поставки товара. 

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в спорной ситуации стороны согласовали, что оплата за товар по договору производится не за каждую перевозку товара по товарно-транспортным накладным, а за объем поставленного товара, что подтверждается подписанными сторонами актами сверки за месяц и товарными накладными, в которых указаны количество, стоимость товара за единицу, НДС и общая стоимость поставленного товара, подлежащая оплате.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявленная ко взысканию в рамках настоящего спора неустойка носит излишний характер, а произведенный расчет противоречит как условиям договора, так и фактически сложившимся отношениям сторон, в рамках которых у предприятия не могло возникнуть оснований для оплаты товара по истечении 30 дней с момента его принятия от перевозчика при отсутствии выставления со стороны поставщика счетов-фактур, которые, в свою очередь, выставлялись позднее по результатам совместной сверки и на объем товара, отгруженного за месяц.

При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика неустойки в сумме 822915,71 руб. являются правильными, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 69 АПК РФ к выводам, содержащимся в судебных актах по ранее рассмотренному делу №А59-249/2019, тогда как преюдициальное значение имеют только установленные судом обстоятельства, не свидетельствует о принятии неправильного судебного акта.

В данном случае указанное обстоятельство не умаляет действие части 1 статьи 16 АПК РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных актов для организаций и их исполнения на всей территории Российской Федерации, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали препятствия для учета содержащихся в судебных актах по делу №А59-249/2019 выводов при оценки заявленных требований и представленных доказательств. 

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании части 5 статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.12.2020 по делу №А59-3784/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.В. Понуровская