Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

Решение

г. Краснодар                                               Дело № А32-26901/2018

Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2019 г. 

Полный текст решения изготовлен 13.03.2019 г. 

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

НКО "Фонд капитального ремонта МКД" (Некоммерческая Унитарная Организация "Краснодарский краевой фонд Капитального ремонта многоквартирных домов", Адрес (место нахождения) юр.лица 350062 край Краснодарский г Краснодар ул им ФИО1 д. дом 196, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ООО "Юнио-Трейд" (Общество с ограниченной ответственностью "Юнио-Трейд", Адрес (место нахождения) юр.лица 1.) 115516 

<

...>. 3 кв. 7, 2.) 115516 

<

...>. 3 кв. 7, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 101 494, 63 руб. за период с 03.08.2017 г. по 19.12.2017 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 309, 00 руб. (с учетом уточнений)

при участии:

истец: ФИО2 дов. от 08.08.2018 г.

установил:

НКО "Фонд капитального ремонта МКД" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Юнио-Трейд" с требованиями о взыскании неустойки в размере 110 291, 91 руб. за период с 03.08.2017 г. по 19.12.20117 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 309, 00 руб.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

НКО "Фонд капитального ремонта МКД" уточняет исковые требования и просит взыскать неустойку в размере 101 494, 63 руб. за период с 03.08.2017 г. по 19.12.2017 г. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 309, 00 руб.

Заявление принято к рассмотрению.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пояснений в отношении обстоятельств спора не дал, сумму иска по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями части 1 статьи 131 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующие обстоятельств, касающиеся существа спора.

В 2017 году между некоммерческой унитарной организацией «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Юнио - Трейд» (далее - Ответчик) заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных в Краснодарском крае (далее - договоры):

- Договор №РТС 223А170535(Д)/237ПД/17-КП244 от 19.06.2017 (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, цена договора, определенная по результатам проведения электронного аукциона, составляет 1 676 188,05 (один миллион шестьсот семьдесят шесть тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 05 копейки;

- Договор №РТС223А171179(Д)/267ПД/17-КП244 от 10.10.2017 (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, цена договора, определенная по результатам проведения электронного аукциона, составляет 2 067 070,90 (два миллиона шестьдесят семь тысяч семьдесят) рублей 90 копеек.

В соответствии с условиями заключенных Договоров Истец принимает на себя обязательство принять и оплатить Ответчику выполненные им работы по проведению капитального ремонта в многоквартирных домах, а Ответчик обязуется выполнить работы по договору в соответствии с Графиком выполнения работ и в установленные сроки.

Согласно условиям Договора, Ответчик должен выполнить работы в течение определённого количества дней, в соответствии с п.4.2 Договоров и техническим заданием.

Работы выполнены с нарушением сроков, оговоренных в договоре.

Неустойка по расчет истца составила 101 494, 63 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о выплате неустойки в добровольном порядке, оставленное ответчиком без удовлетворения. 

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 101 494, 63 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В статье 11 «Ответственность Сторон» Договоров предусмотрена ответственность Сторон за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством и договором.

Пункт 11.2, 11.3 Договоров предусматривает, что за невыполнение и/или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии со сроками, иных сроков, установленных договором, Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 1/130 (одной сто тридцатой) действующей на лень уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

По Договору № РТС 223А170535ШУ237ПД/17-КП244 от 19.06.2017:

Согласно п. 4.2 указанного договора организация должна была выполнить работы в течение 45 (сорока пяти) календарных дней, срок окончания работ: «02» августа 2017г.

Работы закончены и приняты Заказчиком согласно акта приемки выполненных работ 02 октября 2017 года.

Количество дней просрочки с 03 августа 2017 г. по 01 октября 2017 г. составляет 60 (шестьдесят) календарных дней:

Расчет неустойки:

1 676 188,05 х 60 х 1/130 х 8.5% = 65 758,15 р.

По Договору №РТС223А171179(ДУ267ПД/17-КП244 от 10.10.2017:

Согласно п. 4.2 указанного договора организация должна была выполнить работы в течение 40 (сорока) календарных дней, срок окончания работ: «18» ноября 2017г.

Работы выполнены и приняты Заказчиком 20 декабря 2017 года.

Количество дней просрочки с 19 ноября 2017 года по 19 декабря 2017 года составляет 29 (двадцать девять) календарных дней.

Расчет неустойки:

2 067 070,90 х 29 х 1/130 х 7.75% = 35 736,48 р.

Расчет задолженности по пене судом проверен и признан арифметически верным.

Размер неустойки по двум вышеуказанным договорам составляет 101 494,63 рубля.

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени в размере 101 494, 63 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

решил:

Взыскать с ООО "Юнио-Трейд" в пользу  НКО "Фонд капитального ремонта МКД" 

неустойку в размере 101494 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4045 руб. 

Возвратить НКО "Фонд капитального ремонта МКД" из федерального бюджета госпошлину в сумме 264 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                             О.А. Гречко