ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8552/2022

город Ростов-на-Дону

09 сентября 2022 года

15АП-14826/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от управления Россельхознадзора посредством веб-конференции: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 21.07.2022 по делу № А32-8552/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каспийская бухта»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каспийская бухта» (далее - ООО «Каспийская бухта», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – управление, управление Россельхознадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.02.2022 № 02-06/12 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 21.07.2022 признано неподлежащим исполнению постановление от 17.02.2022 № 02-06/12 о привлечении ООО «Каспийская бухта» к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, полностью. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, наличием оснований для применения положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление Россельхознадзора обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на то, что нормы КоАП РФ не предусматривают ограничений в привлечении к административной ответственности одновременно должностного и юридического лица в следующем случае. Применение положений ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ к возникшему административному правонарушению не представляется возможным в связи с непринятием обществом всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Изложенные в материалах дела обстоятельства свидетельствуют о том, что у общества имелась возможность для соблюдения установленных законом требований, которая не была реализована, что препятствует применению положений ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ. Не предоставлено пояснений и каких-либо документальных доказательств о том, что директор общества ФИО3 несет ответственность за оформление ветеринарных сопроводительных документов. В материалах дела не содержится документов, подтверждающих, что иные сотрудники общества несут ответственность за оформление ветеринарных сопроводительных документов. Обществом не осуществлен надлежащий контроль за исполнением требований технических регламентов что привело, к нарушению требований законодательства. Оснований для применения ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ не имеется.

От управления Россельхознадзора поступили дополнения на апелляционную жалобу, в которых управление просило  принять по делу новый судебный акт.

Судебное заседание было назначено к рассмотрению с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции).

Определением суда от 01.09.2022 удовлетворено ходатайство управления Россельхознадзора о проведении веб-конференции.

В судебном заседании представитель Россельхознадзора доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31.01.2022 старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Успенскому району при осмотре автомобиля марки Мерседес-Бенц с полуприцепом установлена перевозка подконтрольного товара, а именно рыбы - кильки каспийской в пластиковых ящиках в количестве 924 шт. 

Водитель остановленного автомобиля предоставил для проверки документы - транспортную накладную от 30.01.2022 № 3, согласно которой грузоотправителем и грузополучателем является ООО «Каспийская бухта»; ветеринарный сопроводительный документ, оформленный в информационной системе ФГИС «ВетИС» компонент «Меркурий», № 13133532845 от 30.01.2022 (погашен 31.01.2022 в 16:13:37 МСК), в котором указаны сведения о подконтрольном товаре, рыба - килька каспийская охлажденная в количестве 18 480 кг, произведенной на площадке ПТР «Сатурн» (ООО «Каспийская бухта»), Республика Дагестан, 

<

...>, причал 1-6. 

При осмотре товара, установлено, что на 630 ящиках отсутствует маркировка, содержащая информацию о производителе, условиях хранения и сроке годности данной продукции, на 294 ящиках имеется маркировка, согласно которой адрес производства подконтрольного товара является ООО «Каспийская бухта» (353982, Краснодарский край, г. Новороссийск, ст. Натухаевская, пер. Мухина, д. 10), дата производства 30.01.2022, в информационной системе ФГИС «ВетИС» компонент «Меркурий» сведения о производственных ветеринарных сопроводительных документах, оформленных на подконтрольный товар, рыбу - килька каспийская охлажденная, с датой выработки 30.01.2022 отсутствуют. Подконтрольный товар, рыба - килька каспийская охлажденная находящаяся в 294 ящиках не соответствуют представленной информации на маркировке, в связи с чем невозможно идентифицировать вышеуказанный подконтрольный товар.

Управление Россельхознадзора пришло к выводу, что подконтрольный товар рыба - килька каспийская охлажденная не соответствует представленной информации на маркировке, невозможно идентифицировать указанный подконтрольный товар. 

Административный орган посчитал, что в действиях ООО «Каспийская бухта» имеются нарушения положений п. 2 ст. 3, ст. 19 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ), п. 2, п. 3 ст. 5, п. 9 ст. 17, ст. 39 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011 (далее - ТР ТС 021/2011), п. 53, п. 54, п. 77 Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» ТР ТС 040/2016 (далее - ТР ТС 040/2016).

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом управления Россельхознадзора в отношении ООО «Каспийская бухта» составлен протокол об административном правонарушении от 01.02.2022 № 02-06/12 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Постановлением от 17.02.2022 № 02-06/12 ООО «Каспийская бухта» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 150 000 руб.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ устанавливает, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ указывает, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношении которых не имеется таких сведений.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона № 29-ФЗ хранение пищевых продуктов, материалов и изделий допускается в специально оборудованных помещениях, сооружениях, которые должны соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9 ст. 17 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

Статья 39 ТР ТС 021/2011 устанавливает требования к маркировке, в том числе, маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пищевая продукция, прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, должна маркироваться единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, за исключением пищевой продукции непромышленного изготовления, производимой гражданами в домашних условиях, в личных подсобных хозяйствах или гражданами, занимающимися садоводством, огородничеством, животноводством, и предназначенной для выпуска в обращение на таможенной территории Таможенного союза, и пищевой продукции, реализуемой на предприятиях питания (общественного питания).

Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза неупакованной пищевой продукции наносится на товаросопроводительные документы, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно представленным материалам административного дела, ООО «Каспийская бухта» осуществило перевозку подконтрольного товара с нарушением вышеизложенных норм, а именно, на 630 ящиках отсутствует маркировка, содержащая информацию о производителе, условиях хранения и сроке годности данной продукции, на 294 ящиках имеется маркировка, согласно которой адрес производства подконтрольного товара является ООО «Каспийская бухта» (353982, Краснодарский край, г. Новороссийск, ст. Натухаевская, пер. Мухина, д. 10), дата производства 30.01.2022, в информационной системе ФГИС «ВетИС» компонент «Меркурий» сведения о производственных ветеринарных сопроводительных документах, оформленных на подконтрольный товар, рыбу - килька каспийская охлажденная, с датой выработки 30.01.2022 отсутствуют. Из указанного следует, что подконтрольный товар, рыба - килька каспийская охлажденная, находящаяся в 294 ящиках, не соответствуют представленной информации на маркировке, в связи с чем невозможно идентифицировать вышеуказанный подконтрольный товар.

Документов, позволяющих идентифицировать рассматриваемый товар, в материалы дела не представлено.

Событие, вменяемого обществу административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: фотоматериалами, накладной, протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43  КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43  КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, с учетом выявления административного правонарушения – 31.01.2022.

Судом при вынесении оспариваемого акта были учтены положения Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 70-ФЗ), вступившего в силу 06.04.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В соответствии с частью 4 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Согласно представленному в материалы дела постановлению от 17.02.2022 № 02-06/14 директор ООО «Каспийская бухта» ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 20 000 руб. Доводы управления о том, что не предоставлено доказательств о том, что директор общества ФИО3 несет ответственность за действия, повлекшие привлечение к административной ответственности по настоящему делу, опровергается вынесенным управлением Россельхознадзора постановлением о привлечении директора за рассматриваемое правонарушение. 

Суд первой инстанции, учитывая вступившие в силу с 06.04.2022 дополнения в КоАП РФ, пришел к выводу, что при наличии доказанного материалами дела состава административного правонарушения и с учетом положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ ответственность в виде наказания, предусмотренного ч. 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб. не подлежит исполнению.

Доводы апелляционной жалобы управления, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2022 по делу № А32-8552/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

СудьиИ.Н. Глазунова

М.В. Соловьева