ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5754/2023

18 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   11 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой А.Ю.,

 

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-526/2024) общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Главстрой» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 24.11.2023 по делу № А42-5754/2023(судья  Стародубцева М.В.), принятое по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Ловозерская торгово-промышленная компания»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Главстрой»,

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ловозерская торгово-промышленная компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Главстрой» (далее - ответчик) о взыскании 3 830 000 руб. задолженности за период с 01.04.2021 по 30.11.2022 по договорам субаренды части нежилого помещения под склад ТМЦ от 01.04.2021 и от 01.01.2022, 224 701 руб. 65 коп. процентов, рассчитанных за общий период с 15.07.2021 по 01.06.2023.

Решением от 24.11.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального права. Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не был применен период действия моратория при взыскании штрафных санкций.

В судебном заседание истец и ответчик не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом. Истец отзыв на жалобы не представил.

В порядке статьи 156 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец и ответчик возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) 01.04.2021 заключен договор субаренды части нежилого помещения склада, входящего в состав здания, кадастровый номер 51:10:0000000:260, расположенного по адресу: Мурманская область, Ловозерский район, пгт. Ревда, Умбозерская ул., 20, общей площадью 350 кв. м, (далее - склад). Арендатор пользуется нежилым помещением на основании договора аренды от 11.03.2021 № 11/03-21.

Нежилое помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 01.04.2021.

Согласно пункту 4.2 договора цена аренды склада за период с 01.04.2021 по 31.12.2021 ежемесячно составляет 120 000 руб. Сумма аренды склада за период с 01.04.2021 по 31.12.2021 за 10 календарных месяцев составляет 1 080 000 руб. Оплата производиться ежеквартально, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет истца (пункт 3.4 договора).

В дальнейшем между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) 01.01.2022 вновь заключен договор субаренды части нежилого помещения склада, входящего в состав здания, кадастровый номер 51:10:0000000:260, расположенного по адресу: Мурманская область, Ловозерский район, пгт. Ревда, Умбозерская ул., 20, общей площадью 450 кв. м.

Нежилое помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 01.04.2022.

Цена аренды склада за период с 01.01.2022 по 30.11.2022 установлена в размере 250 000 руб. ежемесячно (пункт 4.2 договора). Согласно пункту 4.3 договора сумма аренды Склада за период с 01.01.2022 по 30.11.2022 за 11 календарных месяцев составляет 2 750 000 руб. Оплата должна производиться ежеквартально, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет истца.

В нарушение условий договоров ответчик в период с 01.04.2021 по 30.11.2022 арендную плату не вносил, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 830 000 руб.

Кроме основного долга, истец за несвоевременное внесение арендной платы начислил ответчику проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 224 701 руб. 65 коп. за общий период с 15.07.2021 по 01.06.2023.

Направленная в адрес ответчика претензия от 25.01.2023 № 5 с требованием оплатить долг оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга в размере 3 830 000 руб.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами, заявленное истцом на основании статьи 395 ГК РФ является обоснованным. Размер процентов, согласно представленному истцом расчету за период с 15.07.2021 по 01.06.2023 составляет 224 701 руб. 65 коп.

Судом первой инстанции расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан верным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что начисление процентов на сумму долга является необоснованным, так как судом первой инстанции не был применен мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Между тем апелляционный суд считает, указанный довод жалобы несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела, истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с применением периода действия моратория, что следует из представленного истцом расчета. Истцом заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.06.2023.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда от 24.11.2023 в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 24.11.2023 по делу №  А42-5754/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Главстрой» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.А. Нестеров

 

 Н.С. Полубехина