/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-22836/2016к19

г. Красноярск

15 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» марта  2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «15» марта  2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Усиповой Д.А., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Козика А.Ю. – представителя по доверенности от 28.03.2017 №996-Д (до и после перерыва);

Соболева Антона Юрьевича (до и после перерыва);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2019 года по делу № А33-22836/2016к19, принятое судьёй Яковенко И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мустанг Технологии Кормления» (ОГРН 1117746089845, ИНН 7728763032) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Соболева Антона Юрьевича (ИНН 246500721796, ОГРНИП 312246812300042, г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, д. 7, кв. 247, далее - должник) банкротом.

Заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 03.11.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 14.02.2017 (резолютивная часть оглашена 07.02.2017) заявление о признании индивидуального предпринимателя Соболева Антона Юрьевича  признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Заяц Николай Васильевич.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реструктуризации опубликовано в газете «Коммерсантъ» №31 от 18.02.2017.

Определением суда от 28.07.2017 Заяц Н.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Соболева Антона Юрьевича.

Определением суда от 23.11.2017 финансовым управляющим имуществом должника Соболева Антона Юрьевича утвержден Фоменко Павел Евгеньевич.

Решением  суда от 12.04.2018 индивидуальный предприниматель Соболев Антон Юрьевич признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 05 октября 2018 года.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» № 75 от 28.04.2018, стр. 126.

Определением суда от 15.08.2018 финансовым управляющим должника утвержден Третьяков Михаил Владимирович.

В Арбитражный суд Красноярского края 03.09.2018 поступило заявление финансового управляющего имуществом должника Третьякова М.В., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому управляющий просит:

1. признать недействительной сделкой платеж от 21.12.2016 в сумме 18400 рублей, совершенный Соболевым Антоном Юрьевичем в пользу ПАО «Сбербанк»;

2. признать недействительным платеж от 20.11.2016 в сумме 18400 рублей, совершенный Соболевым Антоном Юрьевичем в пользу ПАО «Сбербанк»;

3. признать недействительным платеж от 20.10.2016 в сумме 18400 рублей, совершенный Соболевым Антоном Юрьевичем в пользу ПАО «Сбербанк»;

4. признать недействительным платеж от 20.09.2016 в сумме 20722 рубля 38 копеек, совершенный Соболевым Антоном Юрьевичем в пользу ПАО «Сбербанк»;

5. применить последствия недействительности сделок:

- взыскать с ПАО «Сбербанк» в конкурсную массу Соболева Антона Юрьевича денежные средства в сумме 75922 рубля 38 копеек;

- после возврата денежных средств в конкурсную массу Соболева Антона Юрьевича восстановить право требования ПАО «Сбербанк» к Соболеву Антону Юрьевичу, основанное на договоре поручительства № 12/9031/0087/9499/14П2 от 04.09.2014.

Определением суда от 08.10.2018 публичное акционерное общество «Сбербанк России» привлечено к участию в обособленном споре в качестве ответчика.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2019 заявление финансового управляющего имуществом должника Соболева Антона Юрьевича – Третьякова Михаила Владимировича удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) денежных средств:  по приходному кассовому ордеру № 759300 от 21.12.2016 на сумму 18400 рублей;  по приходному кассовому ордеру № 736326 от 20.11.2016 на сумму 18400 рублей;  по приходному кассовому ордеру № 945937 от 20.10.2016 на сумму 18400 рублей;  по приходному кассовому ордеру № 940815 от 20.09.2016 на сумму 20722 рубля 38 копеек. Применены последствия недействительности сделок в виде  взыскания с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Соболева Антона Юрьевича 75922 рубля 38 копеек. Восстановлено право требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к должнику Соболеву Антону Юрьевичу в сумме 75922 рубля 38 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить  определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Доводы  апелляционной жалобы сводятся  к недоказанности осведомленности Банка  о предпочтительном удовлетворении требования. Судом не исследовались обстоятельства совершения оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 05.03.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до  12.03.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 07.02.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 08.02.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Соболев Антон Юрьевич письменный отзыв не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копии: письма от 25.02.2016, сообщения №00151035 опубликованное 15.06.2016 о намерении должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве, мирового соглашения от 14.09.2016.

Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил удовлетворить ходатайство Соболева Антона Юрьевича и приобщил вышеуказанные документы в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Красноярского края, руководствовавшийся статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.3 и 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что в период неплатежеспособности должник- поручитель перечислял денежные средства по обязательствам Заемщика, что повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Соболевым Антоном Юрьевичем на счет ПАО «Сбербанк» внесены денежные средства 21.12.2016 в сумме 18400 рублей, 20.11.2016 в сумме 18400 рублей, 20.10.2016 в сумме 18400 рублей, 20.09.2016 в сумме 20722 рубля 38 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору № 1221/9031/0087/9499/14 от 04.09.2014, заключенным между ПАО «Сбербанк» и ООО «Красагросервис», поручителем по которому является должник.

В обоснование доводов о недействительности оспариваемой сделки финансовый управляющий ссылается на то, что оплата задолженности ООО «Красагросервис» по кредитному договору № 1221/9031/0087/9499/14 от 04.09.2014 в сумме 75922 рубля 38 копеек является преимущественным удовлетворением требований ответчика перед другими кредиторами должника и совершено с нарушением очередности установленной пунктом 2 статьи 134 Закона  о банкротстве. В качестве основания недействительности сделок должника финансовый управляющий указывает на пункты 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При разрешении спора судом первой инстанции  установлено, что заявление о признании должника банкротом в рамках дела №А33-22836/2016 принято к производству Арбитражным судом Красноярского края определением от 03.11.2016, оспариваемые сделки совершены 20.12.2016, 20.11.2016, 20.10.2016, т.е. менее чем за месяц до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника и после возбуждения производства по делу о банкротстве, следовательно, к спорным правоотношениям применимы положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, оспариваемая сделка совершена 20.09.2016, т.е. менее чем за 6 месяцев до даты принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, к спорным правоотношениям применимы положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (далее - постановление Пленума N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела,  Соболевым Антоном Юрьевичем на счет ПАО «Сбербанк» внесены денежные средства 21.12.2016 в сумме 18400 рублей, 20.11.2016 в сумме 18400 рублей, 20.10.2016 в сумме 18400 рублей, 20.09.2016 в сумме 20722 рубля 38 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору № 1221/9031/0087/9499/14 от 04.09.2014, заключенным между ПАО «Сбербанк» и ООО «Красагросервис», поручителем по которому является должник.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Красагросервис» по своевременному и полному возврату кредита, уплаты процентов, и внесения иных платежей, по договору № 1221/9031/0087/9499/14 от 04.09.2014 предоставлено поручительство индивидуального предпринимателя Соболева Антона Юрьевича в соответствии с договором поручительства № 12/9031/0087/9499/14П2 от 04.09.2014.

В качестве доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств в размере 75922 рубля 38 копеек, в материалы дела представлены копии приходных кассовых ордеров № 759300 от 21.12.2016, № 736326 от 20.11.2016, № 945937 от 20.10.2016, № 940815 от 20.09.2016, выписка ПАО «Сбербанк», письмо должника от 16.07.2018 (т. 1 л.д. 55-59).

Таким образом, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что на основании вышеуказанных платежей были прекращены обязательства должника как поручителя перед ПАО «Сбербанк России» на общую сумму в размере 75922 рубля 38 копеек.

Как указывалось выше, заявление о признании должника банкротом в рамках дела №А33-22836/2016 принято к производству Арбитражным судом Красноярского края определением от 03.11.2016, оспариваемые сделки совершены 20.12.2016, 20.11.2016, 20.10.2016, т.е. менее чем за месяц до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника и после возбуждения производства по делу о банкротстве, следовательно, к спорным правоотношениям применимы положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, оспариваемая сделка совершена 20.09.2016, т.е. менее чем за 6 месяцев до даты принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, к спорным правоотношениям применимы положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки имелись вступившие в законную силу и неисполненные судебные акты арбитражного суда о взыскании с должника задолженности в пользу следующих кредиторов:

- решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-81641/2016 от 08.06.2016 с должника в пользу ООО «Мустанг технологии кормления» взыскана задолженность в сумме 2604984 рубля 50 копеек;

- определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2017 по обособленному спору №А33-22836-1/2016 установлено, что 31.04.2014 между должником и ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор на сумму 3000000 рублей. В подтверждение выдачи кредита банком предоставлен мемориальный ордер №1 от 31.07.2014 на сумму 3000000 рублей. Указанная задолженность на дату совершения оспариваемых сделок погашена не была, включена в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, у должника имелись требования кредиторов - ООО «Мустанг технологии кормления», ВТБ 24 (ЗАО) по денежным обязательствам должника третьей очереди, не исполненные к моменту совершения оспариваемой сделки, что позволяет сделать вывод о наличии факта преимущественного перед иными кредиторами получения ПАО «Сбербанк Росси» удовлетворения своих требований.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сделка по перечислению денежных средств ПАО «Сбербанк Росси» привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Указанное означает, что финансовым управляющим в данной части доказано наличие обстоятельства, предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с приведенными правовыми нормами необходимым условием для признания недействительной совершенной с предпочтением в указанный период сделки по основаниям, предусмотренным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является такое обстоятельство, как осведомленность контрагента о неплатежеспособности должника.

Учитывая изложенное, а также то, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Мустанг Технологии Кормления» о признании индивидуального предпринимателя Соболева Антона Юрьевича банкротом принято к производству суда, а оспариваемые сделки совершены 20.12.2016, 20.11.2016, 20.10.2016, то суд  апелляционной инстанции также признает доказанным факт того, что ПАО «Сбербанк России» было известно о признаках неплатежеспособности должника.

С учетом разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве:

недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах (информированности о неплатежеспособности должника), во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что у Банка отсутствовали сведения о неплатежеспособности должника, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как указывалось ранее судом, на момент совершения оспариваемой сделки имелись вступившие в законную силу и неисполненные решения арбитражного суда о взыскании с должника задолженности в пользу иных кредиторов, в том числе по делам:                 №А40-81641/2016, №А33-22836-1/2016.

В подтверждение фата осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой следки (по платежу от 20.09.2016) в материалы дела представлено определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2017 по делу № А33-22836-3/2016.

Согласно указанному судебному акту установлено, что ПАО «Сбербанк» 20.04.2011 выдал должнику кредитную карту 5484013100059523 с лимитом 200000 рублей, с процентной ставкой в размере 18% годовых. В соответствии со сведениям по кредитной карте 5484013100059523 (номер счета карты 40817810731021134743) должником получены денежные средств в январе 2012 года. Сумма задолженности по состоянию на 07.02.2017 составила 384112 рублей 45 копеек, в том числе просроченный основной долг 345952 рубля 21 копейка, сумма просроченных процентов 30999 рублей 35 копеек, задолженность по неустойке в размере 7160 рублей 89 копеек. В заявленном требовании ПАО «Сбербанк» указал, что с сентября 2016 года должник прекратил погашать кредит, дата образования просроченной задолженности по основному долгу - 09.09.2016.

Таким образом, ПАО «Сбербанк» с указанной даты 09.09.2016 стало известно о прекращении исполнения должником обязательств по кредитной карте, так как являясь профессионалом на рынке финансовых и кредитных услуг, кредитор не мог не контролировать вопросы неисполнения кредитных обязательств своим должником, а значит знал о моменте, когда надлежащее исполнение прекратилось и после не происходило.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 № 59 содержится перечень конкретных обстоятельств, которые позволяют установить, что та или иная сделка была совершена с предпочтением в нарушение требований ст. 61.3 Закона о банкротстве и об этом было известно кредитору по данной сделке. Такие указания предусмотрены в п. 12 Постановления Пленума от 23 декабря 2010 № 63. Так, к числу названных указаний можно упомянуть, в частности, неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой отсрочить дату платежа ввиду невозможности его уплаты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что прекратив исполнять обязательства по кредитной карте, должник стал отвечать признакам неплатежеспособности с 09.09.2016. ПАО «Сбербанк», являясь кредитором по кредитной карте и получателем оспариваемого платежа, на дату совершения оспариваемого платежа был осведомлен о наличии у должника признака неплатежеспособности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В  силу   пункта 4  статьи 37  Закона  о  банкротстве должник не менее чем за пятнадцать календарных дней до даты подачи заявления должника обязан опубликовать уведомление об обращении в арбитражный суд с заявлением должника путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

На  основании  статьи 37  Закона  о  банкротстве должник – Соболев А.Ю. опубликовал 15.06.2016 уведомление о намерении об обращении в арбитражный суд с заявлением должника путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (сообщение №00151035 опубликовано 15.06.2016).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим, при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеются безусловные основания подтверждающие доводы финансового управляющего об осведомленности ответчика в неплатежеспособности должника.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у ответчика имелись сведения о неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества, а также об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на дату совершения спорных сделок в отношении должника не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют, что на дату совершения оспариваемой сделки ПАО «Сбербанк России» в достаточной степени было информировано о неплатежеспособности должника, следовательно, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность ПАО «Сбербанк России» могло установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности должника, в связи с чем, заключая спорную сделку, знало о том, что должник отвечает признакам неплатежеспособности.

Доводы Банка в апелляционной жалобе, касающиеся утверждения о совершении указанных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании норм права и противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума № 63.

Признавая недействительными указанные сделки, суд первой инстанции обоснованно исходили из того, что они не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности должника.

В качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) следует рассматривать перечисление денежных средств разными платежными документами, но во исполнение одного договора.

Оспариваемые платежи являются взаимосвязанными, поскольку списание денежных средств в счет погашения просроченных кредитных обязательств осуществлено в короткий период (в течение месяца).

Кроме того, ссылка ответчика на то, что платежи, производимые в счет погашения задолженности по кредитному договору № 1221/9031/0087/9499/14 от 04.09.2014, производились в рамках обычной хозяйственной деятельности, не опровергают факт неплатёжеспособности должника- поручителя  при наличии доказательств, подтверждающих прекращение исполнения обязательств, размер которых на дату совершения оспариваемой сделки превышал 384112 рублей 45 копеек.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности совершения спорных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника имуществом должника о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» денежных средств:  по приходному кассовому ордеру № 759300 от 21.12.2016 на сумму 18400 рублей;  по приходному кассовому ордеру № 736326 от 20.11.2016 на сумму 18400 рублей;  по приходному кассовому ордеру № 945937 от 20.10.2016 на сумму 18400 рублей;  по приходному кассовому ордеру № 940815 от 20.09.2016 на сумму 20722 рубля 38 копеек.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Соболева Антона Юрьевича 75922 рубля 38 копеек.

Право требования о публичного акционерного общества «Сбербанк России» к должнику Соболеву Антону Юрьевичу в размере 75922 рубля 38 копеек подлежит восстановлению с учетом разъяснений пунктов 26 и 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то есть либо предъявить иск в части взыскания текущих платежей, либо предъявить требование о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве А33-22836/2016.

Ссылка Банка в апелляционной жалобе на необходимость применения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Таким образом, для применения нормы пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве необходима совокупность названных в ней условий.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции спорные денежные средства были перечислены должником Банку на погашение просроченной задолженности по кредитному договору № 1221/9031/0087/9499/14 от 04.09.2014, заключенным между ПАО «Сбербанк» и ООО «Красагросервис», поручителем по которому является должник. Основанием для перечисления денежных средств должника послужило наличие договора поручительства № 12/9031/0087/9499/14П2 от 04.09.2014.

Само по себе то обстоятельство, что денежные средства были направлены на погашение просроченной задолженности, свидетельствует о существенном отличии произведенного исполнения по срокам и размеру от определенного в кредитных договорах обязательств и является достаточным для неприменения арбитражными судами нормы пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Кроме того, оспариваемые сделки не являлись очередными платежами по кредиту, аналогичные сделки, неоднократно совершавшиеся в течение продолжительного периода времени, у должника также отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Вывод о применении годичного срока давности оспаривания сделки также следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», где указано, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, из содержания перечисленных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации следует, что юридическое значение имеет не только фактическая осведомленность о совершении оспариваемой сделки должника конкурсного, но и момент, с которого обычный арбитражный управляющий, действующий добросовестно и разумно получил бы информацию о совершении сделки и ее условиях.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный временный или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное временным или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение наблюдения или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом, необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим Третьяковым Михаилом Владимировичем в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока исковой давности, указав, что при получении заявления ПАО «Сбербанк» о включении задолженности в реестр финансовому управляющему не могло быть известно о наличии оснований для оспаривания сделок, поскольку в выписках по ссудным счетам, приложенных к заявлению, не указан плательщик, производящий платежи. О совершении должником оспариваемых платежей финансовому управляющему стало известно после получения от должника письма от 16.07.2018 о совершенных платежах. Такое заявление было получено финансовым управляющим 16.07.2018.

При этом, материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить копии кассовых документов о получении спорных платежей (приходно-кассовые ордера, реестры или книги кассового учета наличных поступлений за даты платежей). Оригиналы документов представить на обозрение суда.

ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании 18.12.2018 в материалы дела представлены копии приходных кассовых ордеров № 759300 от 21.12.2016, № 736326 от 20.11.2016, № 945937 от 20.10.2016, № 940815 от 20.09.2016.

В пояснениях от 27.11.2018 ответчик указал, что запрашиваемые судом документы находятся в централизованном архивном хранилище в г. Новосибирске, получение оригиналов приходно-кассовых ордеров занимает большое количество времени, в связи с этим, предоставить запрашиваемую информацию к судебному заседанию не представляется возможным.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что на дату получения финансовым управляющим заявления ПАО «Сбербанк» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника он располагал достаточными и не противоречивыми доказательства, из которых у него имелась возможность установить как факт совершения должником спорных платежей, так и их суммы.

Также суд учитывает, что финансовым управляющим в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнено требование только после представления ответчиком копий приходных кассовых ордеров (в судебном заседании 18.12.2018), что свидетельствует о неосведомленности финансового управляющего о суммах совершенных должником платежей.

Кроме того, судом принимаются во внимание доводы финансового управляющего, что в период с 20.07.2018 по 14.08.2018 отсутствовал утвержденный судом финансовый управляющий должника. Определением от 20.07.2018 Фоменко П.Е. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего, 14.08.2018 финансовым управляющим должника утвержден Третьяков М.В.

В данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента получения финансовым управляющим письма должника от 16.07.2018 о совершении платежей, т.е. с 16.07.2018. С указанного момента обычный арбитражный управляющий, действующий добросовестно и разумно, должен был предпринять меры по выявлению подозрительных сделок должника, возможных к оспариванию в ходе конкурсного производства.

В соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Из материалов дела следует, что заявление в арбитражный суд подано финансовым управляющим 03.09.2018 посредством системы «Мой Арбитр», дата обработки судом – 04.09.2018.

В связи с чем, финансовым управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности 03.09.2018, т.е. в пределах срока исковой давности.

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на пропуск срока для обращения в суд отклоняется, как не соответствующая материалам дела.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле, а обжалуемые по настоящему делу судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы материального права и Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2019 года по делу № А33-22836/2016к19 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2019 года по делу № А33-22836/2016к19 оставить без  изменения,  а апелляционную  жалобу -  без  удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Д.А. Усипова

 

Ю.В. Хабибулина