Дело № А43-21236/2022

20 января 2023 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2022 по делу № А43-21236/2022, принятое в порядке упрощенного производства, 

по иску администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН: 1025203032579, ИНН: 5253001036) к обществу с ограниченной ответственностью «АЗС-Сервис» (ОГРН: 1025202842917, ИНН: 5259016409) о взыскании задолженности и пеней,

без вызова сторон,

установил.

Администрация города Нижнего Новгорода (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЗС-Сервис» (далее – ООО «АЗС-Сервис», Общество) о взыскании 200 486 рублей 60 копеек за период с 13.01.2022 по 31.01.2022  и 5517 рублей 21 копейка пеней, начисленных с 21.02.2022 по 31.03.2022.

Решением от 30.09.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск Администрации частично. Взыскал с Общества в пользу Администрации 62 104 рубля 16 копеек задолженности с 13.01.2022 по 31.03.2022  по договору от 13.01.2022 № 18144/02 аренды земельного участка с кадастровым номером 52:18:0020108:190  и  1694 рубля 44 копейки пеней, начисленных с 22.02.2022 по 31.03.2022. Взыскал с Общества в доход федерального бюджета 2205 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости применения КВРИ 4.9.1 « Объекты дорожного сервиса» - 0, 080935, поскольку в силу приложений к договору стороны согласовали именно такой коэффициент (приложение № 3 расчет арендной платы), по акту приема-передачи был передан, в том числе гаражный бокс (приложение № 2), в котором арендатор организовал автосервис и шиномонтаж. Общество против такого расчета возражений не предъявило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 08.12.2022, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 09.01.2023. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 13.01.2022 № 18144/02 аренды земельного участка площадью 1066 кв.м, местоположением: г. Нижний Новгород, Московский район, ул. Ярошенко, земельный участок 1в, под здание автомагазина.

Участок передан по акту приема-передачи от 13.01.2022 (л.д. 28).

Договор заключен на срок до 13.01.2071 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы за арендуемый участок устанавливается согласно приложению 3 к договору и вносится арендатором ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца.

В приложении 3 к договору аренды установлена арендная плата в размере 76 729 руб. 44 коп. (ежемесячно) при кадастровой стоимости 10 938 897 руб. 58 коп. и коэффициентом вида разрешенного использования земельных участков 0,025071 (объекты дорожного сервиса).

Пунктом 5.3 договора установлена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Направленная в адрес ответчика претензия от 01.04.2022 с требованием погасить задолженность по арендной плате и пени, оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору аренды земельного участка послужило основанием для обращения Администрации с исковым заявлением в суд.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, счел подтвержденным факт пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный период без надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате такого пользования, установив применение арендодателем при расчете аренной платы неправильного коэффициента вида разрешенного использования (Кври), произведя перерасчет сумм иска, взыскал с ответчика в пользу истца 62 104 рубля 16 копеек задолженности с 13.01.2022 по 31.03.2022 и  1694 рубля 44 копейки пеней, начисленных с 22.02.2022 по 31.03.2022

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт передачи земельного участка по договору подтверждается  представленным в дело актом приема-передачи от 13.01.2022 (л.д. 28) и сторонами не оспаривается. Доказательств в обосновании каких-либо препятствий в пользовании земельным участком материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, поэтому принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит обязательному применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Аналогичная позиция изложена в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Договор аренды от 13.01.2022 заключен с Обществом после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации не по результатам торгов, поэтому арендная плата по нему является регулируемой и подлежала определению в договоре на основании соответствующих нормативных правовых актов действующих в период его действия.

Порядок определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования городской округ город Нижний Новгород установлен в постановлении Администрации от 04.02.2016 № 270, в соответствии с пунктом 2 которого с 01.09.2016 такая плата подлежит определению на основании Методики расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденной 

постановление

м Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 № 247 (далее – Методика).

Согласно пункту 2 Методики, размер арендной платы при аренде земельных участков определяется, в том числе в зависимости от величины кадастровой стоимости земельных участков. В этом случае расчет производится с применением коэффициентов вида разрешенного использования земельных участков в соответствии с классификатором, утвержденным приказом от 01.09.2014 № 540 Министерства экономического развития Российской Федерации, и коэффициента индексации.

Согласно пункту 4 Методики размер арендной платы в случае, указанном в подпункте "б" пункта 2 настоящей Методики, рассчитывается по формуле: А = КСЗ x Кври x Ки, где А - годовой размер арендной платы (руб.), КСЗ – кадастровая стоимость земельного участка (руб.), Кври - коэффициент вида разрешенного использования земельных участков, Ки - коэффициент индексации, который ежегодно устанавливается Правительством Нижегородской области в размере не менее индекса потребительских цен в сфере торговли и услуг населению в Нижегородской области на следующий год, определенного прогнозом социально-экономического развития Нижегородской области, одобренным Правительством Нижегородской области.

В приложении к Методике утверждены значения коэффициента вида разрешенного использования (Кври).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из условий договора № 18144/02 – вид разрешенного использования земельного участка: под строительства магазина (пункт 1.4).

Согласно выписке из ЕГРН вид разрешенного использования спорного земельного участка определен «под строительство автомагазина».

Истцом не оспаривается факт нахождения в спорный период времени на спорном земельном участке, площадью 1066 кв.м, здания автомагазина с кадастровым номером 52:18:0020108:548.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при расчете арендной платы должен применяться коэффициент вида разрешенного использования земельного участка – «Магазины» (размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м) - 0,025071.

Администрация при расчете арендной платы применила КВРИ - 0,080935, установленный для вида разрешенного использования с кодом 4.9.1 "Объекты дорожного сервиса", указанного в расчете арендной платы приложение № 3 к договору.

В месте с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что объекты расположенные на спорном земельном участке, предполагались для использования в качестве автосервиса или шиномонтажа.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Видами земельного контроля, предусмотренными главой ХII Земельного кодекса Российской Федерации, являются государственный земельный надзор, муниципальный, общественный земельный контроль и производственный земельный контроль (статьи 71 - 73 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доказательствами нецелевого использования земельного участка либо его неиспользования могли бы явиться соответствующие акты указанных лиц.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие документы Администрацией не представлены.

Сам факт передачи по акту приема-передачи гаражного бокса, не доказывает осуществление деятельности дорожного сервиса Обществом.

Ссылка заявителя на то, что обществом не оспорен расчет арендной платы исходя из вида разрешенного использования с кодом 4.9.1 "Объекты дорожного сервиса", а потому в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он считается признанным им, основана на неправильном толковании указанной процессуальной нормы.

Само по себе отсутствие возражений стороны относительно предъявленных к ней требований не отменяет обязанности истца доказать обстоятельства, на которые он ссылается, в данном случае – путем представления актов уполномоченных органов земельного контроля. Иной подход повлечет принятие решения, основанного лишь на одном содержании иска, без представления доказательств в обоснование его требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих денежных обязательств установлен материалами дела и доказательств обратного последним не представлено, в силу положений статей 329 и 330 ГК РФ, а также пункта 5.3 договора, требования истца об оплате неустойки законны и обоснованы.

Согласно произведенному судом первой инстанции перерасчету размер ежемесячной арендной платы в 2022 году составит 285 219 руб. 07 коп. (23 768 руб. 26 коп. в месяц), а задолженность по арендной плате с 13.01.2022 по 31.03.2022  составит 62 104 рубля 16 копеек и как следствие размер пеней, начисленных в заявленный истцом период с 13.01.2022 по 31.03.2022, составит 1694 рубля 44 копейки.

Повторно проверив расчет суммы долга взысканной судом первой инстанции, а также суммы неустойки, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их изменения.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2022 по делу № А43-21236/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу администрации города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

            ФИО1