АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                              Дело  № А32-14570/2017

28.07.2017

Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 28.07.2017 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лесных А.В.  при ведении протокола помощником судьи Магулаевой М.Р.,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  ООО «Торговый дом Меркурий»

к ООО "Элеонора"

о взыскании 24 494,63 руб.,

2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины

При участии в заседании:

от истца: не явка, не уведомлен;

от ответчика: не явка, не уведомлено

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом Меркурий» обратилось в суд с заявлением к ООО "Элеонора" о взыскании 24 494,63 руб.,  2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Стороны в предварительное судебное заседание своих представителей не направили.  Аудиозапись судебного заседания не ведется,  в связи с отсутствием сторон.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Торговый Дом «Меркурий» (Поставщик) и ООО «Элеонора» (Покупатель) заключен договор поставки № 527 от 27.07.2015г. 

По условиям Договора Поставщик передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает продукцию (в т.ч. алкогольную), далее Товар, наименование и ассортимент, количество и цена на который согласовываются сторонами и оформляются в виде сопроводительных документов.

Отпуск товара производится по ценам, установленным в прайс-листе, действующем у Продавца на дату отгрузки товара и включает налог на добавленную стоимость. Цены по настоящему договору установлены в российских рублях. Стоимость каждой партии товара определяется универсальным передаточным документом (товарной накладной). Цена может быть изменена Поставщиком в одностороннем порядке, с оповещением Покупателя об изменении в момент приема заказа (п. 1.З.).

Ответчику, почтовым отправлением, ценным письмом была направлена претензия № 184 от 14.11.2016г. с приложенным актом сверки. В связи с неявкой на почту, и неудачной попыткой вручения претензию ответчик не получил.

По товарной накладной № М0036443 задолженность составляет 4 200 рублей.

Указанная товарная накладная подписана в двухстороннем порядке, претензий к товар ответчик не заявлял.

В соответствии с п.3.1.1. договора Покупатель обязался произвести   оплату товара по указанным накладным в течение 21 (двадцати одного) календарного дня после передачи товара. До настоящего времени оплата поставленной продукции не произведена.

Сумма задолженности по оплате товаров составила 4 200 руб.

Претензионный  порядок истцом соблюден.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На дату рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательства погашения задолженности. Своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, в связи с чем, требование о взыскании задолженности в размере 4 200  руб. подлежит удовлетворению.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, истец заявил требование о взыскании 20 294,63  руб. штрафной неустойки.

Согласно пункту  5.3. Договора: в случае просрочки оплаты товаров покупатель по  требованию Поставщика выплачивает штрафную неустойку в размере 1% от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки. 

В соответствии с п. 3.1.1. отсрочка платежа по универсальным передаточным документам на алкогольную продукцию составляет 21  календарный день  с момента отгрузки товаров Поставщиком со своего склада.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/201 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, а размер неустойки отвечает требованиям закона и условиям договора.

Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств ее явной несоразмерности, не предоставил суду контррасчет.

Суд проверил расчет неустойки, произведенный истцом и признал его верным.

В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 20 294,63  руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 123, 150, 167-170, 228, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Элеонора" ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу ООО «Торговый дом Меркурий» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> задолженность за поставленную продукцию в размере 4 200 рублей, штрафную неустойку в размере 20 294,63 руб., государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья                                                                                                     А.В. Лесных.