АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                 Дело № А45-22816/2022

Резолютивная часть решения  объявлена 29 ноября 2022 года

В полном объёме решение изготовлено 06 декабря 2022 года

  Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гуд фуд" (ОГРН 

<

***>), г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер групп" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

о взыскании задолженности в сумме 598 560, 38 руб., пени в сумме 51544, 07 руб., пени за период с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО2 (доверенность б/н от 20.04.2022, паспорт, диплом) (после перерыва не явился), ФИО3 (доверенность б/н от 20.04.2022, паспорт, диплом) (участвовал после перерыва),

установил:

иск, уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ, предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Гуд фуд" (далее – истец, ООО ""Гуд фуд") в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лидер групп" (далее – ответчик, ООО "Лидер групп") задолженности в сумме 598 560,38 руб., пени в сумме 51544,07 руб., пени за период с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами договора поставки от 15.11.2019, во исполнение которого истец осуществил поставку ответчику товара, ответчик товар принял, но не полностью оплатил, что послужило основанием для предъявления к ответчику исковых требований о взыскании долга и договорной неустойки (с учетом уточнения иска).  

Истцом в материалы дела представлена претензия № 1-06 от 07.06.2022 с почтовой квитанцией и описью вложения от 09.06.2022, свидетельствующие о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Ответчик в отзыве, дополнительном отзыве указывает, что ответчиком по представленным в материалы дела УПД поставка товара осуществлена не в полном объеме, о чем в УПД имеются отметки, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет сумму в размере 598 560,38 руб. Сторонами также подписаны акты сверки по состоянию на 1 квартал 2020 года, а также на январь-февраль 2022 года, подтверждающие данные утверждения ответчика. Также ответчик указывает, что истцом некорректно рассчитан размер неустойки.

В соответствии  со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Истец, обосновывая иск, привел договор поставки от 15.11.2019 (далее – договор поставки) на основании которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товары,  что  свидетельствует о сложившихся отношениях по поставке товара, урегулированных главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

В качестве подтверждения поставки товара ответчику истцом представлены универсальные передаточные документы № НТ-85 от 04.12.2019 на сумму 699 901,70 руб., № НТ-89 от 09.12.2019 на сумму 755 636, 52 руб. (далее - УПД), подписанными представителями сторон, но при этом, содержащие исправления в графах «Количество (объем)»  и «Цена (тариф) за единицу измерения». 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно п. 6.11 договора поставки стороны предусмотрели, что сроки оплаты за поставляемые продовольственные товары обусловлен сроками его годности:

- продовольственные товары со сроком годности до 10 суток оплачиваются в срок не позднее 8 рабочих дней с момента фактической приемки Товара;

- продовольственные товары со сроком годности от 10 до 30 суток оплачиваются в срок не позднее 25 календарных дней с момента фактической приемки Товара;

- продовольственные товары со сроком годности свыше 30 суток оплачиваются в срок не позднее 40 календарных дней с момента фактической приемки Товара.

Срок годности поставленного истцом в адрес ответчик товара, согласно УПД № НТ-85 от 04.12.2019 и УПД № НТ-89 от 09.12.2019, находился в пределах от 10 до 30 суток.

Ответчик в отзыве указывает, что по представленным в материалы дела УПД поставка товара осуществлена не в полном объеме, о чем в УПД имеются выполненные ручкой синего цвета дописки и исправления относительно наличия и количества товара. Задолженность ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты долга составляет 598 560, 38 руб., что подтверждено двухсторонним актом сверки по состоянию на 28.02.2022. 

Как указывает ответчик, по УПД № НТ-85 от 04.12.2019 фактически был поставлен товар на сумму 600 269,01 руб., в подтверждение представлен УПД № НТ-85 от 04.12.2019 на сумму 600 269,01 руб., подписанный уполномоченными представителями сторон (не имеющий исправлений). Кроме того, ООО «Гуд Фуд» в Акте сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2019 года была отражена продажа товара по УПД № НТ-85 от 04.12.2019 на сумму 600 269,01 руб.

Также ответчик указывает, что аналогично УПД № НТ-89 от 09.12.2019 истцом в адрес ответчика поставлен товар на меньшую сумму с расхождением по количеству поставленного товара, а именно на сумму 668 291,37 руб. В подтверждение в материалы дела представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2019 года в котором истцом отражена продажа товара по УПД № НТ-89 от 09.12.2019 на сумму 668 291,37 руб.

Также ответчиком представлено письмо истца от 23.03.2022, в котором истец оплатить образовавшуюся задолженность в результате взаиморасчетов в общей сумме 598 560,38 руб.

С учетом данных доводов ответчика истцом исковые требование были скорректированы, заявлено об изменении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Исковые требования, с учетом изменения, приняты судом к рассмотрению. Кроме того, истцом в ходатайстве об изменении исковых требований заявлено о частичном отказе от иска и прекращении производства по делу в части взыскания основного долга в размере 186977,84 руб.

В соответствии со  статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела, отказаться от иска.  Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

На основании  пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа истца от иска и принятия отказа арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Рассмотрев заявление истца, проверив полномочия представителя истца на отказ от иска, арбитражный суд  приходит к выводу, что отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и принимает отказ от иска в части основного долга в размере 186977,84 руб. 

Доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме в установленный срок ответчик не представил, размер неоплаченной задолженности составил 598 560,38 руб.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании основного долга в сумме 598 560,38 руб.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в оплате поставленной продукции, истец заявил требование в соответствии с п. 7.9 договора поставки о взыскании неустойки в размере 0,001 % от суммы существующей задолженности при задержке оплаты на срок от 15 до 20 календарных дней, в размере 0, 01% от суммы существующей задолженности при задержке оплаты на срок от 21 дня и более календарных дней за каждый день просрочки. 

Согласно расчету истца за  период с 31.12.2019 по 29.11.2022 подлежит начислению неустойка в сумме 51 544,07 руб.

Представленный расчет судом проверен,  признан арифметически не верным.

Алгоритм, предлагаемый истцом, рассчитанный методом начисления неустойки на общую сумму задолженности без учета начала и окончания срока начисления по первой и второй ставке неустойки отдельно по каждому УПД ошибочный, поскольку п. 7.9 договора поставки предусмотрен различный размер неустойки в зависимости от количества дней просрочки.

Судом произведен расчет неустойки исходя из отдельно взятого универсального передаточного документа, а именно:

- по УПД № НТ-85 от 04.12.2019 составляет сумму в размере 34,30 руб. за период с 31.12.2019 по 28.01.2020 (неустойка начисляется в сумме 19,06 руб. за период с 31.12.2019 по 19.01.2020 из расчета 0,001%, далее (с 21-го дня) за период с 20.01.2020 по 28.01.2020 неустойка начисляется в сумме 15,24 руб., из расчета  0,01%).

- по УПД № НТ-89 от 09.12.2019 неустойка составляет сумму в размере 51106,79 руб. за период с 10.01.2020 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 (начало периода заявлено истцом) по 29.11.2022 (неустойка начисляется в сумме 133,17 руб. за период с 10.01.2020 по 29.01.2020 из расчета 0,001%, далее (с 21-го дня) за период с 30.01.2020 по 31.03.2022 неустойка начисляется в сумме 47501, 97 руб. из расчета 0,01%). Также подлежит взысканию неустойка в сумме 3 471, 65 руб., начисленная после завершения моратория утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" за период с 03.10.2022 по 29.11.2022 в размере 0,01% от суммы долга. Начало периода (с 03.10.2022) заявлено истцом.

Требование о взыскании неустойки в сумме  51141,09 руб.  судом признается соответствующим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.   

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за общий период с 31.12.2019 по 29.11.2022 в общей сумме 51141,09 руб. В остальной части требование о взыскании неустойки, заявленной истцом за указанный период (с 31.12.2019 по 29.11.2022), удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате с 30.11.2022 по день фактического исполнения обязательства не противоречит правилу статьи 330 ГК РФ и условиям договора поставки. Такая неустойка подлежит начислению на сумму неоплаченной задолженности, исходя из расчета 0,01% за каждый день просрочки (с учетом поступающих платежей).

Основания для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены – ответчик соответствующее заявление не представил, не доказал, что этот случай исключительный, а взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом споре истец отказался от иска в части основного долга, в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15322,80 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3550 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

принять отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 186977,84 руб. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер групп" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гуд фуд" (ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 598560,38 руб., неустойку в сумме 51141,09 руб., неустойку, начисляемую из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 30.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности (с учетом поступающих платежей) и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15322,80 руб. В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гуд фуд" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3550 руб. Выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                 Л.А. Ершова