ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.08.2022

Дело № А40-214938/2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы федерального казенного учреждения «Главное управление по обеспечению деятельности оперативных подразделений Федеральной службы исполнения наказаний»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022, 

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального казенного учреждения «Главное управление по обеспечению деятельности оперативных подразделений Федеральной службы исполнения наказаний» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЛК Персона» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Главное управление по обеспечению деятельности оперативных подразделений Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - ФКУ ГУОДОП ФСИН России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТЛК Персона» (далее – ООО «ТЛК Персона, ответчик) штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта № 8 от 09.01.2020 в сумме 138 490 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

По настоящему делу от ФКУ ГУОДОП ФСИН России поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 09.01.2020 между ФКУ ГУОДОП ФСИН России (государственный заказчик) и ООО «ТЛК Персона» (исполнитель) был заключен государственный контракт № 8, по условиям которого, исполнитель обязуется оказать услуги по уборке внутренних помещений, прилегающих территорий и находящегося на них имущества в соответствии с техническим заданием, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить оказанные надлежащим образом услуги, в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 контракта, порядок сдачи и приемки оказанных услуг, качество услуг определены сторонами в разделе 4 контракта.

В силу п. 6.10 государственного контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств), размер штрафа устанавливается в размере 10% цены контракта.

Пунктом 6.13 государственного контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, устанавливается штраф в размере 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, наличие оснований для применения штрафных санкций на основании условий пунктов 6.13 и 6.10 контракта в сумме 138 490 руб.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения истца с настоящим иском в суд.

Установив, что истцом в материалы дела не представлены протоколы по факту неисполнения ответчиком своих обязательств по государственному контракту, в период действия с 09.01.2020 по 20.03.2020, с установленными сроками для устранения выявленных замечаний; 20.03.2020 сторонами заключено соглашение № 54 о расторжении государственного контракта от 09.01.2020, в соответствии с пунктом 4 которого, стороны взаимных требований, связанных с исполнением контракта, не имеют, поскольку со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на ненадлежащее исполнение ответчиком условий государственного контракта, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 309-310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», приняли правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя на судебную практику, приведенную в подтверждение доводов, изложенных в кассационной жалобе, поскольку приведенные судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле, кроме того, не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу № А40-214938/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения главного управления по обеспечению деятельности оперативных подразделений «Федеральной службы исполнения наказания» – без удовлетворения.

 

Судья:                                                                                          А.Н. Нагорная