033/2017-120861(1) 

  АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ  

ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-15054/2017

г.Тверь

30 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 г.  В полном объеме решение изготовлено 30 ноября 2017 г.  

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Белова О.В. при  ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1, с участием представителей: заявителя — ФИО2,  ответчика — ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Энергетик"  муниципального образования "Городское поселение город Конаково"  к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору  

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности  

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Энергетик" муниципального образования "Городское поселение город Конаково" (далее – Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным  постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее — Управление  Ростехнадзора) от 24.08.2017 № 7.2-Пс/0160-2048вн-2017, которым Пред- приятию назначено административное наказание, предусмотренное частью  11 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде взыскания 400 000 руб. штрафа.  

В обоснование своих требований заявитель указал, что им оспарива- ются факты нарушений, указанных в спорных пунктах предписания, за не- исполнение которого он привлечен к ответственности оспариваемым по- становлением.  

Ответчик в представленном отзыве заявленные требования не при- знал, указал, что оспариваемое постановление является законным и обос- нованным.  

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что оспариваемое постановление подлежит изме- нению в части установления размера наложенного штрафа.  

Как усматривается из материалов дела, Предприятие осуществляет  эксплуатацию опасных производственных объектов (системы теплоснаб- жения Конаково и поселка Энергетик, участок теплопроводной теплосети).  

По результатам проведенной плановой выездной проверки Предприятия Управлением Ростехнадзора 12.04.2017 заявителю было выдано пред- писание от 12.04.2017 № 7.1-0803пл-П/0128-2017 об устранении выявленных нарушений (далее – Предписание).  

В соответствии с распоряжением от 20.07.2017 № 2048-пр в период с  14 по 17 августа 2017 года Управлением Ростехнадзора была проведена  внеплановая выездная проверка Предприятия с целью контроля за выпол- нением требований пунктов 1 – 22 вышеуказанного Предписания, срок для  исполнения которых истёк.  

При проверке было установлено, что Предприятием не выполнены  пункты 1, 5, 22 и частично не выполнен пункт 8 Предписания.  

По данному факту Управлением Ростехнадзора 17.08.2017 в отноше- нии Предприятия был составлен протокол № 7.2-2048вн-Пр/0160-2017 об  административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.  

На основании данного протокола Управлением Ростехнадзора  24.08.2017 было принято обжалуемое по настоящему делу постановление   № 7.2-Пс/0160-2048вн-2017 о наложении на Предприятие предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ штрафа в размере 400 000 руб.  

В соответствии с частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в  установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный  государственный надзор в области безопасности гидротехнических соору- жений, государственный горный надзор, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до се- мисот тысяч рублей.  

Согласно пунктам 1, 5, 8 и 22 Предписания Предприятию было пред- писано в срок до 12.07.2017 устранить следующие выявленные нарушения:  

– пункт 1: лицензия от 08.08.2012 № ВП-05-013582 на осуществление  деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных  объектов не переоформлена в связи с изменением нормативными право- выми актами Российской Федерации наименования вида деятельности и  перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе данно- го вида деятельности, чем нарушены пункт 6.1 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности";  

– пункт 5: в связи с эксплуатацией на объекте технических устройств  и сооружений свыше установленных сроков службы, не выполнены меро- приятия по продлению срока безопасной эксплуатации (введенные в экс- плуатацию в 1977 году, фактический срок службы которых превышает  

двадцать лет), а именно: горелочные устройства котла ПТВМ-100  рег. № 16880; горелочные устройства котла ПТВМ-100 peг. № 16926; газо- провод наружный надземный L=24 п.м. условный диаметр-400 мм; горелочные устройства котла ДКВР-10-13 зав. № 4848, чем нарушены: часть 1  статьи 9 и часть 2 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ  "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"  (далее – Закон № 116-ФЗ), пункт 6 Федеральных норм и правил в области  промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Ростехнадзора от  14.11.2013 № 538;  

– пункт 8: при проведении идентификации опасных производственных объектов с целью регистрации их в государственном реестре опасных  производственных объектов, не учтены технические устройства, обладаю- щие признаками опасности, а именно: в сведениях от 11.06.2013, характе- ризующих опасные производственные объекты, не указаны фактически  используемые технические устройства: горелочные устройства котла  ПТВМ-100 рег. № 16880; горелочные устройства котла ПТВМ-100  рег. № 16926; горелочные устройства котла ДКВР-10-13 зав. № 4848; горелочные устройства котла Riello RTQ 1000 зав. № 03409294858; горелочные  устройства котла Riello RTQ 1000 зав. № 03090314859, чем нарушены: ста- тья 2 Закона № 116-ФЗ, подпункты 6.7.8 пункта 23.3 Приложения 8 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной  функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению  государственного реестра опасных производственных объектов, утвер- жденного приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 № 606;  

– пункт 22: не проведена экспертиза трубопроводов теплосети микрорайона "А", микрорайона "Б", микрорайона "В", микрорайона "Д", микрорайона "1 Строители", микрорайона "2 Микроприбор", микрорайона "3  Левый берег", микрорайона "Промышленная зона" в составе опасного про- изводственного объекта Участок трубопроводов теплосети peг. № А05- 11682-0002 III класса опасности, срок службы которых превышает 20 лет,  чем нарушена часть 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, подпункт "в" пункта 411  Федеральный норм и правил в области промышленной безопасности "Пра- вила промышленной безопасности опасных производственных объектов на  которых используется оборудование, работающее под избыточным давле- нием", утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2011 № 116.  

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что  в установленный срок Предприятием не исполнены пункты 1, 5, 22 Предписания и частично не исполнен пункт 8 Предписания.  

Правомерность Предписания, за неисполнение которого заявитель  привлечен к административной ответственности, подтверждена судебными  актами по делам №№ А66-5971/2017 и А66-5870/2017.  

Доказательств того, что Предприятие не имело возможности испол- нить предписание в полном объеме в указанный срок, заявителем не пред- ставлено.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и  норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта  Российской Федерации предусмотрена административная ответственность,  но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их со- блюдению.  

Предприятием не представлено доказательств того, что им были  предприняты все зависящие от него меры для исполнения Предписания  Управления Ростехнадзора.  

Порядок привлечения заявителя административной ответственности  соответствует требованиям КоАП РФ, и на нарушение указанного порядка  заявитель не ссылается.  

Следовательно, оспариваемым постановлением Предприятие право- мерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной  частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.  

Вместе с тем, исходя из общих принципов применения административного наказания, определенных частями 1 и 3 статьи 4.1, и руководству- ясь конституционными принципами соразмерности и справедливости, а  также положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод  от 04.11.1950 (в частности Протоколом № 1 от 20.03.1952) о разумном ба- лансе публичного и частного интересов, арбитражный суд считает, что в  данном деле отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности — наложения штрафа в размере 400 000 руб. — и, пользуясь  правом, предоставленным частью 2 статьи 211 Арбитражного процессу- ального кодекса Российской Федерации, считает необходимым изменить  обжалуемое постановление в части назначения заявителю меры ответственности.  

Как следует из материалов дела, Предприятием были приняты меры  для устранения выявленных нарушений, и большая часть их была устране- на.  

При указанных обстоятельствах наложение на него штрафа в размере  400 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и вле- чёт избыточное ограничение прав Предприятия.  

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии ис- ключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и  финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматрива- ющие дела об административных правонарушениях либо жалобы, проте- сты на постановления и (или) решения по делам об административных  

правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного  штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела  II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч руб- лей.  

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер  административного штрафа не может составлять менее половины мини- мального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II  настоящего Кодекса.  

С учётом вышеизложенного, учитывая тяжелое финансовое положе- ние Предприятия, а также тот факт, что большинство выявленных нарушений было им устранено, арбитражный суд полагает правомерным наложение на Предприятие административного штрафа в размере 200 000 руб. 00  коп.  

Руководствуясь статьями 167–170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Центрального  управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и  атомному надзору от 24.08.2017 № 7.2-Пс/0160-2048вн-2017, принятое в  г.Твери, в части привлечения муниципального унитарного предприятия  "Энергетик" муниципального образования "Городское поселение город  Конаково", Тверская область г.Конаково, к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде взыскания  штрафа в размере 400 000 руб.  

Муниципальное унитарное предприятие "Энергетик" муниципального образования "Городское поселение город Конаково", Тверская область  г.Конаково,, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, считать привлечён- ным к административной ответственности, предусмотренной частью 11  статьи 19.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 200 000 руб.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в десятидневный срок со дня  его принятия.  

Судья О.В.Белов