﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4746/2018(25)-АК

Дело № А60-28985/2017

30 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                         Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Цирюльникова П.С.: Огнева Н.А. (паспорт, доверенность от 22.01.2020);

при участии в судебном заседании посредством онлайн-режима с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

конкурсного управляющего Вайнштейна Г.М. (паспорт);

от кредитора общества «Уральская строительная компания «Малахит»: Чувилова М.А. (паспорт, доверенность от 26.11.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Петрова Александра Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 октября 2020 года

о признании обоснованным заявления в отношении наличия оснований для привлечения Петрова Александра Евгеньевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.

в рамках дела № А60-28985/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №24» (ОГРН  1146686006631, ИНН 6686045973)

заинтересованные лица с правами ответчиков: Миназов Альфрид Салихович, Деменок Татьяна Юрьевна, Маснавиев Ильшат Зуфарович, Петров Александр Евгеньевич, Галимуллина Юлия Владимировна, Галимуллина Дарья Рашитовна, Швефель Екатерина Николаевна, Тельманова Елена Николаевна, Горр Артем Геннадьевич, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2017 принято к производству поступившее в суд 08.06.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Автодордеталь» (далее – общество ПКФ «Автодордеталь») о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №24» (далее – общество «СМУ-24», должник).

В отношении общества «СМУ-24» 20.07.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о начале процедуры ликвидации и назначении в качестве ликвидатора Петрова Александра Евгеньевича (далее – Петров А.Е.), который также является участником должника с долей участия в уставном капитале в размере 49%, иных участников не имеется.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2017 общество «СМУ-24» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цирульников Павел Сергеевич (далее – Цирульников П.С.), член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 Цирульников П.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «СМУ-24».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2019 (резолютивная часть от 15.01.2019) конкурсным управляющим утвержден Ахметов Руслан Рамазанович (далее – Ахметов Р.Р.), член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2019 (резолютивная часть от 12.08.2019) Ахметов Р.Р. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Вайнштейн Григорий Михайлович (далее – Вайнштейн Г.М.), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

11.10.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества  с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания «Малахит» (далее – общество «УСК «Малахит») о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, Заявитель просил привлечь Петрова Александра Евгеньевича (далее – Петров А.Е.) к субсидиарной ответственности в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества «СМУ-24», в сумме 25 112 796 руб. 73 коп.

23.10.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Цирульникова П.С. о привлечении к субсидиарной ответственности Миназова Альфрида Салиховича (далее – Миназов А.С.), Деменок Татьяны Юрьевны (далее – Деменюк Т.Ю.), Маснавиева Ильшата Зуфаровича (далее – Маснавиев И.З.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018  заявление общества «УСК «Малахит» о привлечении Петрова А.Е. к субсидиарной ответственности и заявление конкурсного управляющего общества «СМУ-24» о привлечении к субсидиарной ответственности Миназова А.С., Деменок Т.Ю., Маснавиева И.З. объединены для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве соответчиков были привлечены наследники Галимуллина Р.Р. Галдимуллина Юлия Владимировна и Галимуллина Дарья Рашидовна, а также Швефель Е.Н., Тельманова Е.Н. и Горра А.Г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2020 (резолютивная часть от 29.09.2020) требования конкурсного управляющего, общества УСК «Малахит» о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворены частично. Судом признано обоснованным заявление в отношении наличия оснований для привлечения Петрова А.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «СМУ-24». В остальной части в удовлетворения заявлений отказано. Также данным определением приостановлено производство по рассмотрению заявления о привлечении Петрова А.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Петров А.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит резолютивную часть указанного судебного акта отменить, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и кредитора общества «УСК «Малахит» отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения более поздней редакции статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон); суду не представлены доказательства о возникновении неплатежеспособности должника с 05.10.2015. Считает, что отсутствовали основания для подачи Петровым А.Е. заявления о банкротстве должника; отсутствует причинно-следственная связь между действиями апеллянта по управлению обществом и наступившим у должника состоянием неплатежеспособности. Отмечает, что сделки, указанные заявителем, вследствие которых возникла невозможность погашения требований кредиторов, не оспаривались в рамках дела о банкротстве должника. Полагает также необоснованным размер заявленной ответственности, исходя из совокупного размера требований кредиторов должника.

До начала судебного заседания от Петрова А.Е. поступили письменные пояснения к жалобе. 

От Швефель Е.Н., Тельмановой Е.Н., Горр А.Г. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором со ссылкой на положения части 5 статьи 268 АПК РФ указанные лица просят проверить законность и обоснованность судебного акта в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Деменок Т.Ю. и Миназова А.С.

 От конкурсного управляющего Вайнштейн Г.М. и общества «УСК «Малахит» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу Петрова А.Е., а также от конкурсного кредитора поступили возражения на отзыв Швефель Е.Н., Тельмановой Е.Н., Горр А.Г., в которых указанные лица просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, доводы отзыва Швефель Е.Н., Тельмановой Е.Н., Горр А.Г. признать необоснованными.

Также до начала судебного заседания поступил письменный отзыв арбитражного управляющего Цирульникова П.С.

Участвующие в судебном заседании конкурсный управляющий Вайнштейн Г.М., представитель общества «УСК «Малахит» возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе Петрова А.Е., и позиции, изложенной в отзыве Швефель Е.Н., Тельмановой Е.Н., Горр А.Г., ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда. 

Представитель арбитражного управляющего Цирюльникова П.С. поддержала доводы своего отзыва.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Предметом судебного исследования являются вопросы о наличии/отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Петрова А.Е. и Деменок Т.Ю., Миназова А.С.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2017 общество «СМУ-24» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках указанной процедуры банкротства в арбитражный суд поступили заявления о привлечении ряда лиц, в частности Петрова А.Е., к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в связи с неисполнением обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также совершение действий, в результате которых наступило банкротство должника и возникла невозможность расчета с кредиторами.

Так, в период с 11.07.2014 по 11.07.2017 участниками должника являлись:

1. Галимуллин Рашид Ризатович (с 05.05.2014 года до 31.08.2017 года), размер доли на момент владения 51% уставного капитала (умер);

2. Петров Александр Евгеньевич (с 05.05.2014 года по настоящее время), размер доли на данный момент 49% уставного капитала, являлся также руководителем, а затем ликвидатором должника;

3. Миназов Альфрид Салихович (с 24.03.2015 года по 26.02.2016 года), размер доли на момент владения 32% уставного капитала;

4. Деменок Татьяна Юрьевна (с 24.03.2015 года по 05.12.2016 года), размере доли на момент владения 30% уставного капитала;

5. Маснавиев Ильшат Зуфарович (с 05.12.2016 года по 10.01.2017 года), размер доли на момент владения 50% уставного капитала.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности только Петрова А.Е.

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, Петров А.Е. обжалует судебный акт в части установления оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

30.07.2017 вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон №226-ФЗ), внесшие существенные изменения в Закон о банкротстве, в части привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Федеральным законом №266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Верховный Суд Российской Федерации в целях единства судебной практики разъяснил вопросы применения внесенных в указанную главу изменений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ 21.12.2017 №53).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона №266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве  (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действия закона распространяются к отношениям, возникшим до введения в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует учитывать следующее.

Положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ (в частности, нормы материального права - статьи 61.11, 61.12) применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности (например, неисполнение обязанности по подаче заявления о собственном банкротстве, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника одной или нескольких сделок), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, то есть после 30.07.2017. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу от 29.07.2017 №266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по заявлению.

При этом, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм, поскольку в силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, с заявлением в суд конкурсный управляющий и кредитор обратились 11.10.2018 и 23.10.2018.

Применительно к рассматриваемому случаю, поскольку события, в связи с которыми поставлен вопрос об ответственности контролирующего должника лица, а именно обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в суд, имели место в июле 2016 года, т.е. до введения положений главы III.2 Закона о банкротстве, применению подлежит статья 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-Ф) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность в таких случаях наступает по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из вышеизложенных норм права следует, что для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, необходима совокупность следующих условий:

возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

неподача лицами, указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявления о признании должника банкротом в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (пункт 9 постановления Пленума ВС РФ 21.12.2017 №53).

Однако, таких доказательств в материалы дела не предоставлено в порядке статьи 65 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с бухгалтерской отчетностью должника за 2015 год величина активов по состоянию на 31.12.2015 составляла 6 472 тыс.руб., при этом в строке 2400 отчета о финансовых результатах общества указано, что итогом его деятельности в 2015 году явился убыток в размере 36 тыс.руб.

В бухгалтерской отчетности общества «СМУ-24» за 2016 год указано, что стоимость активов должника составила 24 662 тыс.руб., однако итогом деятельности общества явился убыток в размере 19 576 тыс.руб.

При этом сумма кредиторской задолженности общества выросла в 2016 году по сравнению с 2015 годом более чем в 8 раз (42 790 тыс.руб. против 5 296 тыс.руб.).

Данные финансовые показатели деятельности должника в совокупности с совершенными Петровым А.Е. сделками, повлекшими существенное и необоснованное увеличение долговой нагрузки, а также вывод активов предприятия (о чем будет сказано ниже), подтверждают то обстоятельство, что в первом полугодии 2016 года у общества «СМУ-24» произошло резкое ухудшение финансового положения предприятия.

Из анализа реестра требований кредиторов и картотеки арбитражных дел, следует, что задолженность перед независимыми кредиторами (обществом с ограниченной ответственностью «СТА» (далее – общество «СТА»), обществом с ограниченной ответственностью «Брустройсервис» (далее – общество «Брустройсервис»), обществом с ограниченной ответственностью «МАН Групп» (далее – общество «МАН Групп»)) в указанный период в общем размере 4 401 305 руб. 55 коп. 

Так, согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2016 по делу №А60-28851/2016 задолженность перед обществом «СТА» в размере 228 000 руб. возникла в период с 04.10.2015 по 30.04.2016. Задолженность перед обществом «Брустройсервис» в размере 1 079 950 руб. возникла с февраля по июнь 2016 года (решение суда от 20.10.2016 по делу №А60-34435/2016). Задолженность перед обществом «МАН Групп» в размере 884 616 руб., согласно решению суда от 13.02.2017 по делу №А60-54718/2016, возникла в период с апреля по май 2016 года.

Кроме того, в реестре требований кредиторов общества «СМУ-24» включена задолженность перед бюджетом в общей сумме 1 492 379 руб. 97 коп., возникшая в период с 2015 по 2017 годы (определение суда от 10.06.2018 по настоящему делу).

Несмотря на значительные обороты общества «СМУ-24» задолженность перед внешними кредиторами погашена не была и включена в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, в указанный период должник испытывал значительные трудности с оборотными средствами, не мог обслуживать свои текущие обязательства, в дальнейшем принял решение о добровольной ликвидации, не закончив строительный объект и расчеты с субподрядчиками.

Кроме того, часть задолженности общества «СМУ-24» была погашена обществом «УСК «Малахит» на сумму 15 169 482 руб. 00 коп., путем подписания договора уступки права требования к должнику. Задолженность возникла по состоянию на 2016 год, что также отражено в бухгалтерском балансе. С учетом срока оплаты по договорам подряда с независимыми кредиторами, следует сделать вывод, что задолженность возникла в период с июня по октябрь 2016 года.

 Таким образом, заявление о признание должника несостоятельным банкротом должно быть подано не позднее июля 2016 года, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Оснований не соглашаться с выводом суда относительно момента возникновения признаков объективного банкротства у суда апелляционной инстанции не имеется. Более иной срок возникновения признаков объективного банкротства общества «СМУ-24», с учетом доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчиком Петровым А.Е. также не представлено доказательств того, что в спорный период должник испытывал только временные финансовые затруднения и имелись объективные основания (предпосылки) для их преодоления в разумный срок (статья 65 АПК РФ).

Еще одним основанием для привлечения Петрова А.Е. к субсидиарной ответственности явилось совершением им сделок (действий), результатом которых явилось существенное и необоснованное увеличение долговой нагрузки общества «СМУ-24», а также вывод активов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального от 28.06.2013 №134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона.

Существо данного основания для привлечения к субсидиарной ответственности не изменилось и при введении в действие главы III.2 Закона о банкротстве, поскольку новой статьей 61.11 Закона были установлены только новые презумции, определившие правила распределения бремени доказывания тех или иных обстоятельств. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ 21.12.2017 №53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Из материалов дела следует, что Петровым А.Е. от имени должника подписаны следующие сделки:

- договор с обществом с ограниченной ответственностью «Автодордеталь» от 06.10.2014 №24-7 (определением от 11.03.2019 договор признан мнимой сделкой, установлено, что отношения между должником и ответчиком отсутствовали);

- договор с обществом с ограниченной ответственностью «СОМТЭКС» от 16.01.2017 (определением от 22.04.2019 договор признан недействительным (мнимым), установлена цель – увеличение долговой нагрузки);

- договоры с обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ Магна» от 15.06.2016 №69, от 08.08.2016 №70, а также последующий договор уступки с обществом с ограниченной ответственностью «УК «Вайс» (определением от 06.03.2019 признаны недействительными, установлен цель – увеличение долговой нагрузки, в связи с отсутствием факта выполнения работ);

- договоры от 01.02.2016 №17, от 10.05.2016 №18, от 01.08.2016 №21, от 14.11.2016 №22 с обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс» (определением от 02.04.2019 признаны недействительными, установлен цель – увеличение долговой нагрузки, в связи с отсутствием факта выполнения работ);

- договор уступки права требования с АО «Технология-М» от 20.05.2017 (постановление от 05.08.2019).

Кроме того, Петровым А.Е. был подписан договор с ИП Санниковой И.Д. от 20.06.2016 №24-2 на выполнение подрядных работ по отделке помещений строящегося жилого дома по ул.Шефская-Энтузиастов, однако данные работы фактически не выполнялись, никакие документы о выполнении работ не подписывались и не направлялись, при этом с расчетного счета должника в пользу Санниковой И.Д. были перечислены денежные средства в сумме 5 802 886 руб. 27 коп.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Петровым А.Е. создан искусственный документооборот с целью включения в реестр требований кредиторов должника общества «СМУ-24» кредиторов, перед которыми отсутствует задолженность с целью «размытия» задолженности перед независимыми кредиторами, причинение ущерба кредиторам.

Оснований для формирования иных выводов апелляционной коллегией не усмотрено.

Как установлено выше, что задолженность перед независимыми кредиторами (обществом «СТА», обществом «Брустройсервис», обществом с «МАН Групп») возникла в период с октября 2015 года по июнь 2016 года в размере 4 401 305 руб. 55 коп., о чем не мог не знать Петров А.Е.

Между тем, сделки и действия, повлекшие вывод активов должника (денежных средств) на аффилированных лиц около 8 млн руб. (ИП Санникова И.Д. – 5,8 млн руб., общество с ограниченной ответственностью «УСН» – 1,55 млн руб., Галимуллин Р.Р. – 0,6 млн руб.), а также искусственное увеличение долговой нагрузки без встречных обязательств (общество ПКФ «Автодордеталь» – 0,3 млн руб., общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» – 9 млн руб., общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Магна» – 5 млн руб., общество с ограниченной ответственностью «Галатея» – 5,7 млн руб.) были совершены в период с февраля 2016 года по май 2017 года.

Помимо того, из бухгалтерской отчетности общества «СМУ-24» следует, что у должника имелись основные средства на сумму 679 169 руб. 00 коп., которые в преддверии банкротства были списаны без какого-либо обоснования правового и экономического.

Петровым А.Е. не раскрыты сведения о том, куда убыло имущество, также не раскрыта судьба денежных средств, полученных подотчет Петровым А.Е. в сумме 1 550 257 руб. 59 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, причинно-следственная связь между действиями Петрова А.Е. и убытками конкурсных кредиторов, которые выразились в финансовых потерях, связанных с неисполнением обществом «СМУ-24» обязательств по оплате поставленных товаров, выполненных работ, очевидна. По состоянию на июнь 2016 года у должника имелась непогашенная задолженность перед обществом «СТА», обществом  «Брустройсервис», обществом «МАН Групп», бюджетом, однако в это же время Петров А.Е. заключает с Санниковой И.Д. договор подряда, по которому в период с июня по ноябрь 2016 года выплачивает подрядчику денежные средства в сумме более 5,8 млн руб. в виде авансов, заведомо зная, что работы не будут выполнены.

Именно этой суммы и не хватило обществу «СМУ-24» для расчетов с независимыми кредиторами, которые включены в реестр (если не принимать во внимание погашение задолженности на сумму более 15 млн руб. обществом «СМУ-24» путем подписания договоров уступки права требования к должнику в целях расчета с субподрядчиками должника).

 Помимо этого, Петровым А.Е. создается искусственная задолженность в сумме более 20 млн руб. для того, чтобы заинтересованные ему кредиторы получили мажоритарный статус в реестре кредиторов, могли необоснованно претендовать более чем на 70% от стоимости конкурсной массы (и существенно уменьшить долю независимых кредиторов), а также определять судьбу принимаемых собранием кредиторов решений, контролируя таким образом конкурсное производство.

Заключенные Петровым А.Е. сделки, которые легли в основу возникновения субсидиарной ответственности, не имеют экономического обоснования или какого-либо встречного предоставления, опосредуют вывод активов предприятия и увеличение его долговой нагрузки в ущерб независимым кредиторам.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие экономической обоснованности данных сделок, Петров А.Е. не представил. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не имел права ссылаться на неоспоренные в судебном порядке сомнительные сделки должника (с ИП Санниковой И.Д.) в обоснование привлечения Петрова А.Е. к субсидиарной ответственности, не состоятельны, поскольку факт того, что та или иная сделка должника не была оспорена в судебном порядке (проверена ее законность), сам по себе не препятствует установить основания для привлечения виновного лица к субсидиарной ответственности.

Довод жалобы относительно несогласия апеллянта с примененной судом редакцией Закона о банкротстве также подлежит отклонению в силу следующего.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности Петрова А.Е. судом первой инстанции были указаны недействительные сделки должника, совершенные ответчиком от имени общества «СМУ-24» в 2014 году, а также в период с февраля 2016 года по май 2017 года.

Таким образом, исходя из периода совершения Петровым А.Е. противоправных действий, которые привели к причинению ущерба кредиторам, Арбитражным судом Свердловской области была применена норма статьи 10 закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-Ф3, что видно из текста определения.

Исходя из норм статей 6, 13 АПК РФ, при рассмотрении дела, арбитражный суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению исходя из заявленного предмета иска, его оснований и исследованных доказательств и в указанном отношении не связан с доводами какой-либо из сторон.

Помимо этого, нормы пункта 4 статьи 10 и статьи 61.11 Закона о банкротстве не имеют принципиальных различий или особенностей их применения в зависимости от состава совершенного контролирующим должника лицом правонарушения, степени его вины или причинно-следственной связи.

В связи с этим, доводы Петрова А.Е. о необходимости отказа в удовлетворении требований общества «УСК «Малахит» о привлечении его к субсидиарной ответственности на том основании, что в своем заявлении оно ссылалось не на нормы статьи 10, а на статью 61.11 Закона о банкротстве, являются необоснованными.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Что касается доводов Швефель Е.Н., Тельмановой Е.Н., Горр А.Г., изложенных ими в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в котором со ссылкой на положения части 5 статьи 268 АПК РФ указанные лица просят проверить законность и обоснованность судебного акта в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Деменок Т.Ю. и Миназова А.С., то суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Все обстоятельства и доводы несогласных сторон о недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «БиГранд», заключенного между должником (продавец) и Деменок Т.Ю., являлись предметом исследования и судебной оценки в рамках другого обособленного спора.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по настоящему делу в удовлетворении требований о признании данной сделки недействительной было отказано. 

При этом обращает внимание на себя следующее обстоятельство: Швефель Е.Н. в ходе рассмотрения дела и обособленных споров представляла интересы предыдущих конкурсных управляющих Цирульникова П.С., Ахметова Р.Р. а затем являлась представителем бывшего руководителя должника Петрова А.Е.

Фактически все доводы совместного отзыва Швефель Е.Н., Тельмановой Е.Н., Горр А.Г. направлены на пересмотр состоявшегося и вступившего в законную силу судебного акта по вопросу о проверке законности конкретной сделки должника.

С учетом изложенного, основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2020 года по делу № А60-28985/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

Л.М. Зарифуллина   

 

 

С.И. Мармазова