/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-986/2018

28 марта 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: Н.Ю. Мельниковой, И.А. Тарасова

при участии:

от Министерства внутренних дел Российской Федерации:               Максимейко Т.С., представитель по доверенности от 09.01.2018 № 8/10д

от Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю»: Шойхет М.Р., представитель по доверенности от 23.03.2018 № 31

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение от 10.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 

по делу №  А73-11405/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Г. Серга, в суде апелляционной инстанции судьи: И.Е. Пичинина, Ж.В. Жолондзь,             А.П. Тищенко

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, место нахождения: 680000, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Фрунзе, дом 49)

к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю» (ОГРН 1122722007253,  ИНН 2722114949, место нахождения: 680038, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Знаменщикова, дом 7А), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации                                       (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737, место нахождения: 119049, город Москва, улица Житная, дом 16)

о взыскании 992 114 руб. 85 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию, пени в размере 18 260 руб. 01 коп. 

 

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - АО «ДГК», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю» (далее – ФКУ «ЦХиСО», учреждение),  Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России, министерство) о взыскании 882 114 руб. 85 коп. задолженности за потребленную в апреле-мае 2017 года тепловую энергию, 18 260 руб. 01 коп. пеней и их взыскании начиная с 01.08.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                       (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования: заявил отказ от требований в части взыскания основного долга в связи с его оплатой ответчиком и просил взыскать неустойку за период с 01.07.2017 по 21.09.2017 в размере 47 237 руб. 47 коп.

Решением суда от 10.10.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018,  прекращено производство по делу в части взыскания 882 114 руб. 85 коп. задолженности в связи с отказом истца от иска, принятого судом. С ФКУ «ЦХиСО», а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице МВД России в пользу общества взыскано                            47 237 руб. 47 коп. пеней и 21 587 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

МВД России, не соглашаясь с решением и постановление, в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска. Ссылаясь на отсутствие вины учреждения в ненадлежащем исполнении обязательства по оплате тепловой энергии, заявитель считает, что истец не вправе в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требовать уплаты неустойки.

ФКУ «ЦХиСО» в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы, приведенные в жалобе, и просило обжалуемые судебные акты отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований АО «ДГК» отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представители МВД России и ФКУ «ЦХиСО» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 10.10.2017, постановления от 09.01.2018, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов не установил.

Как следует из материалов дела, АО «ДГК» в рассматриваемый период осуществляло отпуск тепловой энергии на находящиеся в ведении учреждения объекты в отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения, при заключении которого между сторонами возникли  разногласиями.

Контракт на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды от 15.06.2016 № 3/1/03311/5090, как установлено судами, регулировал отношения сторон до 31.12.2016.

Для оплаты потребленных энергоресурсов предприятие выставило ответчику счета-фактуры на сумму 882 114 руб. 85 коп.

В связи с неисполнением денежного обязательства общество направило 22.06.2017 в адрес ответчиков претензию о погашении образовавшейся задолженности, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ДГК» в арбитражный суд с заявленными по настоящему делу требованиями.

Факт поставки истцом в рассматриваемый период тепловой энергии на объекты ФКУ «ЦХиСО», которое ее стоимость не оплатило в срок, предусмотренный пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, подтверждается материалами дела и действиями ответчика,  уплатившего спорную задолженность в ходе судебного разбирательства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Обязанность потребителя тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившего тепловую энергию, уплатить теплоснабжающей организации пени предусмотрена пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

С учетом установленных обстоятельств и указанных норм права судебными инстанциями сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, расчет и присужденный размер которой, ответчиками не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В обоснование отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства заявитель ссылается на ведение переговоров сторонами в целях заключения контракта с отлагательными условиями в отношении оплаты услуг, что,  исходя из смысла указанной правовой нормы, не может является обстоятельством, освобождающим учреждение от ответственности за нарушение обязательства.

При таком положении вывод судов о недоказанности принятия учреждением всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства обоснован.

Иные выводы судов, в том числе об отсутствии оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, правомерности привлечения к субсидиарной ответственности заявителя, в жалобе не оспариваются.

С учетом изложенного решение и постановление, соответствующие имеющимся в деле доказательствам, при принятии которых нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, являются законными и обоснованными, поэтому отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 по делу № А73-11405/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.Н. Барбатов

 

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова

И.А. Тарасов