ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-529/2022

г.Чита

14 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2022 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Акведук» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2022 года по делу № А58-529/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Акведук» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 677901, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Дружба Народов (Марха Мкр.), д. 8, кв. 1) к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 677018, 

<

...>) о признании недействительным предписания № 08-02-518-21-Л от 16.11.2021,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314144722500042, г.Якутск), привлеченного в качестве

 

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Акведук» (далее – заявитель, ООО УК «Акведук» или общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (далее – Управление Госстройжилнадзора Республики Саха (Якутия) или Управление) о признании недействительным предписания № 08-02-518-21-Л от 16.11.2021.

Определением суда от 30.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо или ИП ФИО2).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая своё несогласие с ним, по доводам, изложенным в жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что, принимая во внимание количество голосов по каждому из принятых решений, отраженных в соответствующем протоколе от 13 июля 2020 года, результаты голосования соответствуют положениям действующего жилищного законодательства.

Общество указало, что решения собственников в установленном статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) порядке не оспорены. Следовательно, выбранный и утвержденный общим собранием собственников нежилых помещений способ определения платы за услуги не противоречит действующему законодательству.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.05.2022 без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просит оставить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.05.2022 без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При этом Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО УК «Акведук» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе, многоквартирным домом по адресу: 

<

...> на основании лицензии № 014-000026 от 16.04.2015.

На основании обращения индивидуального предпринимателя ФИО2 за № 7095 от 23.09.2021 (т. 1 л.д. 97) о нарушении жилищного законодательства, Управлением Госстройжилнадзора Республики Саха (Якутия) в соответствии с приказом № 01-09-3964-21 от 21.10.2021 (т. 1 л.д. 101-103) в рамках лицензионного контроля проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества.

В ходе проверки установлено, что 13.07.2020 собственниками помещений многоквартирного дома по адресу 

<

...>, проведено голосование собственников нежилых помещений по вопросам, поставленным на собрании собственников помещений в торговом центре, расположенном по адресу: 

<

...>, по инициативе индивидуального предпринимателя «Синкевич», собственника нежилого помещения общей площадью 1082,0 кв.м.:

Собрание проведено в форме очно-заочного голосования в период с 03.07.2020 по 13.07:2020, подсчет голосов – 13.07.2020; повестка собрания состоит из 3 вопросов:

1. Презентация услуг «Комплексное управление коммерческой недвижимостью»;

2. Представление на рассмотрение должностной инструкции Администратора СКБ. Рассмотрение кандидатуры на должность Администратора;

3. Обсуждение и утверждение расходов на комплексное управление коммерческой недвижимостью.

При этом в размер расходов на комплексное управление коммерческой недвижимостью включены тарифы за следующие услуги:

– за «Комплексное управление коммерческой недвижимостью» в размере 40,0 руб.|за 1 кв.м.

– за «Разовый сбор по вывозу снега» в размере 32,73 за 1 кв.м.

– за «Техническое обслуживание МКД» в размере 18,48 руб. за 1 кв.м.

– за «Проверка и ремонт коллективных приборов учета в/с и тепловой энергии» в размере 0,91 руб. за 1 кв.м.

– за «Организация и содержание мест накопления твердых коммунальных отходов, контейнерных площадок» в размере 0,54 рублей за 1 кв.м.

Размеры тарифа, включенные за «Техническое обслуживание МКД» соответствуют размерам платы, утвержденным Постановлением Окружной администрации г. Якутска от 28.06.2019 № 185п «Об утверждении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирных домах для нанимателей Жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, для собственников помещений, не принявших решение о способе управления многоквартирным домом, городского округа «город Якутск».

В ходе проверки установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> получил следующие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию:

– объект «Многоквартирный жилой дом с соцкультбытом по ул. Лермонтова |в квартале 73, 

<

...> очередь – блок секции «Б», «В»» введен в эксплуатацию 28.12.2012, в соответствии с разрешением на ввод объекта, выданном Окружной администрацией ГО «Город Якутск» от 28.1.2.2012 № RU 14301000-103-12;

– объект «Многоквартирный жилой дом с соцкультбытом по ул. Лермонтова |в квартале 73, 

<

...> очередь – блок секции «А», «Г», «Д»» введен в эксплуатацию 28.12.2013, в соответствии с разрешением на ввод объекта, выданном Окружной администрацией ГО «Город Якутск» от 28.12.2013 № RU 14301000-105-13.

Согласно сведениям, опубликованным в сети Интернет на сайте портала ГИС. ЖКХ https://dom.gosuslugi.ru/, который приказом Минкомсвязи России № 504 и Минстроя России № 934/пр от 30.12.2014 определен как официальный сайт в сети «Интернет», предназначенный для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, многоквартирный дом № 49 по улице Лермонтова города Якутска имеет один почтовый адрес и общую площадь помещений 38 274,3 кв.м,, в том числе общая площадь жилых помещений 14 216,8 кв.м., общая площадь нежилых помещений 9 382,80 кв.м.

Таким образом, СКБ не является обособленным строением, примыкающим к многоквартирному дому. Нежилые помещения расположены в 1 и 2 этажах вышеуказанного многоквартирного дома, всего общая площадь жилых и нежилых помещений, согласно сведениям из; портала ГИС ЖКХ https://dom.gosuslugi.ru/. составляет 23 599,60 кв.м.

Из протокола 13.07.2020 следует, что при проведении собрания участвовали собственники только нежилых помещений общей площадью 4636,3 кв.м., соответственно, при проведении собрания участвовали собственники помещений многоквартирного дома в процентном соотношении 19,67 % (4636,30 кв.м.?100/23599,60).

При изучении финансовых документов, предоставленных ООО УК «Акведук» 29.10.2021, выявлено следующее:

за нежилое помещение общей площадью 431 кв.м. многоквартирного дома №

49 по улице Лермонтова города Якутска (ИП ФИО2)

Период

Кол-во

Цена

Сумма

счет № 564 от 31.08.2020

июль 2020 года(19дн)

1 кв.м.

10 566,46

10 566,46

 

август 2020 года

431,0 кв.м.

40,0

17 240,0

счет № 602 от 30.09.2020

сентябрь 2020 года

431,0 кв.м.

40,0

17 240,0

счет № 658 от 30.10.2020

октябрь 2020 года

431,0 кв.м.

40,0

17 240,0

счет № 731 от 30.11.2020

ноябрь 2020 года

431,0 кв.м.

40,0

17 240,0

счет№ 803 от 01.12.2020

декабрь 2020 года

431,0 кв.м.

40,0

17 240,0

счет № 41 от 31.01.2021

январь 2021 года

431,0 кв.м.

40,0

17 240,0

счет № 61 от 28.02.2021

февраль 2021 года

431,0 кв.м.

40,0

17 240,0

счет № 208 от 31.03.2021

март 2021 года

431,0 кв.м.

40,0

17 240,0

счет № 244 от 30.04.2021

апрель 2021 года

431,0 кв.м.

40,0

17 240,0

счет № 372 от 31.05.2021

май 2021 года

431,0 кв.м.

40,0

17 240,0

счет № 450 от 30.06.2021

июнь 2021 года

431,0 кв.м.

40,0

17 240,0

чет № 468 от 31.07.2021

июль 2021 года

431,0 кв.м.

40,0

17 240,0

счет № 556 от 31.08.2021

август 2021 года

431,0 кв.м.

40,0

17 240,0

счет № 629 от 30.09.2021

сентябрь 2021 года

431,0 кв.м.

40,0

17 240,0

Итого

 

 

251 926,46

 

Управление установило, что поскольку в рассматриваемой ситуации решение собрания, оформлено протоколом от 13.07.2020, принято в отсутствие кворума, а именно проголосовало 19, 67% от общего числа голосов собственников, в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), является ничтожным, указанный протокол общего собрания не может являться основанием для начисления платы за «Комплексное управление коммерческой недвижимостью».

Таким образом, Управление пришло к выводу, что ООО УК «Акведук» выставляет ФИО2 необоснованный счет на оплату за услугу «Комплексное управление коммерческой недвижимостью», которая не утверждена общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

По результатам проверки составлен акт № 08-01-1472-21-Л от 16.11.2021 и выдано предписание № 08-02-518-21-Л от 16.11.2021 об устранении в срок до 15.12.2021 нарушений части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в начислении необоснованной платы за услугу «Комплексное управление коммерческой недвижимостью», которая не утверждена общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> собственнику нежилого помещения общей площадью 431 кв.м. по адресу: 

<

...>.

ООО УК «Акведук», полагая, что названное предписание не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу положений части 1 статьи 4, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания недействительным ненормативного акта и незаконным действия (бездействия) необходимо наличие двух условий: несоответствие этого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом, действием (бездействием) прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием ненормативного акта и действия (бездействия) незаконным.

В силу части 2 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля обязаны исполнять своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований. При осуществлении лицензионного контроля должностные лица органа государственного жилищного надзора имеют права, предусмотренные частью 5 статьи 20 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 196 Жилищного кодекса предусмотрено, что внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 ч. 10 ст. 19 Закона о лицензировании, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Руководствуясь Положением об Управлении Госстройжилнадзора, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации арбитражный суд приходит к выводу о наличии у заинтересованного лица полномочий по выдаче оспариваемого предписания, что заявителем не оспаривается.

Гражданский кодекс Российской Федерации признает в качестве самостоятельных объектов недвижимого имущества в многоквартирном доме как жилые, так и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств машино-места (пункт 1 статьи 130).

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12 апреля 2016 года № 10-П, поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК РФ и статья 36 ЖК РФ); в силу того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по этому имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически – здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме составляет не просто неотъемлемую часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Оспаривая законность предписания, общество ссылается на протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которым установлены основания начисления платы за «Комплексное управление коммерческой недвижимостью», и отсутствие отдельного судебного акта о признании решения общего собрания, оформленного протоколом от 13.07.2021, недействительным (ничтожным).

Вместе с тем, в главе 6 Жилищного кодекса установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 – 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку основания ничтожности решений собраний собственников помещений в многоквартирном доме нормами Жилищного кодекса не урегулированы, к таким правоотношениям применяются общие положения, установленные гражданским законодательством в данной сфере, в частности, статья 181.5 ГК РФ.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, следует, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ).

Однако, по смыслу разъяснений, содержащихся во втором абзаце пункта 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд обязан оценить по существу возражения ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении. На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе по собственной инициативе разрешить вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса общее имущество в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Правом владения, пользования и распоряжения общим имуществом, в числе которых входит и определение размера платы за содержание жилого помещения, обладают все собственники помещений в этом доме.

Основным же способом установления платы за содержание жилого помещения является принятие решения об этом собственниками помещений на общем собрании, поскольку законодательство не предусматривает одностороннего установления управляющей организацией перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, условий их оказания и выполнения, а также размера их финансирования (пункты 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса).

В силу положений статей 210, 249, 290 ГК РФ, пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан соразмерно со своей долей участвовать в расходах на содержание общего имущества.

Как правильно указал суд первой инстанции, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 названного Кодекса).

При этом, из положений пунктов 28, 30 постановления Правительства от 13.08.2006 № 491 следует, размер платы за содержание и ремонт жилого или нежилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В свою очередь, порядок проведения общего собрания собственников помещений регламентирован статьями 45, 46, 48 Жилищного кодекса, также отдельными положениями ГК РФ.

Частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

На основании части 1 статьи 46 Жилищного кодекса решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Исключения составляют решения, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов или не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 44). Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Из части 1 статьи 48 Жилищного кодекса следует, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что при проведении собрания участвовали собственники только нежилых помещений общей площадью 4 636,3 кв.м., тогда как всего общая площадь жилых и нежилых помещений, согласно сведениям из портала ГИС ЖКХ https://dom.gosuslugi.ru/, составляет 23 599,60 кв.м., соответственно, при проведении собрания, оформленного протоколом от 13.07.2020 № б/н, участвовали собственники помещений многоквартирного дома в процентном соотношении 19,67 % (4636,30 кв.м.?100/23599,60).

Таким образом, учитывая указанное выше, судом первой инстанции установлено, что кворум при проведении 13.07.2020 собрания собственников помещений в МКД не набран, соответственно, решение собственников помещений МКД, оформленное протоколом от 13.07.2020, обладает признаками ничтожности и не является основанием для начислении обоснованной платы за услугу «Комплексное управление коммерческой недвижимостью» собственникам помещений, в том числе собственнику нежилого помещения общей площадью 431 кв.м. (Хомич М.М).

Суд апелляционной инстанции ровно, как и суд первой инстанции полагает, что у Управления имелись правовые основания для вынесения оспариваемого предписания, которое направлено на устранение допущенных обществом нарушений требований законодательства в жилищной сфере, является реально исполнимым, не противоречащим положениям действующего законодательства.

С учетом изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2022 года по делу № А58-529/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья

В.А. Сидоренко

 

Судьи

Д.В. Басаев

 

Н.В. Ломако