ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-209678/2018

24 октября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2019 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферова О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 12 02 2019 г.

от ответчика: генеральный директор ФИО2 приказ №1 от 03 04 2015 г., ФИО3, по доверенности от 01 10 2019 г.

рассмотрев 17 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Партнерство и технологии»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2019 года,

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 года, 

принятое судьями Ким Е.А., Лялиной Т.А., Стешаном Б.В.,

по иску ООО «Научно-производственное объединение «Завод Магнетон»

к ООО «Партнерство и технологии»

о взыскании 12 619,50 долларов США; об обязании выполнить пусконаладочные работы 

по встречному иску ООО «Партнерство и технологии»

к ООО «Научно-производственное объединение «Завод Магнетон»

об обязании подписать акта о проведении шефмонтажных и пусконаладочных работ и акт сдачи-приемки оборудования; о взыскании 50 205 руб. 15 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Завод «Магнетон» (далее - истец, ООО «НПО «Завод Магнетон») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнерство и Технологии» (далее – ответчик, ООО «Партитек»)  о взыскании 12 619,50 долларов США; об обязании выполнить пусконаладочные работы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Партитек» об обязании ООО «НПО «Завод Магнетон» подписать акт о проведении шеф-монтажных и пусконаладочных работ и акта сдачи оборудования, о взыскании суммы основного долга в размере 42 065 долларов США, пени за нарушение сроков платежа в размере 7 108,99 долларов США, законных процентов в размере 2 880,01 долларов США,  услуг представителя в размере 75 000 руб. (с учетом увеличения исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 первоначальный иск ООО «НПО «Завод Магнетон» удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска ООО «Партитек» отказано. 

Не согласившись с выводами судов, ООО «Партитек» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в заявленных требованиях ООО «НПО «Завод Магнетон» отказать, встречное исковое заявление ООО «Партитек» удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, полагает что оспариваемые судебные акты содержат выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает, что судами неправомерно взыскана неустойка с ответчика, рассчитанная от суммы всего договора, полагает необходимым выделение стоимости работ и стоимости продукции из договора для верного расчета неустойки. В обоснование встречного искового заявления доводы ответчика сводятся к неверному выводу судов  о толковании  положения Договора об окончательном расчете, указывая что  окончательный расчет должен быть осуществлен ООО «НПО «Завод Магнетон» вне зависимости от выполнения или не выполнения пусконаладочных работ, предварительная оплата работ не противоречит нормам ГК РФ.

В кассационной жалобе ответчик также приводит доводы о том, что односторонний отказ истца от подписания акта выполненных работ мотивирован отсутствием технической документации на продукцию, между тем ссылается на ряд доказательств использования истцом продукции, которые не были оценены судами. 

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2019, 01.10.2019 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено.

В судебном заседании 10.10.2019 был объявлен перерыв в судебном заседании до 17.10.2019.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2019 произведена замена судьи Котельникова Д.В. на судью Анциферову О.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям изложенным в жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам отзыва ранее приобщенного в материалы дела. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «НПО «Завод Магнетон» и ООО «Партитек» был заключен договору поставки от 28.04.2017 г. № П-03/01 по условиям которого ООО «Партитек» обязался поставить ООО «НПО «Завод Магнетон» Печь, выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы в порядке, указанном в пунктах 7.5 - 7.6 Договора.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, поставка Печи осуществляется в течение 26 недель с момента перечисления ООО «НПО «Завод Магнетон» аванса, предусмотренного пунктом 3.1 Договора.

В соответствии с пунктом 3.3.1 Договора, ООО «НПО «Завод Магнетон» перечислило Ответчику аванс в размере 25% суммы Договора, что подтверждается платежным поручением от 12.05.2017 г. № 408 (т. 1 л.28).

Печь должна была быть поставлена не позднее 13 ноября 2017 года. 

В соответствии с пунктом 5.2 Договора, датой поставки Печи является дата подписания сторонами товарно-транспортной накладной.

 Товарно-транспортная накладная б/н от 12.01.2018 г. была подписана 12.01.2018 г. Таким образом, Печь была поставлена 12.01.2018 г. 

Просрочка за период с 14 ноября 2017 года по 12 января 2018 года составила 60 календарных дней. 

В обосновании первоначального иска ООО «НПО «Завод Магнетон» указало, что понуждение ООО «Партитек» исполнить свои обязательства по Договору является единственным способом защиты нарушенных прав. ООО «НПО «Завод Магнетон» не может поручить выполнение данного обязательства третьим лицам, так как действующий рынок подобной продукции отсутствует, продукция является специализированной, не серийной. В материалах дела содержится доказательство того факта, что Печь является не серийной продукцией - письмо ООО «Партитек» от 13.02.18 № 17/02, в котором ООО «Партитек» указало, что Печь является специализированным несерийным изделием.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 28.04.2017 г., ООО «НПО «Завод Магнетон» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

ООО «Партитек»  предъявило встречный иск, ссылаясь на неисполнение истцом предусмотренной пунктом 3.3.5 договора обязанности по перечислению окончательного расчета по договору, начислив также неустойку за просрочку оплаты окончательного платежа на основании п. 9.3. договора. 

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Партитек»  не исполнены обязательства по договору, установив размер судебной неустойки в 1 261,95 долларов США в неделю до фактического исполнения решения суда. 

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции  исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что на день судебного заседания пусконаладочные работы выполнены, и в связи с этим возникли и основания для подписания акта выполнения работ, при этом судами отклонен довод ответчика о том, что истец уклоняется от приемки работ и о том, что протокол, предусмотренный пунктом 7.6 договора, не оформлялся, как документально не подтвержденный.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Отклоняя довод ответчика о том, что неустойка подлежит взысканию лишь в части стоимости Печи без учёта стоимости шефмонтажных и пусконаладочных работ, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того что  пунктом 3 спецификации к Договору, предусмотрено, что стоимость работ включена в стоимость Печи, а изложение ООО «Партитек» пунктов 2.1 и 2.2 Договора не соответствует тексту Договора. 

В соответствии с пунктом 2.1 Договора поставщик (ООО «Партитек») обязуется поставить Печь, а ООО «НПО «Завод Магнетон» (далее - Завод) принять и оплатить Печь. Пункт 2.2 Договора определяет, что стоимость Печи указана в спецификации. Вопреки утверждениям ООО «Партитек», отдельного выделения оплаты работ в данных пунктах Договора не содержится.

Кроме того суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Партитек» не заявлял ходатайств о назначении экспертизы для определения разницы между ценой Договора и стоимостью пусконаладочных работ и не представлял соответствующих расчётов самостоятельно.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия ООО «Партитек» с отказом в удовлетворении встречного иска о взыскании окончательного расчёта в сумме 42 065 долларов США были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, мотивировано отклонены. 

Довод кассационной жалобы о том, что односторонний отказ Завода от подписания акта выполненных работ мотивирован лишь отсутствием технической документации на Печь, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в обжалуемых судебных актах.

Судами установлены следующие фактические обстоятельства, на основании которых односторонний отказ Завода от подписания акта приема работ признан обоснованным: представители ООО «Партитек» на объекте работ последний раз находились в мае 2018 г.; предусмотренное пунктом 7.5 Договора сообщение о готовности результатов пусконаладочных работ к сдаче (с приложением акта выполненных работ) впервые было направлено ООО «Партитек» Заводу в письме от 17.09.2018 г. № 21/09 (т.З л.д.100), т.е. только после возбуждения производства по настоящему делу. Данное письмо получено заводом 20.09.2018 г. (отметка о регистрации входящего документа); своих представителей для сдачи пусконаладочных работ согласно письму от 20.09.2018 г. № 28/09 ООО «Партитек» не направило, что в условиях, когда вопрос выполнения/невыполнения работ рассматривается в суде, указывает на формальный (без намерения сдать работы) характер сообщения о готовности работ к сдаче; Завод письмом от 21.09.0218 г. № 466-09 в одностороннем порядке мотивированно отказался от подписания акта выполненных работ; односторонний отказ Завод мотивировал отсутствием технической документации на Печь, предусмотренной пунктом 1.3 спецификации к Договору и неприбытием представителя ООО «Партитек» для сдачи работ; каких-либо доказательств направления ООО «Партитек» уведомления о готовности пусконаладочных работ к сдаче после одностороннего отказа Завода материалы дела не содержат.

С учётом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанции о правомерности одностороннего отказа Завода от подписания акта приема-сдачи работ являются обоснованными.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых решения и постановления, так как судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 года по делу № А40-209678/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                 О.В. Анциферова

 

                                                                                                              Ю.Л. Матюшенкова