АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-23772/2017

г. Новосибирск

04 октября 2017  года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 октября 2017  года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Н» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Бюджетного Управления» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «НД – Сервис» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск о взыскании 829 468, 78 руб. неустойки за период с 02.02.2016 по 07.08.2017

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 18.07.2015, паспорт)

 от  ответчика:  не явился, извещён,

от третьего лица: ФИО1 (доверенность от 20.10.2015, паспорт) 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Н» (ОГРН обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Бюджетного Управления» с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «НД – Сервис» о взыскании 829 468, 78 руб. неустойки за период с 02.02.2016 по 07.08.2017.

Как следует из материалов дела, определение о назначении дела к предварительному судебному заседанию направлено ответчику по месту его регистрации согласно выписке из ЕГРЮЛ. Конверт с определением возвращен отделением почты с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно  п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, считаются  извещенными надлежащим образом  арбитражным судом, если,  несмотря  на почтовое  извещение, адресат не явился за получением  копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд. 

В  материалах дела отсутствуют доказательства  внесения  ответчиком изменений  в сведения  о месте нахождения ответчика, подлежащих регистрации в силу требований ст.22.2  Федерального закона  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

При рассмотрении вопроса об извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд руководствовался  постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12  «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации». 

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  указал, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении (за исключением  отдельных случаев, касающихся  подачи апелляционной  либо кассационной  жалоб, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора).

Отсутствие у суда сведений о получении лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса направленной вышеуказанными способами копии судебного акта само по себе не является препятствием для проведения судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Извещение  стороны по делу является  надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ. В материалах дела имеются документы, подтверждающие размещение на сайте указанной информации.

Согласно  ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   при неявке в судебное заседание  надлежащим образом извещенного ответчика заседание проводится в его отсутствие.

Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания.

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Третье лицо отзывом на исковое заявление поддерживает заявленные истцом исковые требования.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей истца, третьего лица, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что ООО «НД-СЕРВИС» на основании решения общего собрания собственников помещений от 23.08.2013, осуществляет управление административным зданием по адресу: 

<

...>.

Ответчику на праве собственности в указанном здании в спорном периоде принадлежали два помещения общей площадью 148, 2 кв.м., что составляет 2, 95 % исходя из общей площади помещений в размере 5 016, 1 кв.м. 

Решением собственников от 18.11.2013 выбор управляющей организации был подтвержден, а также подтверждено утверждение сметы расходов на год.

За период с 01.09.2014 по 28.02.2017 исполнителем услуг были оказаны услуги по содержанию общего имущества на сумму 304 525 руб. 

03.04.2017 между ООО «НД-СЕРВИС» и ООО «Эксперт-Н» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ООО «НД-СЕРВИС» уступает, а ООО «Эксперт-Н» принимает все права  (требования) взыскания денежных средств с ООО «Центр Бюджетного Управления» за период с 01.09.2014 по 28.02.2017 , которые возникли из обязательства по возмещению расходов, понесенных в связи с содержанием общего имущества в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 120/2. Решением  Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2017 по делу № А45-9568/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность за услуги за период с 01.09.2014 по 28.02.2017 в размере 304 525 руб., неустойки за период с 13.10.2014 по 01.02.2016 в размере 208 847 руб. 30 коп., а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 13 267 рублей.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9568/2017 от 28.07.2017 установлен факт наличия задолженности за услуги за период с 01.09.2014 по 28.02.2017 в размере 304 525 руб., неустойки за период с 13.10.2014 по 01.02.2016 в размере 208 847 руб. 30 коп., при рассмотрении настоящего дела факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору доказыванию не подлежит (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Следовательно, обстоятельства, установленные по ранее принятому судебному акту между теми же сторонами, а именно в рамках дела №А45-9568/2017, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора и не доказываются вновь сторонами по данному делу.

Согласно протоколу общего собрания собственников нежилых помещений от 01.09.2014, неустойка за просрочку оплаты услуг по содержанию общего имущества в здании, прилегающей территории и коммунальных услуг составляет:

0% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки – при просрочке оплаты до 14 дней;

0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки – при просрочке оплаты до 15 до 60 дней;

0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки – при просрочке оплаты до 61 до 90 дней;

0,6% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки – при просрочке оплаты свыше 90 дней.

Также протоколом установлено, что процентная ставка неустойки, подлежащая начислению в зависимости от срока просрочки, применяется ко всему периоду просрочки.

В связи с изложенным, истцом начислены пени в размере                  829 468, 78 руб. за период с 02.02.2016 по 07.08.2017. 

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.

Обязательства по оплате надлежащим образом исполнены не были, что является нарушением, а так же противоречит ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающим на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком о снижении суммы неустойки не заявлено.

По расчёту истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 829 468, 78 руб. за период с 02.02.2016 по 07.08.2017.

Расчёт суммы неустойки проверен судом и признан обоснованным, неустойка в размере 829 468, 78 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Центр Бюджетного Управления» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Н» (ОГРН 

<

***>) 829 468, 78 руб. неустойки за период с 02.02.2016 по 07.08.2017, 19 589 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Западно-Сибирского округа  при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                      Н.А.Рыбина