ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-37958/23

06 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  06 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» - не явился, извещен,

от ответчика 1: Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 по доверенности  от 11.10.2022 № 207/5/Д/217,

от ответчика 2: Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – не явился, извещен,

от третьего лица 1: Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации – не явился, извещен,

от третьего лица 2: Общества с ограниченной ответственностью «Фобос» – не явился, извещен,

рассмотрев 28 мая 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 года по делу № А40-37958/2023,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород»

к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

третьи лица: Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Общество с ограниченной ответственностью «Фобос»

о взыскании денежных средств,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (далее – истец, ООО «ТНС энерго Великий Новгород») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик 1, Минобороны России), Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик 2, ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России) о взыскании с ответчика 1 задолженности в размере 3 187 руб. 20 коп., пени в размере 1 857 руб. 51 коп., о взыскании с ответчика 2 задолженности в размере 4 380 руб. 78 коп., задолженности за выполненные мероприятия по введению режима ограничения электропотребления в размере 416 руб. 67 коп., пени в размере 1 773 руб. 86 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс»), Общество с ограниченной ответственностью «Фобос» (далее - ООО «Фобос»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Минобороны России в своей кассационной жалобе, ссылаясь на то, что у истца отсутствует право на взыскание платы за услуги электроснабжения; в материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания услуг; расчет задолженности не обоснован; судами необоснованно отклонено ходатайство о снижении неустойки, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России в своей кассационной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам жалобы Минобороны России, и просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалоб по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступили возражения на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец просит рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие его представителя.

В заседании суда кассационной инстанции 28 мая 2024 года представитель Минобороны России поддержал доводы и требования, изложенные в жалобах, просил их удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в отношении квартиры, расположенной по адресу: Новгородская область, нп. Валдай - 3, ул. Советская, д. 18, кв. 63 (далее - жилое помещение), действует публичный договор энергоснабжения и присвоен лицевой счет № 

<

***>. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) указанная квартира с 08.12.2020 по 23.02.2022 зарегистрирована на праве оперативного управления за ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России.

Как указывает истец, за период с 01.03.2020 по 14.12.2021 по лицевому счету жилого помещения имеется задолженность за потребленную электроэнергию в размере 7 567 руб. 98 коп. Задолженность Минобороны России по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.03.2020 по 07.12.2020 составляет 3 187 руб. 20 коп. Задолженность ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России за период с 08.12.2020 по 14.12.2021 составляет 4 380 руб. 78 коп. Кроме того, в связи с образованием задолженности за потребленную электроэнергию, был введен режим ограничения электропотребления. Согласно акту ограничения задолженность за выполненные мероприятия составляет 416 руб. 67 коп. Истцом также начислены пени на сумму задолженности.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 210, 307-310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив факт потребления электрической энергии по лицевому счету жилого помещения, отсутствие доказательств оплаты ответчиками задолженности, признав доказанным наличие и размер понесенных истцом расходов по введению ограничения режима потребления и (или) последующему возобновлению подачи электрической энергии, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителей жалоб о том, что у истца отсутствует право на взыскание платы за услуги электроснабжения; в материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания услуг; расчет задолженности не обоснован, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

При этом судами учтено, что управляющая организация обязана была оплачивать приобретаемую электрическую энергию только на содержание общего имущества; ответчики в ООО «ТНС энерго Великий Новгород» с заявлением о включении данной точки поставки электроэнергии в письменный государственный или муниципальный контракт энергоснабжения не обращались, следовательно; расчет задолженности судами проверен и признан выполненным арифметически и методологически верно; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителей жалоб о том, что судами необоснованно отклонено ходатайство о снижении неустойки, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства; судами приняты во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7). 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, правильно распределив бремя доказывания, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, специфику конкретных правоотношений, длительность просрочки, баланс интересов сторон; учитывая, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; не установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

В силу абзаца третьего пункта 72 Постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушения требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако таких оснований заявителями кассационных жалоб не приведено.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 года по делу № А40-37958/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова 

 

Судьи:                                                                                                         Ж.П. Борсова 

 

                                                                                                          Н.О. Хвостова