АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-14974/2021

23 января 2023 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Ормет»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2022  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022

по делу № А28-14974/2021 

по иску Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ормет» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 211 988 рублей 85 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Завод «Электромедоборудование», общество с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационная фирма «Экскон»,  

и   у с т а н о в и л : 

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» (далее – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ормет» (далее – ООО «Ормет», Общество) о взыскании 176 238 рублей 92 копеек задолженности, 6400 рублей стоимости услуг по установке товара, 10 000 рублей стоимости экспертизы товара, 11 006 рублей 72 копеек штрафа за каждый факт неисполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, 8343 рублей 21 копейки пеней за нарушение сроков исполнения гарантийного обязательства по замене некачественного товара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Завод «ЭМО» (далее – ООО «Завод «ЭМО»), общество с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационная фирма «Экскон» (далее – ООО ЭКФ «Экскон»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2022 иск удовлетворен частично: с общества в пользу Учреждения взысканы 176 238 рублей 92 копейки задолженности, 6400 рублей стоимости услуг по установке товара, 10 000 рублей стоимости экспертизы товара; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Ормет» не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения требования истца о взыскании стоимости некачественного товара и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, факт поставки товара (аквадистилляторов) ненадлежащего качества не доказан. Положенное в основу выводов судов экспертное заключение № Э-21/507, выполненное ООО ЭКФ «Экскон», является ненадлежащим доказательством по делу и не подтверждает, что выявленные в товаре недостатки являются следствием недостатка конструкции аквадистилляторов. Кроме того, заявитель жалобы считает неправомерным отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы.      

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

ООО «Ормет» приложило к кассационной жалобе дополнительные документы. Суд округа с учетом его компетенции, установленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял дополнительные документы, в связи с чем они подлежат возврату заявителю жалобы.

ООО «Завод «ЭМО» в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы заявителя.

ООО «Ормет» и ООО «Завод «ЭМО» заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителей.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили в суд округа; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, по договору поставки от 30.06.2020 № 88-ОА ООО «Ормет» поставило ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» аквадистилляторы ДЭ-10М (3 штуки) и ДЭ-25М производства ООО «Завод «ЭМО».

На основании пункта 5.5 договора в случае обнаружения заказчиком скрытых недостатков в товаре составляется акт. Акт о скрытых недостатках товара должен быть составлен в течение 15 дней со дня обнаружения недостатков, однако не позднее истечения гарантийного срока на товар, указанного в пункте 6.4 договора. В этом случае поставщик обязан заменить некачественный товар на товар надлежащего качества в течение 20 рабочих дней с даты получения акта.

В пунктах 6.1 – 6.3 договора стороны определили, что качество товара должно соответствовать требованиям, предъявляемым действующим законодательством Российской Федерации к данному виду товаров. Поставляемые товары должны быть зарегистрированы и разрешены к применению на территории Российской Федерации, соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами РФ, ТУ, СанПиН, предъявляемым к данному виду товаров. Поставщик гарантирует качество товара. Поставляемый товар должен отвечать обязательным требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, предъявляемым действующим законодательством Российской Федерации.

По сведениям Учреждения, в процессе эксплуатации в аквадистилляторах выявлялись недостатки, каждый аквадистиллятор неоднократно направлялся для проверки качества и осуществления гарантийного ремонта, но после ремонта появлялись новые недостатки.

Факт выполнения гарантийного ремонта ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела актами.

Учреждение 14.12.2020, 13.04.2021, 20.04.2021 и 27.04.2021 направило Обществу претензии с требованием заменить на основании пункта 5.5 договора некачественный товар на товар надлежащего качества.

Учреждение 09.08.2021 направило Обществу требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар с неустранимыми недостатками.

В письме от 25.08.2021 Общество указало на отсутствие оснований для применения положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, а причины неисправностей связаны с несоблюдением правил эксплуатации приборов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 64, 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 15, 309, 310, 393, 469, 470, 475, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, приведенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Кировской области признал доказанным факт поставки Учреждению товара ненадлежащего качества и удовлетворил иск в обжалуемой части. 

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 1 статьи 470 Кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В пункте 2 статьи 475 Кодекса установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе экспертное заключение ООО ЭКФ «Экскон»     № Э-21/507, согласно которому при использовании аквадистилляторов в соответствии с инструкцией образуется вода неудовлетворительного качества, что не связано с эксплуатацией, а является следствием недостатка конструкции аквадистилляторов, из-за которой образуется избыточный объем накипи, заброс воды и повышенная вибрация устройств, и признав данное заключение надлежащим доказательством по делу; акты об обнаружении скрытых недостатков от 17.08.2020, от 19.08.2020, от 31.08.2020, от 02.10.2020, от 13.10.2020, от 13.04.2021, от 20.04.2021; протоколы лабораторных испытаний; акты осмотра аппарата при поступлении в ремонт от 23.10.2020 № 92, от 05.11.2020 № 96, от 27.01.2021 № 9, от 02.02.2021 № 7, от 12.05.2021 № 10, от 22.06.2021 № 11, от 30.06.2021 № 58; акты о проведении ремонта изделия от 23.10.2020 № 92, от 05.11.2020 № 96, от 02.02.2021 № 7; дефектные ведомости, техническое заключение ООО «Медтехсервис», суды первой и апелляционной инстанций посчитали доказанным факт поставки Обществом по договору от 30.06.2020 № 88-ОА товара ненадлежащего качества.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суды сделали верный вывод о наличии у ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» права потребовать возврата 176 238 рублей 92 копеек, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в назначении экспертизы подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; в данном случае суд не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы, признав достаточность представленных сторонами доказательств для разрешения спора.

Иные доводы Общества, по существу, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части у суда округа не имеется. Законность обжалуемых решения и постановления в остальной части не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя. Излишне уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 289 рублей 57 копеек подлежит возврату ООО «Ормет» из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А28-14974/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ормет» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ормет» из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 289 рублей 57 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 21.10.2022 № 5858.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

Судьи

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова