ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44668/2023

Дело № А40-141049/21

г. Москва

02 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участника ООО «Якорь» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 о признании обоснованным и о включении требования ООО «Телеком-Монтаж-Юг» в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Якорь»,

без явки представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 в отношении ООО «Якорь» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 было признано обоснованным и включено требование ООО «Телеком-Монтаж-Юг»  в размере  7 423 294,74 руб. (основной долг) в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, представитель участника ООО «Якорь» ФИО2  подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что требование  ООО «Телеком-Монтаж-Юг» уже включено в реестр требований кредиторов должника, в связи чем дополнительная индексация приведет к необоснованному обогащению кредитора. Кроме того, апеллянт указывает на то, что несвоевременное погашение задолженности вызвано злоупотреблением кредитора в связи блокировкой им хозяйственной деятельности должника.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ООО «Телеком-Монтаж-Юг» поступил отзыв, который приобщен к материалам дела, как поданный в соответствии с требованиями АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2022 по делу №А32-14385/19 взыскано с ООО "Якорь" в пользу ООО "ТМЮ"  7 443 520,14 рублей в порядке индексации присужденных денежных сумм.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А32-14385/19 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2022 об индексации присужденных денежных сумм по делу № А32-14385/2019 изменено. С ООО «Якорь» в пользу ООО «Телеком-Монтаж-Юг» взыскана индексация присужденных денежных сумм в размере 7 423 294,74 руб.

При таких обстоятельствах кредитор обратился в суд с требованием о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, признал обоснованным и включил требование ООО «ТелекомМонтаж-Юг» в реестр требований кредиторов должника, поскольку основания возникновения задолженности подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, доказательств погашения задолженности суду не представлено, рассматриваемое требование предъявлено ООО «Телеком-Монтаж-Юг» в пределах срока, установленного Законом о банкротстве, по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве текущим не является.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование о включении в реестр сумм индексации имеет особую правовую природу и основано на отдельных судебных актах.

Соответственно, лица, в чью пользу присуждена такая индексация, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

При этом с учетом специфики требования срок на предъявление требования должен исчисляться с даты вступления в законную силу судебного акта о присуждении компенсации (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2021 № Ф04- 850/2019 по делу № А45-13828/2018).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредитора (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем 10 пункта 1 статьи 81, абзацем 3 пункта 2 статьи 95 и абзацем 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются; вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем 4 пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются мораторные проценты.

Индексированная сумма есть тот же основной долг, только в ином номинальном выражении.

Следовательно, проиндексированная сумма является денежным обязательством, которое направлено на реальное возмещение вреда (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2022 № Ф01-2077/2022 по делу № А79-754/2021, Определением Верховного Суда РФ от 21.09.2022 № 301-ЭС22-16260 отказано в передаче дела № А79-754/2021 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства, аналогичная судебная практика - постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2022 № Ф05-4125/2018 по делу № А40-109796/2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2021 № Ф05-14237/2016 по делу № А40-184972/2015).

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования как в наблюдении, так и в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Как указывалось выше, требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А32-14385/19.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств отмены указанного судебного акта, равно как доказательств погашения задолженности  в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

По смыслу названных норм предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела, в частности к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Поскольку требование ООО «Телеком-Монтаж-Юг» подтверждено вступившими в законную силу решением суда, обстоятельства возникновения задолженности должника перед кредитором уже были проверены, и не требуют повторной проверки при предъявлении кредитором требований к должнику. При этом доводы апеллянты были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в рамках дела №А32-14385/19 и отклонены судом.

Таким образом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева 

Судьи: С.А. Назарова

А.А. Комаров