ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6999/2020

Дело № А41-16747/19

17 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Ханашевича С.К., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭкоИнформСистема» на решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2020 по делу № А41-16747/19 по иску ООО «ЭкоИнформСистема» к ПАО «Юнипро» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.09.2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭкоИнформСистема» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО «Юнипро» о взыскании 1 678 090,50 руб. задолженности за фактически выполненные работы в рамках договора подряда № Ш-18-0059 от 26.01.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «ЭкоИнформСистема», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.01.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № Ш-18-0059 на выполнение проектно-изыскательских работ.

Состав работ определен Сметной документацией из 7 позиций (приложение № 2 к договору).

По условиям договора (пункт 1.6 абзац 4) работы по позиции 6 выполняются подрядчиком после предоставления заказчиком полномочий для работы с органами, проводящими обязательные экспертизы проектной документации и/или получения положительного заключения согласующих органов.

Отношения между сторонами в споре регулируются условиями договора и Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 717, 718, 719, 721 и 758 – 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 36 параграф 4 «Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ»).

В соответствии с пунктом 3.1. договора подрядчик производит сдачу результата выполненных работ поэтапно, в соответствии с Техническим заданием, Сметной документацией, и окончательно после завершения всех работ по договору. Заказчик в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты получения от подрядчика комплекта проектной документации (или ее части) и акта приема-передачи выполненных работ обязан направить Подрядчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. В мотивированном отказе от приемки работ заказчик указывает перечень выявленных в процессе приемки работ дефектов (недостатков, недоделок). Мотивированный отказ заказчика является основанием для устранения подрядчиком дефектов (недостатков, недоделок) за свой счет. Если в установленные договором сроки заказчик не направил подрядчику мотивированный отказ или подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ, то в соответствии с пунктом 3.4 договора, работа считается выполненной и подлежит оплате в соответствии с условиями раздела 4 договора.

Истец направил 31.07.2018 ответчику комплект проектной документации и подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ (все позиции Сметной документации, кроме позиции 6) на сумму 1 678 090,50 руб.

Как указывает истец, поскольку заказчик не направил подрядчику мотивированный отказ, то работы в соответствии с пунктом 3.4 договора считаются выполненными и подлежат оплате. Однако ответчик не исполнил обязательства по оплате работ.

Истец вновь 14.09.2018 направил ответчику комплект проектной документации и подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 1 678 090,50 руб.

Поскольку заказчик не направил подрядчику мотивированный отказ, по мнению истца, работы в соответствии с пунктом 3.4 договора считаются выполненными и подлежат оплате. Однако ответчик не исполнил обязательства по оплате работ.

Ответчик расторг договор в одностороннем порядке с 18.09.2018 в соответствии с пунктом «б» пункта 9.5 договора.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик может в любое время отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 9.4 договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор) в любой момент по своему усмотрению до выполнения подрядчиком работ в полном объеме.

В этом случае заказчик оплачивает подрядчику стоимость работ, выполненных подрядчиком до момента остановки производства работ вследствие отказа от исполнения договора (расторжение договора).

Договор считается расторгнутым с момента получения подрядчиком от заказчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, если более поздний срок не указан в таком уведомлении.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случае когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации, препятствуют исполнению договора подрядчиком, а так же при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что, исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В связи с отказом заказчика от исполнения договора подряда в соответствии со статьей 717 ГК РФ и договором, у заказчика, по мнению истца, возникло обязательство по оплате фактически выполненные работы в рамках договора подряда № Ш-18-0059 от 26.01.2018 в размере 1 678 090,50 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, обратился с иском в арбитражный суд.

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В рассматриваемом случае, акты сдачи-приемки работ подписаны сторонами с разногласиями.

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик возражал против заявленных требований, сославшись на следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1.4 договора предусмотрен срок выполнения работ по договору с 09.02.2018 по 30.03.2018, однако в указанный срок истец (подрядчик) взятые на себя обязательства не исполнил.

Протоколы совещания при главном инженере филиала «Шатурская ГРЭС» ПАО «Юнипро» ФИО4 являются внутренним документом ответчика, целью данных протоколов является фиксация релерных точек при проводимых переговорах, совещаниях как с контрагентами, таки и внутри филиала между структурными его подразделениями.

Согласно пункту 9.1 договора любые изменения и дополнения к нему имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами, за исключением предусмотренных договором случаев одностороннего изменения договора.

Срок окончания выполнения работ по договору не продлевался, изменения в Техническое задание (приложение № 1 к договору) не вносились, никакими новыми приложениями договор не дополнялся, дополнительные соглашения к договору, согласно пункту 9.1. не заключались.

Истцом неоднократно, в том числе после направления в адрес ответчика итогового акта сдачи-приемки выполненных работ, предоставлялись детализированные графики реализации договора:

исх. № 26/02 от 26.04.2018, срок выполнения работ до 28.05.2018;

исх. № 01/01 от 23.05.2018, срок выполнения работ до 26.06.2018;

исх. № 11-09/2018 от 11.09.2018, срок выполнения работ до 02.10.2018.

При этом представленные графики со сроком выполнения работ до 28.05.2018 и до 26.06.2018 не были выполнены в полном объеме (например: в срок до 25.05.2018 ответчик должен был получить на согласование сводные данные по предложенным вариантам ТОО и стоимости реализации проекта, только после этого истец должен был провести обработку полученной информации и в срок до 15.06.2018 направить на согласование компановку оборудования и схемы врезок в существующую систему, а также графические материалы ответчику, далее работать с полученной информацией отразить ее в разрабатываемой проектной документации – что не было сделано).

Направляемая в адрес ответчика проектная документация не могла быть принята по причинам значительных недоработок, которые отражены в соответствующих письмах, направляемых в адрес истца и в протоколах совещания (например: последний представленный вариант проектной документации для утверждения ответчиком не соответствовал требованиям, закрепленным в Постановлении Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию», а именно: отсутствовали разделы № 1 «Пояснительная записка», № 2 «Схема планировочной организации земельного участка», № 3 «Архитектурные решения», № 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» с подразделами «Система водоотведения», «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети», «Сети связи», «Технологические решения», № 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» с подразделом «Система электроснабжения», № 6 «Проект организации строительства», № 7 «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства» (в случае необходимости сноса (демонтажа) объекта или части объекта капитального строительства), № 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды», № 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», № 10 (1) «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов», а также отсутствует часть проектной документации «Рабочая документация»).

Истец, по мнению ответчика, тем самым согласился с тем, что проектная документация не отвечает ни требованиям договора, ни действующего законодательства.

С учетом сложившейся ситуации, ответчик был вынужден расторгнуть договор в одностороннем порядке согласно подпункту «б» пункта 9.5. договора.

При этом ответчик обратил внимание, что в связи с невозможностью, несмотря на неоднократные попытки истца, доработки проектной документации, которая была необходима для реализации ответчиком социально значимого и приоритетного проекта по снижению себестоимости выработки тепловой энергии ответчиком и, как следствие, снижению ставки тарифа либо его «замораживанию», а также формированию возможности вне зависимости от «отопительного сезона» обеспечивать жителей мкр-на Керва г. Шатура горячим водоснабжением (сейчас это невозможно по техническим причинам и проектная документация должна была устранить существующие технические причины), ответчик был вынужден перенести реализацию проекта в связи с неполучением разработанной проектной документации в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в полном объеме.

В рамках рассматриваемого дела в судом первой инстанции с целью установления объема и стоимости работ была назначена экспертиза в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 720 ГК РФ.

Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту АНО Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт» ФИО5.

Эксперт был предупрежден судом о наступлении уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы, согласованные со сторонами:

1.   Соответствует ли объем выполненных работ условиям договора, техническому заданию и сметной документации?

2.   Применяется ли к исполнению по договору подряда от 26.12.2018 (предмет договора) положения Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованию к их содержанию»?

3.   Если – да: то, соответствует ли проектная документация требованиям, установленным указанным постановлением?

4.   Применяется ли к исполнению по договору подряда от 26.12.2018 (предмет договора) положения ЕСККД ГОСТ 2.103-2013?

5.   Если – да: то, соответствует ли проектная документация требованиям, установленным указанным ГОСТом?

6.   В чем принципиальные различия между Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации» и положениями ЕСККД ГОСТ 2.103-2013?

В материалы дела поступило экспертное заключение, в котором эксперт пришел к следующим выводам.

По вопросу 1:

Соответствует ли объем выполненных работ условиям договора, техническому заданию и сметной документации?

Объем работ по разработке и согласованию проектной документации на разработку, проекта перевода подогрева системы горячего водоснабжения от теплосети не соответствует условиям договора, техническому заданию и сметной документации.

По вопросу 2:

Применяется ли к исполнению по договору подряда от 26.12.2018 (предмет договора) положения Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованию к их содержанию»?

К исполнению по договору подряда № Ш-18-0059 от 26.01.2018, исходя из предмета договора, а именно: «комплекс работ по разработке и согласованию проектной документации на разработку проекта перевода подогрева системы горячего водоснабжения от теплосети» применяются положения Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации».

По вопросу 3:

Если – да: то, соответствует ли проектная документация требованиям, установленным указанным постановлением?

Состав представленной на исследование ПД «Перевода подогрева воды системы горячего водоснабжения от теплосети» не соответствует требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации».

По вопросу 4:

Применяется ли к исполнению по договору подряда от 26.12.2018 (предмет договора) положения ЕСККД ГОСТ 2.103-2013?

ГОСТ 2.103-2013 «Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Стадии разработки» не регламентирует требования к работам, предусмотренным договором № Ш-18-0059 от 26.01.2018.

По вопросу 5:

Если – да: то, соответствует ли проектная документация требованиям, установленным указанным ГОСТом?

Представленная проектная документация «Перевода подогрева воды системы горячего водоснабжения от теплосети» не регламентируется ГОСТ 2.103-2013 «Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Стадии разработки".

По вопросу 6:

В чем принципиальные различия между Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации» и положениями ЕСККД ГОСТ 2.103-2013?

Постановление Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованию к их содержанию» предъявляет требования к составу и содержанию проектной документации (как результату проектных работ) на объекты капитального строительства (в том числе линейные), т.е. имеет более узкую направленность области, которую регламентирует. ГОСТ 2.103-2013 устанавливает стадийность проектирования, последовательность стадий и этапы выполнения работ (т. е. порядок проведения и последовательность самих работ) при создании изделий всех отраслей промышленности и регламентирует проектирование как отрасль в целом.

Таким образом, принципиальным различием между Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации» и положениями ЕСККД ГОСТ 2.103-2013 является различный предмет регулирования, на который направлены данные нормативные акты.

В судебном заседании 0.02.2020 эксперт ФИО5 пояснил, что после натурного осмотра объекта выводы, изложенные в заключении, не потребовали корректировок.

По третьему вопросу приведена сравнительная таблица (лист 41-44 заключения).

Эксперт в судебном заседании также пояснил, что Постановление Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации» регламентирует требования к составу проектной документации, а ГОСТ это требования непосредственно к изделию.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (статья 64 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67, статье 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Экспертное заключение № 165-2019 от 28.10.2019 содержит расписку эксперта с предупреждением об уголовной ответственности, исследовательскую часть, приложения, сведения о ходе исследования и примененных методиках, в связи с чем суд приобщил данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Апелляционный суд полагает, что заключение эксперта № 165-2019 от 28.10.2019 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела.

Отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Материалами дела не подтверждено, что фактически выполненные истцом работы являются надлежащими применительно к статьям 711, 720 ГК РФ и имеют для ответчика потребительскую ценность.

Поскольку материалами дела, экспертным заключением, пояснениями эксперта установлено, что работы в предусмотренном объеме не выполнены, являются неполными и не позволяют их использовать ответчиком, ввиду чего последним был заключен договор с иной организацией для их выполнения, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что Арбитражный суд Московской области не принял во внимание, что истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись экземпляры подготовленной истцом проектной документации и акт сдачи-приемки выполненных работ, не дал этим обстоятельствам оценку и не отразил их в судебном акте.

Между тем, предметом заключенного сторонами договора подряда на выполнение проектно-изыскательских работ № Ш-18-0059 от 26.01.2018 является обязательство подрядчика выполнить по заданию заказчика полный комплекс работ по разработке и согласованию проектной документации на разработку проекта перевода подогрева системы горячего водоснабжения от тепловой сети, в том числе:

разработать утверждаемую часть Проектной документации;

разработать рабочую документацию в объеме Технического задания (приложение № 1 к договору);

обеспечить на основании предоставленных заказчиком полномочий сопровождение проектной документации при проведении экспертизы промышленной безопасности в целях получения положительного заключения и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке, определенном разделом 4 договора.

Подрядчик обязуется выполнить работы в отношении объекта: Теплофикационная установка и система ГВС в пределах главного корпуса турбинного и котельного отделения заказчика.

Согласно пункту 1.4 договора срок выполнения работ с 09.02.2018 по 30.03.2018.

Согласно пункту 2.3. договора подрядчик обязан выполнить работы с надлежащим качеством в объеме, предусмотренным договором; передать результат работ заказчику в состоянии, соответствующем Техническому заданию заказчика (приложение № 1 к договору), а также нормам и правилам проектирования, действующим в Российской Федерации, на основе полученных от заказчика исходных данных; при обнаружении недостатков в Проектной документации по требованию заказчика безвозмездно переделать Проектную документацию.

В соответствии с пунктом 9.2. Технического задания заказчика (приложение № 1 к договору) сдача- приемка выполненных работ осуществляется по факту передачи заказчику всей проектной документации, прошедшей утверждение в надзорных органах. С учетом того, что направляемая истцом ответчику разработанная проектная документация не соответствовала требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в связи с этим пункт 5.3. Технического задания заказчика (приложение № 1 к договору) не мог быть исполнен (проект с истцом не был согласован), соответственно истцом полномочия своим сотрудникам для осуществления сопровождения Проектной документации, во исполнение пункта 2.3.6 Договора и пункта 5.4, Технического задания заказчика (приложение № 1 к договору) не запрашивались.

По условиям пункта 9.1. договора любые изменения и дополнения договора имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами, за исключением предусмотренных договором случаев одностороннего изменения договора.

Дополнительные соглашения к договору не заключались.

После направления истцом 31.07.2018 комплекта проектной документации и акта сдачи- приемки выполненных работ ответчику на сумму 1 678 090,50 руб., истцом был предоставлен новый график выполнения работ, сроком до 02.10.2018.

Таким образом, истец подтвердил, что направленный комплект документов не может быть принят ответчиком в связи с недостатками проектной документации.

Получив направленный истцом 14.09.2018 новый комплект проектной документации и акта сдачи-приемки выполненных работ на сумму 1 678 090,50 руб., ответчик расторг 18.09.2018 договор в одностороннем порядке на основании пункта 9.5. договора, т.к. истец не привел проектную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Право заказчика отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке предусмотрено пунктом 9.4 договора, но в случае наступления обстоятельств, которые указаны в качестве существенного нарушения условий договора – заказчик имеет право расторгнуть договор по пункту 9.5. договора.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец выполнил работу ненадлежащим образом, о чем свидетельствует переписка сторон, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Данные выводы подтверждаются заключением эксперта по судебной строительно-технической экспертизе № 165-2019 от 28.10.2019, Пояснительной запиской эксперта 26.02.2020.

Истцом сделаны выводы о том, что эксперт, назначенный для проведения судебной экспертизы, вопреки указаниям суда, сделал вывод о том, что объем выполненных работ не соответствует условиям договора, Техническому заданию и Сметной документации, поскольку не выполнена позиция 6 Сметной документации.

Между тем, Арбитражный суд Московской области не давал указания эксперту сделать вывод о том, что объем выполненных работ соответствует условиям договора, Техническому заданию и Сметной документации.

Перед экспертом были поставлены вопросы, которые были определены и согласованы истцом и ответчиком и отражены в определении Арбитражного суда Московской области о приостановлении производства по делу от 26.08.2019.

Из заключения эксперта следует, что формально этапы, предусмотренные условиями договора выполнены, но представленная на экспертизу Проектная документация не соответствует Положению «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию», утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 и условиям договора. Объем работ по разработке и согласованию проектной документации на разработку проекта перевода подогрева системы горячего водоснабжения от теплосети эксперт посчитал именно по этой причине не соответствующим условиям договора, Техническому заданию и Сметной документации, а не по единичному факту отсутствия проведения экспертизы промышленной безопасности (позиция 6 Сметной документации).

Эксперт в заключении не указывал, что работы по позициям 1-5 выполнены в полном объёме, т.к. отметил отсутствие документации стадии рабочего проектирования, предусмотренные договором.

Истцом сделаны выводы о не исследовании предоставленных им доказательств по вопросу применения к разработанной Проектной документации требований не Положения, а требований ЕСККД ГОСТ 2.103-2013 и, соответственно, необоснованными требования ответчика, с точки зрения истца, о дополнительных разделах проектной документации и нарушения судом первой инстанции норм материального права.

Как указал истец, в соответствии с формулировкой подпункта «б» статьи 1 Положения, оно применяется при подготовке проектной документации в отношении отдельных этапов не только капитального строительства, но и при реконструкции и капитальном ремонте объектов капитального строительства. Выполняемые работы по договору предусматривали именно реконструкцию объекта капитального строительства, т.к. система горячего водоснабжения ответчика это часть большого сложного технологического оборудования, которое неразрывно связано с главным корпусом (объектом капитального строительства) и проведение его реконструкции, модернизации и технического перевооружения невозможно провести без «отделения» его от объекта капитального строительства, система ГВС обеспечивает жизнедеятельность как города Шатура, так и предприятия в целом, включая систему горячего водоснабжения главного корпуса, в котором проводится реконструкция.

Согласно условиям пунктов 7 и 8 Положения необходимость разработки требований к содержанию разделов проектной документации, наличие которых не является обязательным, определяется по согласованию между проектной организацией и заказчиком (т.е. истцом и ответчиком), истец с предложением об исключении каких-либо разделов из разрабатываемой проектной документации к ответчику не обращался.

Разделы 6, 11, 5 и 9 Проектной документации, требования к содержанию которых устанавливаются соответственно пунктами 23, 27(1) – 31, 38 и 42 Положения, разрабатываются в полном объеме для объектов капитального строительства, финансируемых полностью или частично за счет средств соответствующих бюджетов.

Во всех остальных случаях необходимость и объем разработки указанных разделов определяются заказчиком и указываются в задании на проектирование, но это не значит, что они не могут разрабатываться частично в соответствии с требованиями Положения, ответчиком согласование отсутствия разделов в Проектной документации не проводилось, истец с предложением об исключении каких-либо разделов из разрабатываемой проектной документации к ответчику не обращался.

Техническое задание (приложение № 1 к договору) не является заданием на проектирование.

Разрабатываемая проектная документация, в соответствии с Положением, состоит из 12 разделов, пунктами 10 – 32 Положения установлены требования к их содержанию. 

В представленной истцом Проектной документации отсутствовали «обязательные разделы»: раздел 1 «Пояснительная записка», раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка», раздел 3 «Архитектурные решения», раздел 4 «конструктивные и объемно- планировочные решения», раздел 7«Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства» (выполняется при необходимости сноса (демонтажа) объекта или части объекта капитального строительства); раздел 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды», раздел 10(1) «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов». При этом, данные разделы должны были содержаться в Рабочей документации (в отдельных томах, оформленных надлежащим образом согласно ГОСТ Р 21.1101-2013. «Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2013 № 156-ст) в соответствии с требованиями Приказа Минрегиона России от 02.04.2009 № 108 «Об утверждении правил выполнения и оформления текстовых и графических материалов, входящих в состав проектной и рабочей документации»). Не предоставление истцом Рабочей документации ответчику было принято истцом самостоятельно, в одностороннем порядке, без согласования с ответчиком.

Таким образом, полученная от истца Проектная документация не имеет потребительской ценности для ответчика и не может им быть использована, т.к. Проектная документация не соответствует предъявляемым к ней требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2020 года по делу № А41-16747/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

М.В. Игнахина

С.К. Ханашевич