АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-17286/2019

г. Новосибирск

05 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Инженерно-технический центр "Климат Групп" (ОГРН 1085406045834), г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСКаД" (ОГРН 

<

***>), д.п. Кудряшовский Новосибирской области

о взыскании 3 559 638 рублей 42 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.06.2019),

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Инженерно-технический центр "Климат Групп" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСКаД" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ договорам подряда №115/ПМ-14 от 31.10.2014, №35/ПМ-15 от 23.07.2015, №18/ПМ-14 от 19.03.2014, №80/ПМ-14 от 23.06.2014 и №5-МФЦ от 31.01.2014 в общей сумме 3 559 638 рублей 42 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений. 

Извещенный надлежащим образом ответчик в предварительное и в судебное заседания не явился, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

При этом копии судебных актов с указанием места и времени рассмотрения дела направлялись арбитражным судом по адресу ответчика, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц. Какие-либо иные адреса ответчика для направления судебных извещений материалы дела не содержат.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно почтовым отправлениям орган связи направлял ответчику почтовые извещения, однако адресат не явился за получением почтового отправления, в связи с чем орган связи проставил соответствующую отметку на почтовых отправлениях и в установленный срок возвратил их по обратному адресу в арбитражный суд.

В соответствии с Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 "О внесении изменений в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" пункт 34 Правил оказания услуг почтовой связи изменен и в новой редакции гласит, что почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. 

Выписка вторичных извещений формы 22-в, в том числе на почтовые отправления разряда "судебное", не предусмотрена.

Таким образом, поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, а на вернувшемся в суд почтовом отправлении имеется отметка о получении ответчиком извещения, суд в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ признает его извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с изложенным, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключены договоры подряда №115/ПМ-14 от 31.10.2014, №35/ПМ-15 от 23.07.2015, №18/ПМ-14 от 19.03.2014, №80/ПМ-14 от 23.06.2014 и №5-МФЦ от 31.01.2014, в соответствии с условиями которых подрядчик обязался собственными силами и средствами, в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить работы по монтажу систем вентиляции и кондиционирования, а генподрядчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и оплатить обусловленную договором стоимость работ (пункты 1.1 – 1.3 договоров).

По своей правовой природе заключенные договоры являются договорами подряда, правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 договора №115/ПМ-14 стоимость работ по договору определяется сметным расчетом и составляет 652 750 рублей. Стоимость работ является фиксированной на весь срок действия договора.

Согласно пункту 2.1 договора №35/ПМ-15 стоимость работ по договору составляет 4 025 823 рубля 15 копеек.

Согласно пункту 2.1 договора №18/ПМ-14 стоимость работ по договору составляет 3 934 334 рубля 39 копеек.

Согласно пункту 2.1 договора №80/ПМ-14 стоимость работ по договору составляет 8 000 327 рублей 51 копейка.

Согласно пункту 2.1 договора №5-МФЦ стоимость работ по договору составляет 15 966 000 рублей.

В соответствии с условиями договоров (пункты 7.2, 7.3, 7.4 договоров) генподрядчик оплачивает подрядчику авансовые платежи в установленных договорами суммах; окончательный расчет за выполненные работы по всем договорам должен быть осуществлен генподрядчиком не позднее 30 дней с момента подписания сторонами акта о выполнении работ. 

Во исполнение принятых на себя обязательств по договорам №115/ПМ-14 от 31.10.2014, №35/ПМ-15 от 23.07.2015, №18/ПМ-14 от 19.03.2014, №5-МФЦ от 31.01.2014 истцом выполнены работы в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 26.01.2015, №2 от 20.10.2016, №1 от 30.09.2015, №5 от 22.03.2017, №1 от 20.03.2017, №4 от 30.09.2015, №1 от 30.11.2015, №3 от 26.01.2015, №4,5,6 от 31.05.2014, №3 от 31.12.2014.

Так же истцом представлены справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.  Указанные акты и справки подписаны генподрядчиком без возражений, содержат оттиски печатей сторон.

Согласно исковому заявлению истец подтверждает, что генподрядчиком произведена оплата аванса и частичная оплата выполненных работ, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения и выписки по лицевым счетам организации. Однако окончательный расчет в сумме 3 559 638 рубле 42 копейки ответчиком не произведен, возражений по качеству и объему выполненных работ не представлено, а письменная претензия истца от 22.01.2019 (исх.№04) оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Дополнительно размер суммы задолженности ответчика перед истцом подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 01.08.2018.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик по существу заявленных требований не возражал, расчет суммы исковых требований истца не оспорил, контррасчет не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда РФ от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, учитывая положения статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оплачена, долг в размере 3 559 638 рублей 42 копеек подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 314, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В обоснование указанного требования истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 22.03.2019, платежное поручение № 94 от 27.03.2019 об оплате по договору 10000 рублей. 

Несение расходов, связанных с оплатой юридических услуг подтверждено истцом. 

Согласно договору на оказание юридических услуг от 22.03.2019 ИП ФИО2 (исполнитель) обязалась оказать истцу услуги  по подготовке и направлению в суд искового заявления к ответчику.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, арбитражный суд не вправе вмешиваться в сферу усмотрения доверителя и поверенного вопроса установления размера и порядка оплаты услуг представителя, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации  разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В соответствии с  частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с пунктом 11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ). 

Оценив данное требование с учетом сложности дела, конкретных мероприятий, выполненных представителем истца в целях рассмотрения дела в арбитражном суде (составление и направление в суд искового заявления), суд приходит в выводу о соответствии размера заявленных расходов на представление интересов истца в суде первой инстанции обычно предъявляемым расценкам и считает сумму 10 000 рублей разумной и достаточной для оплаты выполненных мероприятий.

Поскольку при обращении с исковым заявлением судом было удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭСКаД" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Инженерно-технический центр "Климат Групп" (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 3 559 638 рублей 42 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭСКаД" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  40798 рублей. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова