Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-129650/2018

23 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  07 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  23 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Демченко Владимир Васильевич (адрес:  Россия 198205, Санкт-Петербург, пр.Ветеранов 122,кв.211);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-22 " (адрес:  Россия 188510, волость ГОРСКАЯ "ОФИЦЕРСКОЕ СЕЛО", КВАРТАЛ 2, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ЛОМОНОСОВСКИЙ р-н, ул ЗАРЕЧНАЯ 2, ОГРН:  1087847023164);

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале

при участии

- от истца: ФИО3, доверенность от 13.10.2017;

- от ответчика: ФИО4, доверенность от 20.01.2020; ФИО5, доверенность от 28.03.2019; ФИО6, доверенность от 03.08.2020; 

установил:

ФИО2 (далее - ФИО2, Истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-22» (далее – ООО «СМУ-22», Ответчик) о взыскании 15 189 638,10 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «СМУ-22». 

Определением от 07.11.2018 суд принял исковое заявление к производству.

Определением от 20.09.2019 суд назначил по делу экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО7 и приостановил производства по делу. 

В материалы дела от экспертного учреждения поступило заключение эксперта № 19-100 от 29.11.2019.

Определением от 17.12.2019 суд возобновил производство по делу и отложил судебное заседание на 14.01.2020.

Определением от 14.01.2020 суд удовлетворил ходатайство Истца и Ответчика на основании ст. 55 АПК РФ о вызове в судебное заседание эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО7 для дачи пояснений по представленному заключению. 

В судебное заседание 14.02.2020 явился эксперт ФИО7 и дала пояснения по представленному экспертному заключению № 19-100 от 29.11.2019. 

Определением от 17.04.2019 суд удовлетворил ходатайство ФИО2 о проведении дополнительной судебной экспертизы в целях установления действительной стоимости доли истца без учета корректировки бухгалтерского учета ООО «СМУ-22», проведенной после выхода ФИО2 из состава участников общества. Проведение экспертизы по поставленному вопросу поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» ФИО8. 

В материалы дела от экспертного учреждения поступило заключение эксперта № 230/03 от 08.06.2020.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9.

Истец возражал против привлечения указанного лица, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев указанное ходатайство суд отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В обоснование данного ходатайство ответчик ссылается на то, что ФИО9 также является участником ООО «СМУ-22», который в недавнем времени заявил о выходе из состава участников общества, в связи с чем, по мнению ответчика, разрешение настоящего спора повлияет на возможность ФИО9 взыскать действительную стоимость, принадлежавшей ему доли.   

Данные доводы ответчика отклонены судом, поскольку судебный акт по настоящему делу не может затронуть права и законные интересы ФИО9 Кроме того, обязанность ответчика выплатить действительную стоимость доли в полном размере истцу по настоящему делу не может быть поставлена в зависимость от выхода иных участников из состава ООО «СМУ-22».

В судебном заседании 05.08.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин.  07 августа 2020 года.  После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик представил возражения на заключения эксперта № 230/03 от 08.06.2020.

В судебном заседании Ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» ФИО8 для дачи пояснений по представленному заключению № 230/03 от 08.06.2020.

Истец возражает против удовлетворения заявленного ходатайства. 

Суд приходит к выводу об отклонении заявленного ходатайства по следующим основаниям. 

В качестве обоснования для вызова эксперта в судебное заседание ответчик указывает на необходимость запросить пояснения у эксперта, а также задать эксперту дополнительные вопросы по данному им заключению. 

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Из указанных норм закона следует, что вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, суд не усматривает необходимости в вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, поскольку ответчиком мотивированно не указано какие именно недостатки и/или неточности содержаться в представленном Заключении № 230/03 от 08.06.2020, что могло бы послужить основанием для запроса у эксперта дополнительных пояснений. При этом суд не считает, что отказ в вызове эксперта в судебное заседание каким-либо образом нарушил права ООО «СМУ-22» и ограничил его в способах доказывания своей правовой позиции. Отказ в вызове эксперта в судебное заседание сам по себе не является основанием для признания заключения экспертизы сомнительной и противоречивой. 

Ответчик заявил ходатайства об исключении из числа доказательств по делу заключения эксперта № 230/03 от 08.06.2020, а также о проведении повторной экспертизы

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Таким образом, проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Для необходимости проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рассмотренном случае суд не усматривает неясности и не сомневается в обоснованности заключения эксперта, и не находит оснований в силу статьи 87 АПК РФ для проведения повторной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Кроме того, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Заявитель ходатайства реализовал свои процессуальные права при разрешении вопроса о назначении экспертизы. При формулировании вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом.

Полнота, всесторонность и объективность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений, в связи с чем судом отказано в его удовлетворении.

Ходатайство об исключении экспертного заключения из материалов дела также отклонено. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а сторонам спора предоставлено взаимное право предоставить в распоряжение эксперта необходимые документы.

Истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения иска. 

 В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным  к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся участником Общества с долей в размере 20% уставного капитала.

Истцом было направлено заявление от 18.06.2018 о выходе из Общества. Данное заявление Обществом получено.

Общество в добровольном порядке выплатило истцу стоимость доли в размере 96 884,90 руб.

Считая, что Обществом был неправильно определен размер действительной стоимости доли,  ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Чистые активы общества рассчитываются в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов". Под стоимостью чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов организации, принимаемых к расчету, суммы его пассивов (обязательств), принимаемых к расчету.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Как указано выше, в целях определения размера рыночной стоимости активов Общества и действительной стоимости доли истца в уставном капитале Общества, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» ФИО8.

В соответствии с заключением эксперта № 230/03 от 08.06.2020, экспертом произведен расчет действительной стоимости доли истца по первоначальной бухгалтерской отчетности Общества (без корректировки) в размере 15 301 000 руб., по скорректированной отчетности Общества в размере 12 921 000 руб.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В результате исследования заключения от 08.06.2020 наравне с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд признал указанное экспертное заключение достоверным доказательством по делу.

При этом суд исходит из того, что действительная стоимость доли, подлежащая выплате истцу, должна определяться без учета корректировки бухгалтерской отчетности, произведенной Обществом после того, как ему стало известно о выходе истца из Общества. Указанная корректировка бухгалтерской отчетности нарушает права и законные интересы истца, который после выхода из Общества лишен возможности влиять на принимаемые ответчиком решения.

Из экспертных заключений усматривается, что в бухгалтерском балансе ООО «Строительно-монтажное управление-22» на 31.12.2017 отражен ретроспективный пересчет показателей нераспределенной прибыли (непокрытого убытка) и кредиторской задолженности. Доля вышедшего участника определялась исходя из бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2017 с корректировкой показателей, признанных экспертами недостоверными.

В пункте 10 приказа Минфина России от 28.06.2010 N 63н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" указано, что в случае исправления существенной ошибки предшествующего отчетного года, выявленной после утверждения бухгалтерской отчетности, утвержденная бухгалтерская отчетность за предшествующие отчетные периоды не подлежит пересмотру, замене и повторному представлению пользователям бухгалтерской отчетности.

Следовательно, действующим законодательством не предусмотрена возможность внесения изменений и корректировок в бухгалтерскую отчетность за предыдущий отчетный период, в случае если такая отчетность была утверждена и сдана.

Расчет стоимости доли должен был быть выполнен на основании бухгалтерского баланса, не подлежащего пересмотру, поскольку в случае выявления нарушений они должны отражаться в отчетном периоде, в котором обнаружены, а не в спорный период.

При таких обстоятельствах, установив, что действительная стоимость доли ФИО2 составляет 15 301 000 руб. (согласно заключению эксперта ФИО8), однако фактически Общество выплатило истцу только 96 884,90 руб., суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований с учетом уточнений. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по оплате производства экспертизы подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное управление-22» в пользу ФИО2 15 189 638,10 руб. задолженности по уплате действительной стоимости доли, 412 500 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 6000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное управление-22» в доход федерального бюджета 92 948 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пивцаев Е.И.