ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-30261/2021

г. Саратов

30 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-30261/2021

по исковому заявлению ФИО2 (г. Волгоград) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400074, 

<

...>) 

о признании недействительным решения годового общего собрания участников общества, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ФИО2 (далее – ФИО2, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – ООО «Гранд», общество, ответчик) о признании ничтожным решения очередного (годового) общего собрания участников ООО «Гранд» от 12.08.2021, оформленного протоколом № 2021 и подтвержденного свидетельством нотариуса г. Волгограда ФИО3 34АА3524935 об удостоверении решения органа управления юридического лица, в части отказа общества (в лице ФИО4 и ФИО5) включить 12.08.2021 в повестку дня очередного (годового) общего собрания участников общества вопросы, представленные ФИО2 директору общества ФИО4 18.11.2019 и повторенные 15.04.2021 в отзыве представителя ФИО2 ФИО6 на апелляционную жалобу директора общества ФИО4 по арбитражному делу № А12-2743/2020, 13.05.2021 в исковом заявлении ФИО2 по арбитражному делу № А12-12285/2021, отказа общества (в лице ФИО4 и ФИО5) предоставить ФИО2 12.08.2021 на очередном (годовом) общем собрании участников общества на электронном носителе (в файлах dt 1С., в которых хранятся все данные базы 1С) всю информацию, содержащуюся в компьютерной программе «1С: Бухгалтерия» общества за 2018-2020 годы и отражающую сведения обо всех хозяйственных операциях (сделках) общества, взаимосвязь между всеми бухгалтерскими операциями общества, сведения о первичных учетных документах, принятых к учету и отраженных в регистрах бухгалтерского учета общества за период с 01.01.2018, в объеме, предусмотренном пунктами 1-6 части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», отказа общества (в лице ФИО4 и ФИО5) предоставить ФИО2 12.08.2021 на очередном (годовом) общем собрании участников общества годовой отчет общества, содержащий раздел о состоянии чистых активов общества и о заключенных обществом в отчетном году сделках, в совершении которых имеется заинтересованность ФИО4 и ФИО5, утверждения обществом (в лице ФИО4 и ФИО5) недостоверного годового бухгалтерского баланса за 2020 год, приведения обществом (в лице ФИО4 и ФИО5) Устава общества в соответствие с пунктом 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации: подтверждения  положений, изложенных в пункте 12.3 Устава общества, обязании ООО «Гранд» устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 сентября 2022 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

ООО «Гранд» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2022 года заявление общества удовлетворено частично. Суд взыскал с истца в пользу ответчика  судебные  расходы в сумме 43 000 руб.

ООО «Гранд» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

ФИО2 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 25.08.2022.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического оказания юридических услуг при рассмотрении дела ООО «Гранд» в материалы дела представлено соглашение на оказание юридических услуг от 28.10.2021, заключённое между ООО «Гранд» (доверитель) и адвокатом Адвокатской палаты Волгоградской области Нагорной Л.Д. (адвокат), по условиям которого адвокат принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи и представлению интересов ООО «Гранд» в Арбитражном суде Волгоградской области по делу № А12-30261/2021 (материалы дела № А12-30261/2021, размещенные в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru).

Стоимость услуг адвоката в соответствии с пунктом 4 соглашения от 28.10.2021 определена в размере 50 000 руб. 

20 мая 2022 года между ООО «Гранд» (доверитель) и адвокатом Нагорной Л.Д. (адвокат) заключено соглашение на оказание юридических услуг, по условиям которого адвокат принял на себя обязательства изучить материалы и подготовить отзыв на апелляционную жалобу ФИО2 по делу № А12-30261/2021.

Согласно пункту 4 соглашения от 20.05.2022 вознаграждение адвоката составляет 10 000 руб.

В подтверждение факта оказания юридических услуг, предусмотренных соглашениями от 28.10.2021, от 20.05.2022, и их оплаты ответчиком в материалы дела представлены квитанции от 28.10.2021 серии АК № 29, от 13.12.2021 серии АК № 30, от 20.05.2022 серии АК № 2. 

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта оказания обществу юридических услуг, учитывая объём оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных услуг, руководствуясь критерием разумности, взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Гранд» судебные расходы в общей сумме 43 000 руб., в том числе в сумме 40 000 руб. за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции (10 000 руб. - за составление отзыва и сбор доказательств, 30 000 руб. - за участие в трёх судебных заседаниях), в сумме 3 000 руб. за участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (составление отзыва).

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Судом апелляционной инстанции установлено, что адвокат Нагорная Л.Д. представляла интересы ответчика в 3 судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции (16.12.2021, 21.12.2021, 03.02.2022).

Указанным представителем подготовлен отзыв на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу.

Суд первой инстанции принял во внимание реальный объём выполненных представителем ответчика работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учётом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг и сложности настоящего дела, продолжительности его рассмотрения, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришёл к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы на оплату юридических услуг в общей  сумме 43 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 43 000 руб. разумными и обоснованными.

В апелляционной жалобе ООО «Гранд» указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции размера заявленных ко взысканию судебных расходов, полагает, что заявленные ко взысканию расходы соответствуют стоимости аналогичных услуг.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены все обстоятельства, связанные с разрешением вопроса о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Расходы на оплату юридических услуг в сумме 43 000 руб. соответствуют среднерыночной стоимости аналогичных услуг, сложившейся в Волгоградской области, определены судами с учётом сложности настоящего дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель ответчика, объёма материалов дела, количества и содержания подготовленных представителем ответчика процессуальных документов.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в с соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 ААП, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2022 года по делу № А12-30261/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Судья

      Ю.А. Комнатная