АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http: //krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-37620/2017

г. Краснодар

13 ноября 2017 года

Резолютивная часть судебного акта вынесена 08.11.2017. Полный текст решения суда изготовлен 13.11.2017.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаюк И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ТД "ЮГРАС", г.Краснодар,

к ООО "Агрофирма "Красный Сад", Краснодарский край,

о взыскании задолженности в размере 6 000 000 руб., процентов в размере 4 794 401,92 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца –   ФИО1 по доверенности,

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТД "ЮГРАС" (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Агрофирма "Красный Сад" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 05.02.2016 № ТД 56-СЗР  в размере 6 000 000 руб., процентов в размере 4 794 401,92 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии лиц уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями ст.156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО ТД "ЮГРАС", Российская Федерация (Продавец) и ООО "Агрофирма "Красный Сад" (Покупатель) заключен договор купли-продажи от 05.02.2016 № ТД 56-СЗР  на сумму 16 324 535 руб., со сроком оплаты: 

1) по приложению № 1 к договору (13 722 015,00 руб.):

- не менее 1 000 000,00 рублей в срок до 15.07.2016;

- не менее 1 000 000,00 рублей в срок до 15.08.2016;

- не менее 1 000 000,00 рублей в срок до 15.09.2016;

- не менее 1 000 000,00 рублей в срок до 15.10.2016;

- не менее 1 000 000,00 рублей в срок до 15.11.2016;

- не менее 1 000 000,00 рублей в срок до 15.12.2016;

- не менее 1 000 000,00 рублей в срок до 15.01.2017;

- 6 722 015,00 рублей в срок до 15.02.2017;

2) по приложению № 2 к договору (2 602 520,00 руб.):

- 2 602 520,00 рублей до 15.02.2017.

В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется продать, а покупатель обязуется принять и оплатить товары на условиях договора.

Пунктом 1.2 договора стороны установили что наименование, количество, стоимость и порядок оплаты товара согласовывается сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Продавец произвел отгрузку товара универсальным передаточным документом (далее по тексту УПД) на сумму 16 189 447  руб.: от 10.03.2016 № 170  отгрузил товар на 5 147 995,00 рублей; от 10.03.2016 № 171  отгрузил товар на 88 965,00 рублей; от 17.03.2016 № 250 отгрузил товар на 1 943 940,00 рублей; от 10.03.2016 № 253 отгрузил товар на 1 296 615,00 рублей; от 31.03.2016 № 488  отгрузил товар на 3 529 400,00 рублей; от 31.03.2016 № 489 отгрузил товар на 152 000,00 рублей; от 31.03.2016 № 490 отгрузил товар на 399 300,00 рублей; от 01.04.2016 № 497  отгрузил товар на 152 000,00 рублей; от 18.04.2016 № 704 отгрузил товар на 656 712,00 рублей; от 20.04.2016 № 742 отгрузил товар на 13 000,00 рублей; от 26.04.2016 № 823  отгрузил товар на 1 444 180,00 рублей; от 26.04.2016 № 824 отгрузил товар на 720 300,00 рублей; от 06.05.2016 № 972  отгрузил товар на 344 640,00 рублей; от 16.05.2016 № 1082  отгрузил товар на 12 400,00 рублей; от 18.08.2016 № 1720  отгрузил товар на 288 000,00 рублей.

Покупатель произвел частичную оплату, согласно приложению № 1,2 платежными поручениями: от 02.08.2016 № 998  на сумму 1 000 000,00 рублей; от 22.08.2016 № 1061  на сумму 200 000,00 рублей; от 22.09.2016 № 1179  на сумму 200 000,00 рублей; от 31.10.2016 № 1287  на сумму 600 000,00 рублей; от 23.01.2017 № 57  на сумму 250 000,00 рублей; от 31.01.2017 № 77  на сумму 200 000,00 рублей; от 02.02.2017 № 92  на сумму 100 000,00 рублей; от 06.02.2017 № 106 на сумму 300 000,00 рублей; от 15.02.2017 № 145  на сумму 300 000,00 рублей; от 22.02.2017 № 166  на сумму 1 000 000,00 рублей; от 28.02.2017 № 209  на сумму 2 039 447,00 рублей; от 30.05.2017 № 449 на сумму 3 000 000,00 рублей; от 10.07.2017 № 575 на сумму 500 000,00 рублей; от 13.07.2017 № 601  на сумму 500 000,00 рублей.

Однако обязанность по своевременному внесению платы ответчиком не выполнена в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 6 000 000 руб.

Истцом предпринимались меры по досудебному порядку урегулированию спора: в адрес ответчика направлялась претензия от 19.06.2017 с требованием уплатить задолженность.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате товара послужило истцу основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ.

Таким образом, образовалась задолженность в размере 6 000 000 руб.

В подтверждение заявленных требований в дело представлены: договор купли-продажи от 05.02.2016 № ТД 56-СЗР, УПД на сумму 16 189 447  руб.: от 10.03.2016 № 170  отгрузил товар на 5 147 995,00 рублей; от 10.03.2016 № 171  отгрузил товар на 88 965,00 рублей; от 17.03.2016 № 250 отгрузил товар на 1 943 940,00 рублей; от 10.03.2016 № 253 отгрузил товар на 1 296 615,00 рублей; от 31.03.2016 № 488  отгрузил товар на 3 529 400,00 рублей; от 31.03.2016 № 489 отгрузил товар на 152 000,00 рублей; от 31.03.2016 № 490 отгрузил товар на 399 300,00 рублей; от 01.04.2016 № 497  отгрузил товар на 152 000,00 рублей; от 18.04.2016 № 704 отгрузил товар на 656 712,00 рублей; от 20.04.2016 № 742 отгрузил товар на 13 000,00 рублей; от 26.04.2016 № 823  отгрузил товар на 1 444 180,00 рублей; от 26.04.2016 № 824 отгрузил товар на 720 300,00 рублей; от 06.05.2016 № 972  отгрузил товар на 344 640,00 рублей; от 16.05.2016 № 1082  отгрузил товар на 12 400,00 рублей; от 18.08.2016 № 1720  отгрузил товар на 288 000,00 рублей.

Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. 

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным. 

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности.

Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, задолженность признает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать задолженность по оплате товара в размере 6 000 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 4 794 401,92 руб.

Согласно ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с п.6.4 договора в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате товара, переданного с отсрочкой платежа в срок, предусмотренный настоящим договором, отгрузка товара с предоставлением покупателю отсрочки (рассрочки) платежа в соответствии со ст.823 ГК РФ признается на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки (рассрочки) оплаты товара с начислением 0,1 % от общей стоимости отгрузки за каждый день пользования им. Проценты по коммерческому кредиту начисляются с даты окончания отсрочки (рассрочки) платежа и до момента полного исполнения обязательств по оплате. 

Истец представил в материалы дела расчет, согласно которого общий размер процентов составил 4 794 401,92 руб.

Суд проверил представленный истцом расчет процентов и признал его верным.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов является обоснованным.

Кроме того судом исследовался вопрос о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившемся в заявлении к взысканию коммерческого кредита по указанной ставке и в заявленном размере.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении этих требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. 

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 указано, что при разрешении споров отказ на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. 

Согласно пункту 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом деле бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу. 

Реализация лицом права на защиту своего нарушенного права способом, предусмотренным законом, не может рассматриваться как злоупотребление правом. 

Удовлетворяя требование истца в указанной части, суд считает не установленным факт реализации истцом своих прав исключительно с намерением причинить вред ответчику. 

Доказательства наличия у ответчика порока воли при подписании договора поставки на указанных условиях, стороны суду не представили. 

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2010 по делу № А53-6210/2009, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2014 по делу А32-41651/2013. 

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. 

В соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт договора о коммерческом кредите в рассматриваемом случае предоставлялся в отсрочку внесения платы за товар на условиях коммерческого кредита, что не противоречит содержанию статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия названных пунктов договора не содержат неясностей, условия о плате за коммерческий кредит изложены в договоре с достаточной определенностью. Оснований для отнесения процентов, определенных пунктам договора, к мерам ответственности за просрочку денежного обязательства не усматривается. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. 

Ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательства, свидетельствующие о том, что действия истца направлены исключительно на причинение вреда обществу, первоначальная ставка процентов по коммерческому кредиту согласована сторонами при заключении рассматриваемого договора. 

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. 

Истец не является профессиональной кредитной организацией, согласование условий о коммерческом кредитовании является непосредственно волей самих сторон, как и вопросы стоимости такого кредитования. Кроме того, само по себе несогласие ответчика с размером ставки коммерческого кредита, установленной ранее соглашением сторон, не является бесспорным основанием для снижения размера платы за коммерческий кредит. 

У ответчика существовал выбор: либо производить расчет в указанный в договоре срок, либо в иной срок, но с оплатой за используемый для отсрочки платежа период суммы процентов по коммерческому кредиту. 

Следовательно, у суда отсутствуют основания для уменьшения процентов за пользование коммерческим кредитом, а требования истца не могут является злоупотреблением правом со стороны истца. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 № ВАС-7201/10; определении Верховного суда Российской Федерации от 17.10.2014 № 308-ЭС14-2780; Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2010 № А53-6210/2009.

Таким образом, расчет процентов, требование о взыскании процентов по коммерческому кредиту по договору от 05.02.2016 № ТД56-СЗР в размере 4 794 401,92 руб. являются правомерными и обоснованными. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "Агрофирма "Красный Сад" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ООО ТД «ЮГРАС» (ИНН 

<

***> ОГР 1122311000734) задолженность в размере 6 000 000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 4 794 401,92 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 76 972 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья                                                                                                            А.В.Семушин