ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А58-10735/2017

«03» июля 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кладовая Олекмы" на решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)   от 19 апреля 2018 года по делу №А58-10735/2017 по иску публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 677009, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Кладовая Олекмы" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 678100, 

<

...>) о взыскании 1 473 149,42 руб., встречному иску о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 11.10.2017 № 1583 незаконным ( суд первой инстанции: судья Васильева А.Б.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены 

 

установил:

публичное акционерное общество «Якутскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кладовая Олекмы» о взыскании 1 473 149 руб. 42 коп. задолженности по акту неучтенного потребления электроэнергии.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2018 года к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Кладовая Олекмы" о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 11.10.2017 № 1583 незаконным для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2018 года исковые требования ПАО "Якутскэнерго" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 19.04.2018, ООО "Кладовая Олекмы" обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что акт о неучтенном потреблении составлен с нарушениями закона, в частности акт составлен в отсутствие уполномоченного  представителя потребителя – генерального директора общества. Электрик ФИО2 не является уполномоченным лицом от имени ответчика принимать участие в проверке прибора учета, составлять и подписывать акт, а также давать какие-либо пояснения относительно выполнения условий договора.  Кроме того, при проведении проверки, составлении акта нарушен порядок уведомления потребителя о планируемой проверке. Суд неправомерно отказал в ходатайстве ответчика о предоставлении истцом оригинала журнала регистрации  документов переданных по телефону, для подтверждения факта уведомления ответчика, так как из копии журнала установить факт получения уведомления путем телефонограммы невозможно, сведения из копии журнала имеют признаки недостоверности и противоречивости. Кроме того, суд необоснованно отказал в проведении экспертизы, нарушив право ответчика на судебную защиту, состязательность процесса.  Отказ от рассмотрения встречного иска также нарушило право ответчика на судебную защиту.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, дополнение к отзыву.

Ответчик заявил ходатайство об участии в судебном заседании 28.06.2018 посредством системы видеоконференц-связи через  Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), ходатайство о  назначении по делу судебной экспертизы.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство об участии в судебном заседании 28.06.2018 посредством системы видеоконференц-связи, суд полагает его подлежащим отклонению, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания размещается на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 113 названного кодекса процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В связи с тем, что ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи заявлено в срок менее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания ( накануне судебного заседания, 27.06.2018) ходатайство подлежит отклонению.

Рассмотрев ходатайство о  назначении по делу судебной экспертизы, суд  не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает ходатайство подлежащим отклонению, поскольку для разрешения настоящего спора по существу специальные познания не требуются с учетом его предмета и юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного дела.

В рамках указанного ходатайства ответчиком не представлены доказательства внесения денежных средств на депозит суда за проведение экспертизы и наличие согласования кандидатуры эксперта на проведение судебной экспертизы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по настоящему спору оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы не имеется.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор на энергоснабжение от 01.01.2013 № 4000047, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 4.3 договора потребитель обязался надлежащим образом обслуживать принадлежащие ему и находящиеся согласно акту разграничения в его зоне эксплуатационной ответственности энергопринимающие  устройства и нести  ответственность за их состояние.

Настоящий договор считается заключенным с момента подписания и действует по 31 декабря 2013 г. Стороны договорились, что исполнение обязательств по договору возникает с 00 час. 00 мин. 1 января 2013 г. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

11 октября 2017 года представителем Олекминского участка Энергосбыта инженером-инспектором ФИО3 в присутствии потребителя ООО «Кладовая Олекмы» электрика ФИО2 составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 1583 в отношении объекта: производственная база по адресу: 

<

...>.

Осмотром установлено, что учет электроэнергии перенесен из дизельной на ТП «Алан», подключена вся база, сняты пломбы энергоснабжающей организации, прибор учета висит наклонно.

Из акта от 11.10.2017 № 1583 следует, что средство учета бракуется. Дата предыдущей проверки – 09.06.2017.

Потребитель с указанным актом ознакомлен, в объяснении указал «ранее выдано предписание по общему учету».

В соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, истцом произведен расчет безучетного потребления электрической энергии за период с 09.06.2017 по 11.10.2017 на сумму 1 473 149 руб. 42 коп.

По факту безучетного потребления электроэнергии истцом к оплате ответчику предъявлен счет на оплату счет от 11.10.2017 № 5921 на сумму 1 473 149 руб. 42 коп.

Поскольку оплата ответчиком произведена не была, ПАО "Якутскэнерего" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 1 473 149,42 руб. по акту безучетного потребления, ООО "Кладовые Олекмы" заявило встречный иск о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 11.10.2017 № 1583 незаконным.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, требования ПАО "Якутскэнерго"  признал обоснованными по праву и размеру, в удовлетворении  встречного требования ООО "Кладовые Олекмы" суд отказал ввиду ненадлежащего выбора способа защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для отмены решения,  в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, являются отношениями по снабжению электрической энергией через присоединенную сеть, следовательно, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами, предусмотренными Федеральным законом "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543).

Из материалов дела следует, что сумма исковых требований представляет собой стоимость объема безучетного потребления электроэнергии по акту о безучетном потреблении электроэнергии, рассчитанную истцом с учетом Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

Согласно пункту 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442) по факту выявленного без учетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 2 Правил N 442 "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 145 Правил N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно части 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации энергоустановок потребителей, утвержденными Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее по тексту Правила N 6) использование приборов учета с поврежденными пломбами и, соответственно, неопломбированных приборов учета для осуществления расчетов неправомерно.

Пунктом 2.11.17 Правил N 6 предусмотрено, что потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии. Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки, которая состоялась 11.10.2017, представителем Олекминского участка Энергосбыта инженером-инспектором ФИО3  проведена проверка работы прибора учета и состояния схемы измерений электрической энергии на объекте ответчика: производственная база, расположенная по адресу: 

<

...>. В ходе проверки выявлено: учет электроэнергии перенесен из дизельной на ТП «Алан», подключена вся база, сняты пломбы энергоснабжающей организации, прибор учета висит наклонно.

Таким образом, установлен факт отсутствия пломб энергоснабжающей организации.

Данный акт составлен в присутствии представителя ответчика –электрика ФИО2, который акт подписал без возражений, в объяснениях указал, что «ранее выдано предписание по общему учету».

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае материалами дела подтвержден факт безучетного потребления энергии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что составлен в отсутствие уполномоченного  представителя потребителя – генерального директора общества, а электрик ФИО2 не является уполномоченным лицом, подлежат отклонению как несостоятельные.

Фиксация нарушения в присутствии представителя потребителя, полномочие которого явствовало из обстановки, в которой он действовал, отвечает требованию составления акта в присутствии уполномоченного лица (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что при проведении проверки, составлении акта нарушен порядок уведомления потребителя о планируемой проверке, подлежит отклонению.

Истцом представлены доказательства уведомления ответчика о предполагаемой проверке.

Кроме того, Основные положения №442 не устанавливают обязательного предварительного уведомления потребителя о проверке с целью установления факта безучетного потребления. В настоящем случае проверяющая организация была допущена к проверке узла учета лицом, полномочия которого явствовали из обстановки.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют доказательства действий ответчика по срыву пломбы на приборе учета, а также не представлено доказательств вмешательства в прибор учета и искажения показаний прибора,  являются несостоятельными.

Как указывалось выше, именно потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика и его пломб. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии.

Из смысла пункта 2 Правил N 442 следует, что безучетное потребление имеет место в случае нарушения порядка учета электрической энергии, выразившегося как во вмешательстве в работу прибора учета, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, так и в неизвещении потребителем об утрате и неисправности установленного у него прибора учета. При этом в последнем случае не имеет значения наличие или отсутствие вины потребителя в неисправности прибора учета, поскольку ввиду возложения законодателем обязанности по обеспечению содержания и надлежащей эксплуатации прибора учета на его собственника именно он несет риск возникновения неисправностей установленного у него прибора учета.

Из пункта 145 Правил N 442, пункта 1 статьи 539, статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей приборами учета возлагается на собственника энергопринимающих устройств. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Таким образом, обеспечение сохранности и исправности измерительного прибора, а также сохранности пломб  в течение срока действия договора энергоснабжения является исключительно обязанностью потребителя.

Следовательно,  отсутствие пломбы  на приборе учета является самостоятельным нарушением и влечет гражданско-правовую  ответственность,  в связи с чем доказательств того факта, что именно действия ответчика привели к срыву пломбы, либо имело место вмешательство в работу прибора учета или искажение данных прибора учета,  не требуется.

С учётом изложенного не подлежало и удовлетворению ходатайство ответчика о проведении по делу технической экспертизы прибора учета.

Таким образом, установленное нарушение, является достаточным основанием считать потребление электроэнергии безучетным.

Вышеуказанный акт составлен в соответствии с вышеприведенными положениями пункта 193 Правил N 442 и соответствуют требованиям законодательства.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 11.10.2017 составлен с нарушением п. 193 Основных положений №442, подлежит отклонению как необоснованный.

Указанный акт полностью соответствует требованиям п. 193 Основных положений №442.

Ни из акта проверки, акта о неучтенном потреблении, ни из числа доказательств, представленных в материалы дела, не следует, что причиной нарушения целостности пломб являются обстоятельства непреодолимой силы.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт безучетного потребления энергии, в связи с чем, доводы ответчика подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, объем электрической энергии за спорный период определен истцом в соответствии с пунктом 195 Правил N 442.

В данном случае предыдущая проверка прибора учета была произведена 09.06.2017 согласно акту № 399 (л.д. 37), в связи с чем расчет произведен истцом правомерно за период с 09.06.2017 по 11.10.2017.

Расчет произведен с применением тарифа, утвержденного постановлением Государственного комитета по ценовой политике – Региональной энергетической комиссией Республики Саха (Якутия) от 29.12.2016 № 339.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, поскольку составлен в соответствии с пунктом 195 Правил N 442.

Расчет истцом произведен из количества часов использования токоприемников в сутки, что согласовано сторонами в приложении №3 к договору энергоснабжения. В указанном приложении указаны виды и количество токоприемников ответчика по объекитам, максимальная мощность, количество часов использования (л.д.25-27 т.1),  указанное приложение подписано ответчиком без возражений.

При таких обстоятельствах, требование истца правомерно были удовлетворены в заявленном размере.

Правомерно судом отказано в удовлетворении встречного иска о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электроэнергии, со ссылкой на ненадлежащий способ защиты права.  Кроме того при рассмотрении первоначального иска установлен факт соответствия оспариваемого акта требованиям законодательства.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2018 года по делу №А58-10735/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

 

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

 

Судьи                                                                                                       О.В. Барковская

 

О.В. Монакова