АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-13137/2018

г.Чита

11 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 11 февраля 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края 

в составе судьи С.Д. Дамбарова, 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Белокрыловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Социальное агентство «Перспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга в размере 531 116 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 27.01.2016 года;

от ответчика: ФИО3, генеральный директор; ФИО4, представитель по доверенности от 18.01.2018 года.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Социальное агентство «Перспектива» (далее – общество, ответчик) о взыскании стоимости полученных ресурсов в размере 536 870 руб.17 коп., 100 руб. – вознаграждения за услуги. 

Протокольным определением от 04.02.2019 истец уменьшил сумму иска в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ, в новой редакции истец просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 531 116 руб. 67 коп.

Представитель истца требования поддержал в уточненной редакции. В соответствии с пояснениями истца им производились платежи за потребленные коммунальные услуги в торговом центре от имени общества, являющегося управляющей организацией. Стоимость коммунальных ресурсов подлежит возмещению в судебном порядке. 

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск. В соответствии с данными пояснениями оплата производилась предпринимателем от своего имени, поэтому он вправе требовать расчетов непосредственно с собственников и пользователей помещений в торговом центре. Общество не обязано оплачивать коммунальные ресурсы, поскольку не состоит в договорных отношениях с ресурсоснабжающими организациями. Истец является собственником части помещений в торговом центре, поэтому взыскание всей суммы коммунальных услуг необоснованно.    

Рассмотрев заявленное требование, дав оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснениях, арбитражный суд установил следующее.

Решением общего собрания собственников  помещений торгового  центра (

<

...> / 

<

...>), оформленным протоколом от 16.08.2016, общество наделено функциями управляющей организации в отношении указанного торгового центра (т.1, л.д. 125-127). 

В соответствии с данным протоколом утвержден тариф за содержание и ремонт общего имущества торгового центра (вопрос № 3), утвержден проект договора на облуживание торгового центра (вопрос № 4). 

Кроме того, собственники помещения предоставили обществу полномочия по заключению, изменению, исполнению договоров на обеспечения торгового центра коммунальными услугами (вопрос № 5).

Впоследствии в связи с наделением общества функциями управляющей организации между ним (доверитель) и предпринимателем (поверенный) заключен договор поручения от 08.09.2016 (т.1, л.д. 10-11). В соответствии с пунктом 1.1 договора поверенный обязуется совершать все необходимые юридические и фактические действия по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также получению счетов от ресурсоснабжающих организаций, перечислению платы за потребленный коммунальный ресурс собственниками помещений в здании. 

Вознаграждение поверенного – предпринимателя за оказываемые услуги в рамках договора поручения от 08.09.2016 составляет 100 руб. в месяц (пункт 2.4.2 договора).

В силу пункта 2.4.1 договора общество (доверитель) обязано предоставлять предпринимателю (поверенному) согласно представленного им счета от ресурсоснабжающих организаций фактически собранные с собственников помещений денежные средства не позднее срока, определенного договором. 

Судом установлено, что предприниматель, как застройщик торгового центра, ранее имел договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями, поставлявшими коммунальные ресурсы в указанный объект недвижимого имущества: договор холодного водоснабжения и водоотведения с акционерным обществом «Водоканал-Чита» от 19.11.2015 № 2556, договор энергоснабжения (электрическая энергия) от 10.02.2015 № 105127 с акционерным обществом «Читаэнергосбыт», договор от 23.10.2015 № 02008417 на отпуск и потребление тепловой энергии с публичным акционерным обществом «ТГК №14» (т.1, л.д. 78-105).

 В соответствии с заданием общества в рамках ранее заключенных договоров с энергоснабжения за период сентябрь – декабрь 2018 года предприниматель перечислил в ресурсоснабжающим организациям денежные средства в общей сумме 860 023, 86 руб. (расчет – т.1, л.д. 110), в том числе: за электрическую энергию – 143 084, 67 руб. (т. 2, л.д. 22-25), за водоснабжение и водоотведение – 30 532, 42 руб. (т.2, л.д. 27-28), за тепловую энергию – 686 406, 77 руб. (т.2, л.д. 19-20).    

 В качестве возмещения стоимости потребленных коммунальных ресурсов общество в рамках заключенного договора поручения предоставило предпринимателю денежные средства в общей сумме 328 907, 19 руб., собранные с собственников помещений в торговом центре. 

Общим собранием собственников помещений в торговом центре принято решение, (протокол от 21.12.2016) о расторжении договора с обществом, как с организацией, осуществляющей техническое, коммунальное и иное обслуживание торгового центра (т.1, л.д. 112-113). 

Уведомление о расторжении договора и прекращении функций управляющей организации получено обществом 10.01.2017 (т.1, л.д. 111). 

 Ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 531 116 руб. 67 коп., составляющие разницу между стоимостью коммунальных ресурсов и платежами, полученными в рамках агентского договора, являются долговыми обязательства общества, предприниматель обратился в суд с настоящим требованием. 

Суд, рассмотрев заявленные требования, дав оценку доводам, изложенным в  исковом заявлении, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 названного постановления).

На основании пунктов 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений и собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. 

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление). 

В силу пункта 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность внесения управляющей организацией – обществом  платы за ресурс, поставленный ресурсоснабжающими организациями, прямо предусмотрена действующим законодательством.

Являясь исполнителем коммунальных услуг, общество, как управляющая организация, в соответствии с приведенными нормами, регулирующими сходные отношении по аналогии, обязано приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений, производить сбор платежей с данных лиц, а также осуществлять расчеты с ресурсоснабжающей организации.

Отсутствие заключенного договора не может освобождать ответчика от обязанности вносить платежи за поставленные коммунальные ресурсы в рамках отношений с ресурсоснабжающими организациями. 

Согласно установленным по делу обстоятельствам общество было наделено функциями управляющей организации. При этом обществу предоставлено право заключать и исполнять договоры на поставку коммунальных ресурсов, фактически представляя интересы собственников помещений в многоквартирном доме во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, обязанность по оплате коммунальных услуг в связи с выбранным способом управления в силу приведенных положений законодательства возлагалась на общество, как управляющую организацию. 

Поскольку на момент выбора управляющей организации у предпринимателя уже имелись договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями, стороны при сохранении существующей схемы расчета пришли к соглашению о необходимости заключения договора от 08.09.2016, предусматривающего, что денежные средства на оплату коммунальных ресурсов вносятся в интересах общества, которое в силу закона несет обязательства по оплате за соответствующие услуги.  Совокупность установленных по делу обстоятельств с учетом пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, позволяет суду сделать вывод о том, что между сторонами спора сложились отношения, в рамках которых предприниматель от своего имени, но в интересах и по поручению общества производит платежи за потребленные в торговом центре коммунальные услуги. 

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. 

При изложенных обстоятельствах заключенный между сторонами спора договор от 08.09.2016 по своей правой природе является агентским договором, предусматривающим исполнение предпринимателем обязательств перед ресурсоснабжающими организациями от своего имени, но в интересах и за счет общества, которое обязано нести расходы на оплату коммунальных ресурсов и осуществлять сбор денежных средств с собственников помещений торгового центра. 

Деятельность предпринимателя по оплате потребленных коммунальных ресурсов в рамках заключенного агентского договора носила возмездный характер. Стоимость услуг предпринимателя, осуществляемых по поручению общества, как управляющей организации, составляла 100 руб. в месяц.       

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Из материалов дела следует, что общество фактически приступило к исполнению функций управляющей организации в отношении торгового центра, производило сбор денежных средств с собственников помещений, включая платежи за коммунальные услуги – тепло, водоснабжение/водоотведение, электрическую энергию (т.1, л.д. 142-147). Денежные средства в возмещение расходов предпринимателя на оплату коммунальных платежей были перечислены обществом частично в сумме 328 907, 19 руб.

Разногласий относительно расчета стоимости коммунальных услуг, потребленных в торговом центре, и размера произведенных платежей в счет возмещения понесенных расходов, у сторон настоящего спора не имеется (части 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Поскольку предприниматель, производя платежи в пользу ресурсоснабжающих организаций, фактически исполнял обязанности общества, которые возникли у него в силу закона, как у управляющей организации, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в форме сбережения денежных средств, которые подлежали оплате в спорный период за потребленные в торговом центре коммунальные услуги 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что затраты предпринимателя на оплату коммунальных платежей возмещены ответчиков частично в сумме 328 907, 19 руб., общество в силу возникшей неэквивалентности в отношениях сторон обязано возвратить предпринимателю неосновательное обогащение в сумме 531 116 руб. 67 коп. (860 023, 86 руб. - 328 907, 19 руб.) в соответствии с положениями главы 60 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах требование по настоящему делу подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Подлежит отклонению возражение общества о том, что предприниматель вправе требовать оплаты стоимости потребленных коммунальных услуг непосредственно с собственников помещений в торговом центре.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.10.2012 № 8714/12, параграфом 6 главы 30 ГК РФ урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец – энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель – абонент, приобретающий коммунальную услугу и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

Действующее законодательство в это элементарное правоотношение вводит дополнительного субъекта – исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации, перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает собственникам помещений коммунальные услуги.

Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 главы 30 ГК РФ исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. 

Учитывая, что между предпринимателем и собственниками помещений в спорный период отсутствовали договорные отношения, а функции по сбору денежных средств и перечислению их в оплату коммунальных услуг осуществлялись обществом в силу приобретенного им правого статуса, доводы ответчика о возможности истца компенсировать свои расходы за счет конечных потребителей коммунальных услуг являются несостоятельными. Кроме того, предприниматель, не являясь исполнителем коммунальных услуг, не обладает сведениями об исполнении собственниками помещений обязательств по оплате коммунальных ресурсов, а также не располагает информацией о размере платежей каждого из указанных лиц за спорный период (в том числе, и об имеющихся задолженностях).

Не имеют правового значения возражения ответчика о том, что предприниматель является одним из собственников помещений в торговом центре, поэтому размер требований подлежит уменьшению на стоимость коммунальных услуг, приходящихся на его имущество.  

Общество, как управляющая организация, выступает посредником в отношениях между ресурсоснабжающими организациями и собственниками помещений в торговом центре, в том числе и в обязательствах с участием предпринимателя. Тот факт, что предприниматель является одним из собственников помещений, не изменяет указанной системы расчетов между указанными лицами. 

Возможное наличие встречных обязательств предпринимателя, как собственника помещений, перед управляющей организацией по оплате коммунальных услуг, само по себе не является основанием для уменьшения обязательств общества перед предпринимателем по возмещению стоимости неосновательного обогащения. 

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правом не предъявление встречного иска общество не воспользовалось, доказательств, подтверждающих размер встречных обязательств предпринимателя, ответчик в материалы дела также не представил. При этом общество не лишено возможности предъявить самостоятельное требование к предпринимателю в отдельном исковом производстве, если считает, что предприниматель не исполняет обязанность по оплате коммунальных услуг в своих помещениях. 

Ссылки ответчика не документы налоговой отчетности не имеют отношения к рассматриваемому гражданско-правовому спору. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Ответчик частично оплатил задолженность в сумме 912, 43 руб. по платежному поручению от 18.01.2019 № 33 (т.2, л.д. 86), поэтому расходы по оплате государственной пошлины подлежат исчислению от сумму 532 029, 1 руб. . 

С учетом результатов рассмотрения дела и факта произведенной оплаты с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 641 руб. Государственная пошлина в размере 96, 40 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Социальное агентство «Перспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 531 116 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 641 руб., всего 544 757 руб. 67 коп. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 96 руб. 40 коп. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                              С.Д. Дамбаров