АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1766/18 

Екатеринбург

19 декабря 2018 г.

Дело № А60-19642/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Артемьевой Н.А., 

судей Рогожиной О.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Батушева Дениса Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2018 по делу                       № А60-19642/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Грабовского Владимира Николаевича – Тарасова А.О. (доверенность       от 29.10.2018);

общества с ограниченной ответственностью «СМУ-1» – Бочкарев К.Д. (доверенность от 19.07.2017);

акционерного общества «Уральский завод химического  машиностроения» - Плотникова Л.Ю. (доверенность от 30.11.2017);

единственного участника должника Давыдова Вадима Вячеславовича – Телегин Т.В. (доверенность от 23.03.2018).

Грабовский В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «НПО Инновационные газовые технологии» (далее – общество «НПО Инновационные газовые технологии», должник) задолженности по договорам займа в сумме 34 872 206 руб. 29 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2018 (судья Пенькин Д.Е.) требования Грабовского В.Н. в размере 34 872 206 руб.   29 коп., в том числе 3 250 000 руб. основного долга, 32 206 руб. 29 коп. процентов, 31 590 000 руб. пени, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «НПО Инновационные газовые технологии».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда        от 22.08.2018 (судьи Жукова Т.М., Полякова М.А., Семенов В.В.) определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2018 изменено, в третью очередь реестра включены требования Грабовского В.Н. в размере                      6 441 206 руб. 29 коп., в том числе 3 250 000 руб. основного долга, 32 206 руб. 29 коп. процентов, 3 159 000 руб. пени; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Батушев Д.А. просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В обоснование жалобы указывает, что судами в должной мере не исследованы обстоятельства подписания договоров займа как оснований предъявления требований Грабовского В.Н., кредитором не доказан факт передачи должнику предмета займа, как и факт возникновения между ним и должником отношений именно займа. При этом Грабовский В.Н. вплоть до введения в отношении должника процедуры наблюдения не предпринимал действий по возврату денежных средств, несмотря на собственное тяжелое финансовое положение, однако оценка данному обстоятельству судами не дана. Кроме того, Грабовский В.Н. уклонялся от участия в отборе экспериментальных образцов для установления факта подписания договоров займа лично им, тем самым признав факт, который не выгоден уклоняющейся от экспертизы стороне. Мотивов, по которым суды отказали в назначении повторной экспертизы, обжалуемые акты не содержат. Также заявитель кассационной жалобы полагает, что Грабовским В.Н. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих его финансовую возможность передать денежные средства по договору займа в установленном судами размере. Согласно свидетельским показаниям переданные по договорам займа денежные средства не принадлежали Грабовскому В.Н., а были преданы ему для внесения на расчетный счет должника в качестве оборотных средств.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Грабовским В.Н. (займодавец) и обществом «НПО Инновационные газовые технологии» (заемщик) 12.09.2012 заключен договор № 190 денежного займа с процентами. В соответствии с пунктом 1 договора займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 1 400 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты. Датой передачи денежных средств в соответствии с пунктом 2 договора установлена дата их зачисления на расчетный счет заемщика. На сумму займа начисляются проценты в размере 0,2% годовых. Заемщик обязуется вернуть сумму займа до 31.12.2014. В пункте 3 договора предусмотрены пени в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки уплаты суммы займа в соответствии с графиком погашения задолженности. 

Между Грабовским В.Н. (займодавец) и обществом «НПО Инновационные газовые технологии» (заемщик) 17.09.2012 заключен договор № 191 денежного займа с процентами. В соответствии с пунктом 1 договора займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме       1 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты. Заемщик обязуется вернуть сумму займа до 31.12.2014. Датой передачи денежных средств в соответствии с пунктом 2 договора установлена дата их зачисления на расчетный счет заемщика. На сумму займа начисляются проценты в размере 0,2% годовых. В пункте 3 договора предусмотрены пени в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки уплаты суммы займа в соответствии с графиком погашения задолженности.  

Между Грабовским В.Н. (займодавец) и обществом «НПО Инновационные газовые технологии» (заемщик) 23.09.2012 заключен договор № 149 денежного займа с процентами. В соответствии с пунктом 1 договора займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме   350 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты. Датой передачи денежных средств в соответствии с пунктом 2 договора установлена дата их зачисления на расчетный счет заемщика. На сумму займа начисляются проценты в размере 0,2% годовых. Заемщик обязуется вернуть сумму займа до 31.12.2014. В пункте 3 договора предусмотрены пени в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки уплаты суммы займа в соответствии с графиком погашения задолженности. 

Согласно справке публичного акционерного общества «БинБанк»            от 12.10.2017 № 116/340 переводы денежных средств осуществлялись Грабовским В.Н. обществу «НПО Инновационные газовые технологии» наличными по следующим платежным поручениям: от 14.09.2012 № 82881807 в сумме 1 400 000 руб. с указанием на источник поступления «договор займа   № 191 от 12.09.2012», от 17.09.2012 № 83489225 в сумме 1 500 000 руб. с указанием на источник поступления «договор займа № 191 от 17.09.2012»,      от 24.09.2012 № 85854029 в сумме 350 000 руб. с указанием на источник поступления «договор займа № 149 от 23.09.2012».

В Арбитражный суд Свердловской области 12.05.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «УралЭнергоПром-Строй» о признании общества «НПО Инновационные газовые технологии» несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 07.07.2017 принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Батушев Д.А. 

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.08.2017 № 142. 

Заявление Грабовского В.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа в сумме 34 872 206 руб. 29 коп. поступило в суд 01.09.2017. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения указанных договоров займа подтвержден почерковедческой экспертизой и показаниями самого Грабовского В.Н.; установлена финансовая возможность займодавца передать соответствующие денежные суммы по договорам займа; при этом факт возврата денежных средств по данным договорам не подтвержден; оснований для снижения неустойки за нарушение договоров не выявлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о действительном заключении между Грабовским В.Н. и должником договоров займа. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что установленная договорами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и снизил размер подлежащей взысканию неустойки. В остальной части судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

Между тем судами обеих инстанций не принято во внимание следующее.  

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В целях недопущения в реестр сомнительных требований судом, рассматривающим дело о банкротстве, должна проводиться более тщательная проверка обоснованности требований кредитора с применением повышенного стандарта доказывания, который означает необходимость представления кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих заявленные им требования к должнику, реальность правоотношений, размер долга. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредитор подтверждает обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок (мнимость, притворность и т.п.), на фактическое отсутствие задолженности.

Установление факта заключения между Грабовским В.Н. и обществом «НПО Инновационные газовые технологии» договоров займа суды обосновали подтверждением самим Грабовским В.Н. факта заключения указанных договоров. Однако подтверждение займодавцем факта заключения и исполнения договоров займа судами учтено необоснованно, поскольку эти обстоятельства должны  быть подтверждены доказательствами и фактическими обстоятельствами, объективно свидетельствующими о действительном существовании сделки, имеющей реальное экономическое содержание. Кроме того, такое подтверждение Грабовского В.Н. получено в условиях неустановленности отсутствия фактической аффилированности между заемщиком и займодавцем: судами не исследовано, деловые отношения какого характера связывают Грабовского В.Н. и должника; руководствуясь какой хозяйственной целью, Грабовский В.Н. передал обществу «НПО Инновационные газовые технологии» денежные средства в весьма крупном для займодавца размере, при том, что из материалов дела не следует, что Грабовский В.Н. в прошлом заключал с коммерческими организациями аналогичные договоры; в связи с чем Грабовский В.Н., будучи разумным и добросовестным участником делового оборота, не предпринимал действий, направленных на истребование значительных сумм займа по наступлении срока их возврата. Более того, судом первой инстанции не исследовались обстоятельства расходования должником полученных по договорам займа денежных средств, без установления которых невозможно прийти к обоснованному заключению относительно реального, а не номинального, характера сделок по поводу займа.

В силу указанного пункта постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как было установлено судами, согласно справке формы 2-НДФЛ доходы заявителя, трудоустроенного в обществе «НПО Инновационные газовые технологии», за 2012, 2013 годы ежемесячно составляли 10 000 руб. Согласно представленным копиям из трудовой книжки в период с 2009 года по 2012 год заявитель работал на открытое акционерное общество «Березовский хлебокомбинат» в должности водителя, с 2008 года по 2011 год занимал должность коммерческого агента в обществе с ограниченной ответственностью «Генерация». 

Грабовским В.Н. в материалы дела также представлены копия договора от 02.10.2010 № 1953 купли-продажи транспортных средств на сумму             356 000 руб., договор купли-продажи автомобиля от 22.11.2011 № 22/11 на сумму 120 000 руб., договор купли-продажи автомобиля от 23.01.2012 № 23/01 на сумму 100 000 руб., договор дарения денежных средств от 17.07.2012 на сумму 2 000 000 руб., заключенный между Грабовским В.Н. и Грабовской Е.Э. 

Приняв во внимание указанные документы, суды пришли к выводу о наличии у Грабовского В.Н. финансовой возможности для предоставления займов должнику. 

Вместе с тем из приведенных фактических обстоятельств, вопреки выводам судов, не явствует финансовая возможность Грабовского В.Н. передать по договорам займа спорные денежные суммы в общем размере 2 250 000 руб. в течение менее, чем месяца. Судами не учтено, что основная часть договоров купли-продажи транспортных средств, заключением которых обосновывается возможность Грабовского В.Н. предоставить должнику заём, были заключены значительно раньше договоров займа; доказательств, подтверждающих обеспечение Грабовским В.Н. сохранности либо приумножения полученных от договоров купли-продажи денежных средств, в материалы дела не представлено. В отношении договора дарения денежных средств на сумму 2 000 000 руб. суды не приняли во внимание, что его сторонами являются Грабовский В.Н. и его мать, Грабовская Е.Э., то есть лица взаимосвязанные, из чего следует необходимость установления всех обстоятельств заключения и исполнения данной сделки с тем, чтобы не оставалось разумных сомнений в реальности такого договора. 

С учетом изложенного ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не исследовали надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, не установили обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов нельзя признать обоснованными.

Суд кассационной инстанции считает, что  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства заключения и исполнения договоров займа между Грабовским В.Н. и обществом «НПО Инновационные газовые технологии», свидетельствующие о действительном характере совокупности сделок, о состоявшейся передаче по ним денежных средств, о реальном наличие долга перед Грабовским В.Н., а также дать оценку доводам, заявленным в возражениях против требований кредитора.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2018 по делу № А60-19642/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							Н.А. Артемьева 

Судьи							О.В. Рогожина 

                                             					 	О.Н. Новикова