﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-3659/2018

26 сентября 2019 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей:   Кушнаревой Н.П., Первушиной М.А., 

в судебном заседании участвует представитель публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14»  - Кирьянова Ю.А. (доверенность от 09.01.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрацииг. Улан-Удэ» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 февраля 2019 года по делу № А10-3659/2018 и постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции – Салимзянова Л.Ф.; суд апелляционной инстанции: Каминский В.Л., Ломако Н.В., Сидоренко В.А.), 

установил:

муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ» (далее – комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее – общество, ответчик) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды имущественного комплекса от 04.06.2012 № 02/12/АИК-02, на следующих условиях:

1) пункт 3.4.15. дополнить абзацами следующего содержания:

«При проведении капитального ремонта, реконструкции переданного в аренду Имущества заблаговременно (не позднее, чем за 20 дней до начала работ) уведомлять Арендодателя о начале работ с направлением графика выполнения работ, в том числе скрытых работ, а также допускать представителя Арендодателя на строительную площадку для осуществления контроля за ходом выполнения работ.

Предоставлять Арендодателю по его требованию кадастровые паспорта на вновь созданные объекты теплоснабжения, акты разграничения балансовой принадлежности, акты разграничения эксплуатационной ответственности на вновь созданные сети теплоснабжения, сети горячего водоснабжения и документы, необходимые для государственной регистрации права муниципальной собственности на вновь созданные объекты».

2) пункт 4.1 изложить в следующей редакции:

«4.1. Годовой размер арендной платы составляет 31 011 101,43 (Тридцать один миллион одиннадцать тысяч сто один руб. 43 коп.) рублей без учета НДС;

НДС, 18% - 5 581 998,26 (Пять миллионов пятьсот восемьдесят одна тысяча девятьсот девяносто восемь руб. 26 коп.) рублей.

Всего, с учетом НДС, - 36 593 099,69 (Тридцать шесть миллионов пятьсот девяносто три тысячи девяносто девять руб. 69 коп.) рублей.

Арендная плата изменяется Арендодателем в одностороннем порядке в сторону увеличения в соответствии с нормативно-правовыми актами муниципального образования городского округа «город Улан-Удэ».

Арендная плата считается измененной по истечению 20 календарных дней с момента получения Арендатором уведомления об изменении арендной платы. Пересмотр арендной платы в сторону уменьшения невозможен».

3) пункт 5.1 изложить в следующей редакции:

«5.1. Арендатор обязан производить работы по капитальному ремонту, реконструкции, модернизации, техническому перевооружению переданного в аренду Имущества, не менее, чем на 310 111 014,31 руб. (Триста десять миллионов сто одиннадцать тысяч четырнадцать руб. 31 коп.) ежегодно».

4) абзац второй пункта 5.2. исключить.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по строительству администрации города Улан-Удэ, Комитета городского хозяйства администрации города Улан-Удэ. 

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, комитет обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотиву неполного выяснения обстоятельств дела и неправильного применения судами норм материального права, иск удовлетворить.

В кассационной жалобе приведены доводы о необходимости применения при рассмотрении спора специальных норм Федеральных законов от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) и от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), устанавливающих обязанность арендатора за свой счет производить необходимые действия для поддержания арендованного имущества в рабочем состоянии.

По мнению заявителя кассационной жалобы, учитывая, что в соответствии с условиями договора, арендная плата изменяется арендодателем в одностороннем порядке в сторону увеличения, то и изменение пункта 5.1 спорного договора в части обязательств по проведению капитального ремонта подлежит изменению как часть регулируемой арендной платы.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Присутствующий в судебном заседании представитель общества доводы отзыва подтвердила.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по итогам проведенного открытого конкурса на право заключения договора аренды имущественного комплекса объектов теплоснабжения, 04.06.2012 между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор аренды имущественного комплекса № 02/12/АИК-02 (далее – договор), по условиям которого обществу во временное владение и пользование за плату предоставлен имущественный комплекс объектов теплоснабжения г. Улан-Удэ (совокупность объектов недвижимого и движимого имущества), указанный в приложении № 1, для использования в соответствии с его техническими характеристиками в целях, указанных в пункте 1.1 настоящего договора.

Договор аренды заключен с ответчиком по итогам проведенного открытого конкурса на право заключения договора аренды имущественного комплекса объектов теплоснабжения (решение учреждения от 23.04.2012 № 309), как с лицом, подавшим единственную заявку на участие в конкурсе, что сторонами не оспаривается.

Пунктом 2.1 договора срок его действия установлен с 04.06.2012 по 03.06.2037.

Согласно пункту 4.1 договора годовой размер арендной платы на момент заключения договора составляет 2 013 220 рублей 36 копеек.

Имущество передано арендатору по акту от 04.06.2012.

На предложение истца от 10.04.2018 о подписании соответствующего дополнительного соглашения, с условиями, аналогичными изложенным в просительной части иска, ответчик ответил отказом (письмо от 28.05.2018 № АЛ-1511), указав, что договор аренды заключен на условиях, определенных конкурсной документацией, и не подлежит изменению.

Полагая отказ ответчика от подписания указанного соглашения нарушающим права истца, комитет обратился в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 421, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), суд отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом суд исходил из отсутствия правовых оснований для внесения предложенных комитетом изменений в действующий договор аренды.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Способом защиты комитет избрал принудительное изменение условий договора.

В силу закона (статьи 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации) изменение договора по требованию одной из сторон в судебном порядке возможно при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 450 Кодекса) либо в связи с существенным изменением обстоятельств при наличии одновременно нескольких условий (пункт 2 статьи 451 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Изучив в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного договора от 04.06.2012 № 02/12/АИК-02, в частности пункты 3.4.15, 5.1, 5.2, 5.3, 5.6, а также исследовав представленные доказательства (программы (проекты) по капитальному ремонту, реконструкции, модернизации, техническому перевооружению имущественного комплекса на 2015 год, на 2016 год (с корректировками), на 2017 и на 2018 годы, письма № 129 от 28.01.2016, № 2133 от 31.10.2016, № 187 от 30.01.2017,  № 2349 от 31.10.2017, № 155 от 31.01.2018 о направлении обществом в адрес комитета отчетов по выполнению мероприятий программ по капитальному ремонту, реконструкции, модернизации, техническому перевооружению имущественного комплекса на вышеуказанные периоды, суды установили, что комитет осведомлен о планируемых на муниципальном имуществе капитальном ремонте, реконструкции, модернизации, техническом перевооружении, поскольку ответчик ежегодно направляет ему проекты программ по капитальному ремонту, реконструкции, модернизации, техническому перевооружению имущественного комплекса и отчеты о ходе выполнения программ. Суды также установили, что в соответствии с условиями договора (пункт 5.6 договора) с целью выполнения своих полномочий в области организации теплоснабжения, истец вправе запрашивать необходимые сведения о ходе выполнения программы капитального ремонта, реконструкции, модернизации и технического перевооружения. 

Принимая во внимание вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 14 декабря 2015 года по делу № А10-4926/2015, которым в целях приведения договора в соответствие с конкурсной документацией в пункт 4.1 договора от 04.06.2012№ 02/12/АИК-02 внесены изменения в части изменения размера арендной платы арендодателем в одностороннем порядке в сторону увеличения в соответствии с нормативно-правовыми актами муниципального образования городского округа «город Улан-Удэ» и исключена возможность уменьшения установленной арендной платы, суды признали, что избранный в качестве способа защиты метод принудительного изменения условия договора о годовом размере арендной платы путем изложения пункта 4.1 договора в предложенной комитетом редакции является неверным, поскольку изменение арендной платы происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения действующего договора аренды, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований комитета.

Выводы судов соответствуют положениям статей 1, 8, 12, 307, 309, 421, 431, 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 17.1 Закона о защите конкуренции, а также пунктов 19 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости применения специального законодательства, регулирующего отношения в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения и устанавливающего обязанность арендатора, принявшего в аренду муниципальное имущество, осуществлять его содержание, производить как текущий, так и капитальный ремонт и нести соответствующие затраты, судом кассационной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку такая, установленная императивными нормами права обязанность арендатора пунктом 3.4.15 договора аренды от 04.06.2012 № 02/12/АИК-02 предусмотрена.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 февраля 2019 года по делу № А10-3659/2018 и постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2019 года по тому же делу на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 февраля 2019 года по делу № А10-3659/2018 и постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от21 июня 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

О.Н. Буркова 

Н.П. Кушнарева 

М.А. Первушина