ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А58-2122/2017

г. Чита

26 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 26 октября 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Капустиной Л.В., 

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.07.2017 по делу №А58-2122/2017 по исковому заявлению акционерного общества «Сахатранснефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) к закрытому акционерному обществу «Учур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...> км.) о взыскании 1 864 840 руб. (суд первой инстанции: судья Терских В.С.),

с участием в судебном заседании представителя ответчика ФИО2, действовавшего по доверенности от 20.01.2017,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Сахатранснефтегаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к закрытому акционерному обществу «Учур» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 1 864 840 руб. стоимости материала переданного в работу по договору подряда от 30.09.2014 №138/14-кс.                

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.07.2017 требование истца удовлетворено в размере 1 574 060 руб.

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Жалоба мотивирована тем, что обязательство ответчика возвратить товарный займ сторонами не новировано в обязательство возвратить денежные средства  , потому у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования истца.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 12.10.2017 представитель ответчика сослался на доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, и поддержал требование жалобы. В судебное заседание после перерыва представитель ответчика не прибыл.

Истец извещен о начавшемся судебном процессе, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 12.10.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19.10.2017. Информация о перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

По письменным заявлениям ответчика от 17.09.2015 №108 и от 03.10.2015 №126 на передачу 25 и 70 комплектов чугунных пригрузов, соответственно, с возвратом по поступлению, от поставщиков, по требованиям-накладным от 21.09.2015 №09 и 07.10.2015 №020 истец передал уполномоченному представителю ответчика 95 комплектов чугунных пригрузов (утяжелители чугунные кольцевые) Ду 325 мм.

По акту от 09.08.2016 ответчик возвратил истцу 7 комплектов чугунных пригрузов.

В письмах от 07.12.2016 №8411ГА истец потребовал от ответчика в срок до 31.01.2017 возвратить 88 комплектов чугунных пригрузов и сообщил о возможности получения денежных средств в оплату за невозвращенные комплекты чугунных пригрузов. Повторно в письме от 09.02.2017 №941ГА истец потребовал от ответчика возврата 88 комплектов чугунных пригрузов.

В письме от 21.01.2016 №6 ответчик сообщил истцу об отсутствии у него возможности возвратить комплекты чугунных пригрузов и предложил денежное возмещение их стоимости.

Согласно сведениям счета на оплату от 09.12.2016 №265, выставленного ООО «Союзойл», комплект утяжелителя чугунного УЧК-325 оценен в размере 13 500 руб., возмещение затрат по доставке составляет 345 000 руб., стоимость 88 комплектов чугунных пригрузов с доставкой  - 1 533 000 руб. По данным счета на оплату от 20.12.2016 №1585, выставленного  ООО «Новоснаб», цена 88 комплектов утяжелителей чугунных УЧК-325 составила 1 615 120 руб., из них: цена одного комплекта - 14 490 руб., транспортных услуг - 340 000 руб. Подтвержденная средняя рыночная стоимость 88 комплектов утяжелителей чугунных УЧК-325 составила 1 574 060 руб.

Предметом спора в деле стало взыскание с ответчика в пользу истца стоимости 88 комплектов чугунных пригрузов в связи с неисполнением ответчиком обязательства возвратить комплекты чугунные пригруза, полученные в качестве займа.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 393, части 3 статьи 424, пункта 1 статьи 704, пункта 2 статьи 709, статей 713, 810, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву в удовлетворенном размере задолженности, рассчитанной по средней рыночной стоимости комплекта утяжелителей чугунных УЧК-325.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Оценив содержание переписки сторон в соответствии с правилами, предусмотренными в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о заключении сторонами договора займа и потому применении  к спорным правоотношениям норм главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 822 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила § 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из самого существа обязательства. Условия о количестве, об ассортименте, о комплектности, о качестве, о таре и (или) об упаковке предоставляемых вещей должны исполняться в соответствии с правилами о договоре купли-продажи товаров (статьи 465 - 485 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иного не предусмотрено договором товарного кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, заемщик обязан своевременно возвратить заимодавцу (в данном случае кредитору) сумму займа в виде денежных средств или вернуть иные вещи, переданные во исполнение заключенного договора и связанные родовыми признаками, либо их денежное выражение (эквивалент). Своевременный и полный возврат займа является основной обязанностью заемщика.

Факт получения ответчиком от истца на условиях займа 95 комплектов чугунных пригрузов, средняя рыночная стоимость комплекта чугунных пригрузов в размере 1 574 060 руб. и неисполнение ответчиком обязательства по возврату займа в срок, указанный истцом – до 31.01.2017, в соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемных вещей, подтверждены материалами дела, оцененными судом первой инстанции по правилам, установленным в статьях 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в размере 1 574 060 руб.

Доводы жалобы не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на принятое судом решение по делу.

Исходя из характера спорных правоотношений, возникших из договора займа, не имеет правого значения с какой целью ответчик заключил с истцом договор товарного займа и использовал полученные от истца в качестве займа комплекты чугунных пригрузов при выполнении работ во исполнение обязательств подрядчика, возникших из договора подряда на выполнение работ от 30.09.2014 №138/14-кс, на что ответчик ссылался в суде апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на статью 414 Гражданского кодекса Российской Федерации и довод о не новировании заемных обязательств основаны на неправильном толковании положении статей 807, 822 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По изложенным причинам не приняты доводы заявителя жалобы. 

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по апелляционной жалобе составил 3 000 руб.

Заявитель жалобы по платежному поручению от 23.08.2017 №329 уплатил 6 000 руб. государственной пошлины. 

Излишне уплаченные 3 000 руб. государственной пошлины подлежат возврату ответчику из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2017 года по делу №А58-2122/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Учур» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23 августа 2017 года №329.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиБушуева Е.М.

Юдин С.И.