ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-208752/2020

13 июня 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года

Полный текст постановления 13 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей  Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, по доверенности от 02.12.2022 № 33-Д-1095/22

от Правительства Москвы: ФИО1, по доверенности от 09.08.2022 № 4-14-1253/22

от ФИО2: лично, паспорт

от ФИО3: не явился, извещен

от третьих лиц: Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Государственного бюджетного учреждения г. Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации, ООО «Богородское»-1А, ФИО4, ФИО5, ФИО6: не явились, извещены

при рассмотрении 06 июня 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы ФИО2

на постановление от 21 февраля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к ФИО3, ФИО2 о признании объекта самовольной постройкой,

по встречным искам ФИО3 к Департаменту городского имущества г. Москвы, Правительству Москвы, ФИО2 о признании за ФИО2 права собственности на объект недвижимости, ФИО2 к Департаменту городского имущества г. Москвы, Правительству Москвы, ФИО3, ООО «Богородское»-1А о признании права собственности на объект недвижимости, признании строения не являющимся самовольным объектом, признании объекта не опасным для эксплуатации

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Государственное бюджетное учреждение г. Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации, ООО «Богородское»-1А, ФИО4, ФИО5, ФИО6, 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее – Правительство, истец) и Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о признании нежилого здания площадью с кадастровым номером 77:03:0001003:1015, расположенное по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; обязании ФИО3 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0001003:1015, расположенное по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ФИО3 расходов; снятии с государственного кадастрового учета двухэтажного нежилого здания площадью 732,3 кв. м с кадастровым номером 77:03:0001003:1015, расположенное по адресу: 

<

...>; обязании ФИО3 в месячный срок освободить земельный участок по адресу: 

<

...> путём демонтажа здания с кадастровым номером 77:03:0001003:1015, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению участка с дальнейшим возложением на ФИО3 расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Государственное бюджетное учреждение г. Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал нежилое здание площадью с кадастровым номером 77:03:0001003:1015, расположенное по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; обязал ФИО3 в месячный срок освободить земельный участок по адресу: 

<

...>„ стр.4 путём демонтажа здания с кадастровым номером 77:03:0001003:1015, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению участка с дальнейшим возложением на ФИО3 расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции не привлек к рассмотрению ФИО2, чьи законные права и интересы нарушены вынесенным судебным актом, судебная коллегия пришла к выводу, что имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле ФИО2, ООО «Богородское-1» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 года суд удовлетворил ходатайство истцов и привлек ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) в качестве соответчика по делу, также, привлек ФИО5, ФИО4 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 года для совместного рассмотрения с первоначальным иском суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление ФИО3 к Департаменту, Правительству о признании права собственности. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 года для совместного рассмотрения с первоначальным иском суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление ФИО2 к Департаменту, Правительству о признании права собственности. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2023 года суд удовлетворил ходатайство ФИО2 и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО6.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2022 года отменено по безусловным основаниям; принят отказ ФИО3 от встречного иска в части требований об обязании ФИО2 осуществить снос объекта с кадастровым номером 77:03:0001003:1015, расположенного по адресу: 

<

...>; производство по делу в данной части требований прекращено; исковые требования Департамента, Правительства удовлетворены частично; суд обязал ФИО2 в месячный срок с момента вступления решения в законную силу снести нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0001003:1015 площадью 732,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению участка с дальнейшим возложением на ФИО2 расходов; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО3 к Департаменту, Правительству, ФИО2 о признании за ФИО2 права собственности на объект недвижимости отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО2 к Департаменту, Правительству Москвы, ФИО3, ООО «Богородское-1» о признании права собственности на объект недвижимости, признании строения не являющимся самовольным объектом, признании объекта не опасным для эксплуатации отказано.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФИО2, который просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ФИО2, просит суд обратить внимание на результаты проведенной внесудебной экспертизы, согласно которой дата спорной постройки – 1994 год, которая не представляет угрозы для жителей; отмечает также, что в Преображенском районном суде города Москвы рассматривается дело № 02-4449/2022, предметом которого является определение права ФИО2 на спорный объект и статуса постройки, в рамках которого наложен запрет на снос постройки до рассмотрения дела по существу, в  связи с чем, считает, что судебный акт по данному делу не может быть исполнен.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2 поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Правительства и Департамента по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ФИО3 и третьи лица, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО2, представителя Департамента и Правительства, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...> выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации. 

Земельный участок, с адресным ориентиром: 

<

...> не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет. Земельно-правовые отношения в установленном порядке не оформлены. 

Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (не разграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»). 

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта выявлено, что на земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание 1997 года постройки общей площадью 732,3 кв. м, с адресным ориентиром: 

<

...>. 

Объект поставлен на государственный кадастровый учет 24.05.2012 за кадастровым номером 77:03:0001003:1015. Акт ввода объекта в эксплуатацию отсутствует. 

В ходе обследования было установлено, что вышеуказанный объект используется ООО «Богородское-1А».

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) не выдавалась. 

Со ссылкой на то, что вышеуказанный объект был возведен ответчиком без законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации на строительство, на земельном участке не отведенном для этих целей и без оформления права пользования земельным участком, истцы обратились с иском о признании спорного объекта самовольной постройкой и об обязании ответчика освободить земельный участок.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Богородское-1А» ответчик 30.12.2020 исключен из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Определением от 24 января 2022 года суд первой инстанции, установив факт ликвидации ООО «Богородское-1А» и внесения записи об этом в Единый государственный реестр юридических лиц, прекратил производство по делу в отношении ООО «Богородское-1А», а также привлек к участию в деле в качестве соответчика - ФИО3

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 года суд удовлетворил ходатайство истцов и привлек ФИО2 в качестве соответчика по делу, как лицо, которое в настоящее время пользуется спорным объектом.

Определением суда первой инстанции от 18 февраля 2021 года была назначена строительно-техническая экспертиза по делу, по результатам проведения которой установлено, что спорное одноэтажное здание, расположенное по адресу: 

<

...> обладает признаками (характеристикой) объекта капитального строительства, то есть, исследуемое здание является капитальным, прочно связанным с землей, и перемещение которого без причинения несоразмерного ущерба его техническому состоянию и функциональному назначению невозможно.

Доступные для исследования помещения № I-III, расположенные по адресу: 

<

...>: 

отвечают следующим требованиям: СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» [10]; раздела 2, ст.7, «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» [3]; п. 1 ст. 90 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» [4]; раздела 4, п. 4.2, СП 364.1311500.2018 «Здания и сооружения для обслуживания автомобилей. Требования пожарной безопасности» [12]; раздела 4, п. 4.6 (в части уклона пола), раздела 9, п. 9.5 СП 94.13330.2016 «Приспособление объектов коммунально-бытового назначения для санитарной обработки людей, специальной обработки одежды и подвижного состава автотранспорта» [13]; раздела 4, п. 4.2.18, п. 4.2.19, п. 8.1.8 СП 1.13130.2020 «Эвакуационные пути и выходы» [15]; 

не отвечают следующим требованиям: раздела 5, СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений» [11]; п.п. 1, 3 ст. 5 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» [4]; раздела 6, п. 6.3, раздела 7.1, п. 7.1.1, раздела 7.2 п. 7.2.3, 7.2.5, 7.2.6 СП 364.1311500.2018 «Здания и сооружения для обслуживания автомобилей. Требования пожарной безопасности» [12]; раздела 4, п. 4.6 (в части отделки помещений) СП 94.13330.2016 «Приспособление объектов коммунально-бытового назначения для санитарной обработки людей, специальной обработки одежды и подвижного состава автотранспорта» [13]; раздела 3, п. 3.3.1. МУ 2.1.5.1183-03 «Санитарно-эпидемиологический надзор за использованием воды в системах технического водоснабжения промышленных предприятий» [14]; раздела З.1., п.2.4, п. 2.7., п. 2.8, п. 2.9, п. 2.10. СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг». 

В предоставленном судом для производства экспертизы томе № 1, отсутствуют разрешительные документы на возведение помещений I-IV. При условии, если разрешение на производство работ по возведению помещений I-IV не было получено в установленном порядке, отсутствие указанной документации будет являться отступлением от требований статьи 48 (п. 1), статьи 51 (п. 1, п. 2) главы 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при этом отмечается, что установление факта наличия или отсутствия указанного документа не требует специальных познаний эксперта-строителя. 

Экспертным осмотром помещений № I, II, III 1-го этажа здания (осмотр помещения IV проводился только с доступной внешней стороны) по адресу: 

<

...>, установлено наличие дефектов и повреждений в основных конструктивных элементах, влияющие на снижение их несущей способности и эксплуатационной пригодности, а также, что несущих конструкциях исследуемого объекта имеет место быть развитие деструктивного процесса. Техническое состояние основных конструктивных помещений № I-III спорного здания, доступных для визуального характеризуется как «ограниченно работоспособное состояние». Конструктивная схема объекта исследования представляет собой стеновую систему, при которой пространственная жесткость обеспечивается совместной работой фундамента, несущими наружными стенами (блоки и кирпич) и ж/бетонными плитами перекрытия. Горизонтальность и вертикальность несущих конструкций помещений № I, № II, № III 1-го этажа спорного строения не нарушена, отсутствуют признаки, свидетельствующие о наличии деформации фундамента (наличие сквозных трещин в ограждающих конструкциях, проседание углов наружных стен, трещин остекления и др). На стр. 13 экспертного заключения отмечено, что в конструктивных элементах здания присутствуют дефекты и повреждения, влияющие на снижение их несущей способности и эксплуатационной пригодности (сколы на кирпичной кладке и перекрытиях, коррозия на открытых участках металлоконструкциях). 

Техническое состояние объекта является ограниченно работоспособным. Согласно «СП 13-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» (принят Постановлением Госстроя РФ от 21.08.2003 № 153) ограниченно работоспособное состояние - категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации. 

Кроме того, экспертом отмечено, что по задней торцевой стороне отсутствует замощение, которое должно защищать фундамент от дождевых и талых вод, что нарушает требования СП 22.13330.2011. «Основания зданий и сооружений». 

Имеющиеся разрушения бетонного слоя плит перекрытия помещении № II может привести к дальнейшему выпадению фрагментов перекрытия, что не обеспечивает безопасность нахождения в помещении № II людей и следовательно, не отвечает требованиям Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». С учётом того, что здание эксплуатируется под автосервис и блок посты для мойки. 

Здание также не соответствует Федеральному закону от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; СП 364.1311500.2018. «Здания и сооружения для обслуживания автомобилей. Требования пожарной безопасности»; «СП 94.13330.2016. Приспособление объектов коммунально-бытового назначения для санитарной обработки людей, специальной обработки одежды и подвижного состава автотранспорта. Актуализированная редакция СНиП 2.01.57-85»; МУ 2.1.5.1183-03. 2.1.5. Водоотведение населенных мест. Санитарная охрана водных объектов санитарно-эпидемиологический надзор за использованием воды в системах технического водоснабжения промышленных предприятий. Методические указания». 

Объемно-планировочное решение помещений № I, № II, № III спорного здания обеспечивает безопасную эвакуацию людей из помещений, в случае экстремальной ситуации, по эвакуационному пути через эвакуационные выходы на улицу. Несоответствие требованию по пожарной безопасности, которая включает в себя комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, отоплению и вентиляции, санитарным нормам, не обеспечивает безопасность нахождения людей в помещениях № I-III здания по адресу: 

<

...>. 

Иными словами, следуя формулировке вопроса, поставленного судом, «об угрозе жизни и здоровья граждан», в границах специальных строительно-технических знаний, угроза жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации имеется. То есть помещения № I-III здания по адресу: 

<

...>, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды, давая правовую оценку заключению эксперта, указали, что исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

При этом, доводов о недостаточной ясности или полноте экспертного заключения, либо о возникновении сомнений в обоснованности названного экспертного заключения или наличии противоречий в выводах эксперта сторонами не приведено. 

Оценивая представленное ФИО2 техническое заключение от 25.11.2022 № 1083/11.22- СП, подготовленное ООО «СП Групп», суды указали, что указанный документ не отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательства. Заключение подготовлено вне рамок судебного процесса и не отвечает требованиям, предъявляемым к заключению эксперта (статья 86 АПК РФ), в том числе авторы заключения не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, как того требует часть 5 статьи 55, пункт 4 части 2 статьи 86 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор по существу по правилам суда первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 130, 131, 222, 263, 264, 272, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48, 49, 51, 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 60, 62, 72 Земельного кодекса Российской Федерации; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 22, 23, 24, 25, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая позицию, изложенную в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая результаты проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы, исходя из того, что незаконно размещенный объект расположен на двух земельных участках, при этом, земельно-правовые отношения не оформлены; ООО «Богородское-1А» без оформления надлежащим образом земельно-правовых отношений было осуществлено самовольное занятие земельного участка, использование его без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю; учитывая, что объект частично расположен в зоне улично-дорожной сети и входит в перечень земельных участков общего пользования, не подлежащих приватизации и отчуждению из собственности города Москвы, что подтверждается данными публичной кадастровой карты; принимая во внимание, что как установлено экспертизой, двухэтажное нежилое здание площадью 394,3 кв. м с кадастровым номером 77:03:0001003:1015, расположенное по адресу: 

<

...> является объектом капитального строительства, разрешенное использование земельного участка не допускает строительства на нем данного объекта; кроме того, согласно технической документации, представленной в материалах дела, на 1998 год на земельном участке располагалось одноэтажное временное строение площадью 261,6 кв. м, тогда как, на 14.06.2005 учтено двухэтажное нежилое здание площадью 732,3 кв. м, в экспликации указано, что разрешение на возведение объекта не представлено, таким образом, ответчиком было снесено строение площадью 261,6 кв. м (на экспликации и поэтажном плане стоит отметка погашено от 14.06.2005); принимая во внимание результаты судебной экспертизы, согласно которой спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведен с нарушениями строительных норм и правил, обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем, пришел к вывод об удовлетворении исковых требований о сносе самовольного нежилого строения.

Рассмотрев встречные исковые требования ФИО2 о признании права собственности на спорный объект, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае удовлетворение первоначального иска об обязании снести нежилое строение исключает возможность удовлетворения встречного иска о признании права собственности на такой объект.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Поскольку судом апелляционной инстанции принято решение о сносе самовольной постройки, то признание на нее право собственности за лицом, пользующимся такой постройкой исключено.

В отношении встречного иска ФИО3 о признании за ФИО2 права собственности на объект, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:03:0001003:1015, обязав управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве внести запись об этом в ЕГРН, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку по смыслу статьи 4 АПК РФ и статьи 12 ГК РФ избираемый истцом способ защиты должен соответствовать закону и приводить к восстановлению прав истца.

Между тем, требования ФИО3 о признании за ФИО2 права собственности на спорный объект не приведут к восстановлению его нарушенных прав, поскольку направлены на восстановление нарушенных прав иного лица - ФИО2, тогда как исковые требования в силу закона должны заявляться в защиту своих нарушенных прав и интересов.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции отказал ФИО3 в удовлетворении его встречных исковых требований.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, и по существу  основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 года по делу № А40-208752/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             З.А. Аталикова

 

                                                                                                          Л.В. Федулова