﻿﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-13182/2017

20 ноября 2019 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Парской Н.Н., Скубаева А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Искандирова Дмитрия Гумаровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 года по делу № А33-13182/2017,

установил:

производство по делу № А33-13182/2017 о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества «Красноярский хлеб» (ОГРН 1022401786318, г.Красноярск, далее – ПАО «Красноярский хлеб», должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее – ФНС, уполномоченный орган) в лице Инспекции по Железнодорожному району г.Красноярска, принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2017 года.

С 20.10.2017 в отношении ПАО «Красноярский хлеб» осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 17.05.2018 - конкурсного производства, открытого до 17.11.2018, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Красноярского края, последний раз до 17.05.2020 определением от 7 ноября 2019 года.

ФНС обратилась 18.02.2019 в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой, в которой просит признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ПАО «Красноярский хлеб» действия (бездействие) Искандирова Дмитрия Гумаровича (далее – Искандиров Д.Г., арбитражный управляющий), указывая на неполноту информации в составленных им инвентаризационных описях имущества должника и на не отражение в них дебиторской задолженности, на нарушение срока проведения инвентаризации имущества должника, на отсутствие в отчете конкурсного управляющего полной информации об изменении в сторону уменьшения размера дебиторской задолженности и о размере денежных средств, поступивших от заключенных договоров аренды имущества должника, на нарушение очередности погашения текущей задолженности.

15.03.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Искандирова Д.Г. об его освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПАО «Красноярский хлеб», которое удовлетворено определением от        17 мая 2019 года.

Определением от 23 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 года, жалоба уполномоченного органа удовлетворена.

В кассационной жалобе Искандиров Д.Г. просит отменить определение от 23 мая 2019 года и постановление от 19 августа 2019 года, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что отсутствие идентифицирующих признаков имущества в инвентаризационных описях обусловлено ограниченностью информации, известной арбитражному управляющему; на то, что инвентаризация дебиторской задолженности произведена после ее взыскания; на то, что жилое помещение с кадастровым номером 34:37:010214:4638 не принадлежит должнику, а в выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) соответствующая информация является ошибочной; на то, что арбитражный управляющий не перечислял денежные средства в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт»).

Отзыв на кассационную жалобу, в котором ФНС выражает несогласие содержащимся в ней доводам, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на необходимость соблюдения которых указано судом округа в определении от 15 октября 2019 года.

Определение от 15 октября 2019 года о назначении на 19.11.2019 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Искандирова Д.Г. на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 года по делу № А33-13182/2017 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 16.10.2019 на общедоступном официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет».

Кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие ее заявителя, представителя ФНС и конкурсного управляющего ПАО «Красноярский хлеб» Ивановой Дианы Васильевны, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся     в кассационной жалобе, для отмены определения от 23 мая 2019 года и постановления от 19 августа 2019 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке судом округа законности решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом, оспаривая законность удовлетворения жалобы ФНС на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, самостоятельно совершая действия, направленные на проведение банкротных мероприятий в рамках доверенного ему текущего руководства процедурой банкротства.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регулирующих его деятельность.

Статья 60 Закона о банкротстве позволяет лицам, участвующим в деле, обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, указывая на их не соответствие требованиям названного Закона, иным нормативным правовым актам и на нарушение прав и законных интересов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, доказывает факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) нарушили права и интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из его материалов, при исполнении Искандировым Д.Г. обязанностей конкурсного управляющего ПАО «Красноярский хлеб» проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой составлены инвентаризационные описи № 6-22 от 16.08.2018 и от 19.11.2018.

Сведения о кадастровых номерах, месторасположении объектов недвижимого имущества, регистрационных номерах, годах изготовления транспортных средств и иной техники в инвентаризационных описях не указаны, тем самым созданы препятствия на получение кредиторами достоверной конкретной информации об имуществе, составляющем конкурсную массу.

Жилое помещение с кадастровым номером  24:37:010214:4638, числящееся за должником согласно выписке из ЕГРН от 05.09.2018, не инвентаризировано.

Дебиторская задолженность, отраженная в бухгалтерской отчетности в размере 179.094.000 рублей, своевременно не инвентаризирована, несмотря на ее частичное подтверждение первичными документами.

Срок проведения инвентаризации, установленный до 17.11.2018 определением Арбитражного суда Красноярского края от 2 ноября 2018 года, нарушен.

Основания для уменьшения размера дебиторской задолженности на 141.184.066 рублей 61 копейку, в том числе на 133.322.969 рублей 16 копеек от общества с ограниченной ответственностью «ТК-Красноярский хлеб», арбитражным управляющим в отчете не отражены.

В нарушение очередности погашения текущих платежей Искандировым Д.Г. произведена выплата заработной платы и вознаграждения привлеченного специалиста-юриста приоритетно перед налогом на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и страховыми взносами.

Удовлетворяя жалобу, Арбитражный суд Красноярского края руководствовался статьями 20.3, 60, 124, 129, 130, 131, 134, 143, 149 Закона о банкротстве, статьями 209, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьей 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», исходил из того, что Искандировым Д.Г. ненадлежащим образом составлены инвентаризационные описи, в которых не указаны идентифицирующие признаки имущества должника, не отражена дебиторская задолженность, нарушен срок проведения инвентаризации; из того, что в отчете арбитражного управляющего не отражена информация об изменении в сторону уменьшения размера дебиторской задолженности, не соблюдена очередность погашения текущей задолженности, что привело к нарушению прав и интересов конкурсных кредиторов, в том числе заявителя жалобы (ФНС).

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе Искандирова Д.Г. оставил определение от 23 мая 2019 года без изменения постановлением от 19 августа 2019 года.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не допуская нарушения своими действиями (бездействием) их прав и законных интересов.

Абзац второй пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию в срок не позднее трех месяцев с даты открытия конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета (пункт 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Согласно пункту 2.6 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества), должна быть обеспечена полнота и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (пункт 2.7 Методических указаний по инвентаризации имущества).

При инвентаризации основных средств производится осмотр объектов с занесением в описи полного их наименования, назначения, инвентарных номеров, основных технических или эксплуатационных показателей. При инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости проверяется наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации. Подлежит проверке также наличие документов на земельные участки, водоемы и другие объекты природных ресурсов, находящихся в собственности организации (пункт 3.2 Методических указаний по инвентаризации имущества).

Машины, оборудование и транспортные средства заносятся в описи индивидуально с указанием заводского инвентарного номера по техническому паспорту организации-изготовителя, года выпуска, назначения, мощности и т.д. (пункт 3.4 Методических указаний по инвентаризации имущества).

Инвентаризация расчетов с дебиторами заключается в проверке обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета (пункт 3.44 Методических указаний по инвентаризации имущества).

В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам происходит в соответствии с очередностью, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, которым предусмотрена последовательность удовлетворения пяти очередей требований кредиторов и календарная очередность удовлетворения требований кредиторов одной очереди.

При удержании НДФЛ при выплате текущей заработной платы, выходных пособий его суммы перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (пункт 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Особая правовая природа и предназначение страховых взносов, представляющих собой обязательные платежи, целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию, предопределяет необходимость осуществления расчетов по соответствующим требованиям в делах о банкротстве в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, поступившие от лиц, участвующих в обособленном споре, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав кредиторов и заявителя жалобы действиями (бездействием) арбитражного управляющего, выразившимися в ненадлежащем составлении инвентаризационных описей, в которых не указаны идентифицирующие признаки имущества должника, не отражена дебиторская задолженность, нарушении срока проведения инвентаризации, не отражении в отчете информация об изменении в сторону уменьшения размера дебиторской задолженности, нарушении очередности погашения текущей задолженности.

Названный вывод нашел подтверждение при повторном рассмотрении спора в порядке апелляционного производства, и с учетом установленных обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, представляется правильным.

Вместе с тем, перечисление ПАО «Красноярскэнергосбыт» денежных средств, на что указано в кассационной жалобе, не вменено арбитражному управляющему в качестве неправомерного действия (абзац третий страницы 14 постановления от 19 августа 2019 года).

Довод арбитражного управляющего о том, что отсутствие идентифицирующих признаков имущества в инвентаризационных описях обусловлено ограниченностью информации, известной Искандирову Д.Г., правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций по причине наличия у лица, действия (бездействие) которого обжалуются ФНС, возможностей по получению необходимой информации путем направления соответствующих запросов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на выписку из ЕГРН от 27.08.2019 не имеет правого значения, поскольку обжалуемые судебные акты приняты 23.05.2019 и 19.08.2019.

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда   от 19 августа 2019 года по делу № А33-13182/2017 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная    жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб кредиторов должника на действия (бездействие) конкурсного управляющего по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 года по делу № А33-13182/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.Н.Умань

Н.Н.Парская

А.И.Скубаев