Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24455/2023

09 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  02 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  09 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чазовой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Логистик Климат Сервис» (143923, Россия, московская обл., Балашиха г.о., Балашиха г., ФИО1 Луг ул., Д. 6/5, кв. 574, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Стэп» (195027, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Финляндский округ, Пискарёвский 

<

...>, стр. 1, офис 731, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 34 062 651 руб. 84 коп.,

 

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 01.01.2023;

- от ответчика: ФИО3, дов. от 15.12.2022; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Логистик Климат Сервис» (далее – Истец, ООО «ЛКС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стэп» (далее – Ответчик, ООО «Стэп») о взыскании 34 062 651 руб. 84 коп.

Определением суда от 18.04.2023 исковое заявление принято к производству.

Истец заявленные требования поддержал, Ответчик против удвоелтворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.02.2022 между ООО «Стэп» (Клиент) и ООО «ЛКС» (Экспедитор) был заключен договор № СТЭП-ЛКС/030222 транспортной экспедиции при организации перевозки по территории Российской Федерации и международной перевозки (далее – Договор).

В силу Договора Экспедитор обязался по поручению Клиента за вознаграждение выполнить и/или организовать выполнение перевозок грузов воздушным, водным, железнодорожным, автомобильным транспортом, в том числе с перевозкой грузов смешанным видом транспорта и/или в составе сборных грузов; а также выполнить и/или организовать оказание/выполнение иных транспортно-экспедиционных услуг/работ, включая (но не ограничиваясь) хранение грузов, организацию страхования грузов в пользу выгодоприобретателя, указанного Клиентом (пункт 1.1 Договора).

Клиент производит оплату услуг Экспедитора в соответствие с условиями пункта 3.1 Договора.

11.08.2022 в целях исполнения Договора между Сторонами был подписан акт № 5 ЛКС-СТЭП приема-передачи контейнера в аренду, в силу которого ООО «ЛКС» (Арендодатель) передало в аренду два контейнера, а ООО «СТЭП» (Арендатор) приняло контейнеры для перевозки грузов.

16.02.2023 ООО «ЛКС» направило ООО «СТЭП» претензию, которой уведомило о нарушении Клиентом принятых на себя обязательств по Договору в части ненадлежащей уплаты (неуплаты) денежных средств (пункты 3.1, 3.5 и 3.7 Договора).

Претензия осталась без удвоелтворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 801 ГК РФ предусматривает, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 №87- ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу статьи 2 Закона № 87-ФЗ правила транспортно-экспедиционной деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации и ими определяются перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции); требования к качеству экспедиционных услуг; порядок оказания экспедиционных услуг.

 Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 08.09.2006 № 554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности» экспедиторскими документами являются:

- поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции);

- экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя);

- складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Возражая по иску, Ответчик ссылается на следующие обстоятельства: 

-  частично обязательства по оплате прекращены зачетом встречных однородных требований;

- Истцом были выставлены перечисленные в указанном пункте счета-фактуры, 

- Ответчику для обеспечения исполнения обязательства по возврату в бюджет сумм, излишне им полученных, была предоставлена банковская гарантия на сумму 289 999 995 руб. 00 коп,

- решением налогового органа от 26.10.2022 № 14 Ответчику до окончания проведения камеральной налоговой проверки был возмещен НДС на сумму 15 950 860 руб. 49 коп., 

- в ходе налоговой проверки был составлен акт налоговой проверки от 07.02.2023, налоговым органом было вынесено решение от 17.03.2023 № 1 об отмене указанного выше решения № 14. 

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6) согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы Ответчика о наличии у него встречного однородного требования к Истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 12990/2011).

В обоснование доводов о понесенных убытках Ответчик ссылается на то, что  платежным поручением № 858 от 01.02.2023 Ответчик внес налоговый платеж на сумму 16 000 000 руб. 00 коп., также понес дополнительные расходы по оплате услуг банка по банковской гарантии на сумму 738 904 руб. 10 коп., понес расходы по уплате процентов за пользование суммой неправомерно возмещенного НДС в размере 898 055 руб. 32 коп.

ООО «Стэп» считает, что возникшие убытки являются следствием неисполнения Истцом своих обязательств по договору № СТЭП-ЛКС/0302222 от 03.02.2022.

Согласно пункту 5.8 Договора Экспедитор (истец) обязан осуществлять все, зависящие от него действия (подача документов, предоставление документов, участие в проверках и пр.), которые необходимы для предоставления Клиенту (ответчику) из бюджета возмещения сумм налога на добавленную стоимость (НДС). В случае неисполнения Экспедитором обязанностей, предусмотренных настоящим пунктом, Экспедитор обязуется возместить Клиенту, в течение 10 банковских дней с момента получения от Клиента соответствующего требования, убытки, возникшие у Клиента в связи с отказом в возмещении ему из бюджета сумм налога на добавленную стоимость (НДС).

Истец исполнил все свои обязательства по Договору надлежащим образом, в том числе свою обязанность, установленную пунктом 5.8 Договора: подавал и предоставлял все необходимые документы для правильного исчисления НДС, дважды опосредованно (через своего руководителя и представителя) участвовал в налоговых проверках, предоставляя информацию налоговому органу о деятельности обеих сторон, в том числе связанной с Договором. 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что Ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Довод Ответчика о наличии убытков в части расходов по оплате банковской гарантии несостоятельны, поскольку  им не обоснована необходимость ее получения и  не представлены доказательства как начисления банком вознаграждения за услуги по выдаче банковской гарантии, так и уплаты Ответчиком банку 738 904 руб. 10 коп.

В части расходов по выплате в бюджет процентов за пользование суммой неправомерно возмещенного НДС в размере 898 055 руб. 32 коп., суд полагает, что Ответчик не принял разумных мер по предоставлению по требованию налогового органа пояснений об Истце в целях разрешения вопросов, возникших у налогового инспектора, не представил в материалы дела доказательств фактического несения таких расходов в указанной сумме.

Кроме того, условиями заключенного между сторонами Договора не предусмотрена возможность осуществления зачета по сумме НДС.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 411 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих засчитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Таким образом, Ответчиком не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на Истца ответственности в виде возмещения убытков, что является основанием для неприменения правил о зачете.

В данном случае факт оказания услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

Как следует из отзыва Ответчика и имеющихся в материалах дела доказательств, ООО «Стэп» не отрицает, что экспедиционные услуги оказаны, однако оплата не производилась вследствие удержания денежных средств по причине возникновения у Ответчика убытков.

Каких бы то ни было возражений по качеству, срокам, объему оказанных услуг Ответчиком не заявлялось.

Учитывая, что судом не установлена вина Истца в возникновении у Ответчика убытков, принимая во внимание, что услуги оказаны в соответствии с условиями Договора, оснований для удержания денежных средств не имеется.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заслушав доводы сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения  иска  в полном объеме.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия осталась без удовлетворе6ния, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом к взысканию предъявлена сумма неустойки в размере 3 200 678 руб. 70 коп.

2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п.1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.4. Договора в случае несвоевременной оплаты Клиентом услуг, Экспедитор вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.  

Суд установил, что при расчете неустойки Истцом допущена ошибка, а именно не учтено, что Услуги, указанные в УПД №28 от 14.09.2022, были оплачены Ответчиком полностью и в установленный срок, о чем свидетельствует платежное поручение №11238 от 19.09.2022, в связи с чем начисление неустойки в размере 30 710 руб. 00 коп. является необоснованным. Таким образом, взысканию подлежит сумма 3 169 968 руб. 70 коп.

Истец просит взыскать с Ответчика штраф в размере 2 805 634 руб. 00 коп..

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ (ред. от 18.03.2020) «О транспортно-экспедиционной деятельности» в случае, если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов суммы этих расходов.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Соответственно штраф и пеня являются различными видами ответственности за нарушение обязательств.

Из изложенного следует, что стороны договора вправе предусмотреть в тексте договора возможность одновременного взыскания за одно и то же нарушение договора и штрафа, и пени.

Нарушение Заказчиком срока исполнения обязательства по оплате оказанных услуг не означает невозможность одновременного начисления пеней и штрафа, поскольку неисполнение Заказчиком обязательств в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий Договора в целом (Исполнителем не получен ожидаемый к оговоренному сроку результат в виде оплаты оказанных услуг), так и о просрочке исполнения обязательства.

Расчет штрафа судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы  по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стэп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логистик Климат Сервис» 28 056 339 руб. 14 коп. задолженности, 2 805 633 руб. 00 коп. штрафа, 3 179 968 руб. 70 коп. неустойки, 193 139 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Карманова Е.О.