АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                                      Дело  № А19-1877/2021

«10» марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.03.2022. Решение в полном объеме изготовлено 10.03.2022.   

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи  Зыряновой А.Э., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКОЕ КОМПЛЕКСНОЕ СНАБЖЕНИЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664531, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭКОСТРОЙ-БАЙКАЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>, ЭТАЖ/ОФИС 4/7)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "БАРГУЗИН" (664040, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., БЛЮХЕРА УЛ., Д. 12, ПОМЕЩ. 305, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 614 479 руб. 62 коп., 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2- представитель по доверенности от 12.07.2021, паспорт, диплом (до и после перерыва), ФИО3 - директор, паспорт (до перерыва); 

третье лицо: не явилось, извещено,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКОЕ КОМПЛЕКСНОЕ СНАБЖЕНИЕ" (далее – ООО "ИКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭКОСТРОЙ-БАЙКАЛ" (далее – ООО СТК "ЭКОСТРОЙ-БАЙКАЛ", ответчик) с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по Договору субподряда на строительство индивидуальных жилых домов № 04/2020-1 от 16.04.2020 в размере 614 479 руб. 62 коп. за период с 01.07.2020 по 10.09.2021.

Также просит взыскать государственную пошлину, оплаченную по настоящему исковому заявлению в сумме 9 413 руб. 00 коп.

Определением суда от 06.12.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ООО СК «БАРГУЗИН».

Истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание не обеспечили.

От ответчика через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» 22.02.2022 поступило ходатайство о приобщении к материалам дополнительных документов.

В судебном заседании 24.02.2022 ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец 24.02.2022 направил в суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела (поступившим от ответчика комплектом документов) и отложении судебного заседания для подготовки правовой позиции по делу. 

Ответчик против отложения судебного заседания возражал.

Учитывая возражения ответчика и мотивы, приведенные истцом в обоснование необходимости отложения судебного заседания, а также общую продолжительность рассмотрения дела, суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства истца. 

Вместе с тем, в целях обеспечения истцу возможности подробно ознакомиться с представленным ответчиком пакетом документов и представить свои возражения, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 24.02.2022 до 11 час. 30 мин. 02.03.2022.

После окончания перерывов судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя ответчика, в отсутствие представителей истца и третьего лица.

От истца 02.03.2022 через систему электронного документооборота "Мой арбитр" поступил отзыв на ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, а также ходатайство об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области книгу покупок ООО СТК "Экострой-Байкал" за 2 квартал 2020 года, у Управления Пенсионного фонда по Иркутской области - сведений о среднесписочной численности работников ООО СТК "Экострой-Байкал". 

Представитель ответчика в судебном заседании возразил относительно удовлетворения ходатайства истца.

Ходатайство истца об истребовании доказательств судом рассмотрено и отклонено, в связи со следующим.

В силу закона суд, исходя из характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, самостоятельно устанавливает круг фактических и правовых вопросов, подлежащих исследованию, и соответствующих доказательств.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, суд пришел к выводу, что истребуемые истцом доказательства существенного правового значения не имеют и на результат рассмотрения дела не влияют, в связи с чем основания для их получения, в том числе с использованием принудительного механизма, предусмотренного статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют. 

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей истца и третьего лица. 

Рассмотрев исковое заявление, имеющиеся материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "ИКС" (генеральный подрядчик) и ООО СТК "ЭКОСТРОЙ-БАЙКАЛ" (субподрядчик) 16.04.2020 заключен договор субподряда № 04/2020-1 на строительство индивидуальных жилых домов (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генерального подрядчика выполнить полный комплекс работ по завершению строительства объекта – индивидуальных жилых домов по адресу: 

<

...> кадастровый номер земельного участка: 38:30:011201:1912; 38:30:011201:1903; 38:30:011201:1892; 38:30:011201:1881; 38:30:011201:1996, включая монтаж оборудования, устройство инженерных систем, выполнение пусконаладочных работ и участие в мероприятиях по вводу в эксплуатацию, и передать результат работ генеральному подрядчику в сроки, указанные в договоре (пункт 1.1 договора).

Генеральный подрядчик обязуется предоставить субподрядчику строительную площадку, создать необходимые условия для выполнения работ по договору, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 10 600 000 руб. 00 коп., НДС не облагается и определена сметным расчетом (Приложение №1).

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали, что работы по договору должны быть завершены и результат работ должен быть передан генеральному подрядчику не позднее 30.06.2020 (конечный срок выполнения работ).

Ссылаясь на допущенную со стороны ООО СТК "ЭКОСТРОЙ-БАЙКАЛ" просрочку исполнения обязательств, ООО "ИКС" на основании пункта 9.3 договора начислило и предъявило к взысканию в судебном порядке пени в сумме 614 479 руб. 62 коп., предварительно направив в адрес ответчика претензию от 14.12.2020 № 14.12.2020.

Отсутствие уплаты пени в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО "ИКС" с рассматриваемым иском в суд. 

Исследовав и оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу. 

Между сторонами возникли правоотношения заказчика и подрядчика по выполнению подрядных работ, в связи с чем, действия сторон по настоящему делу должны подчиняться требованиям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Предметом договора субподряда № 04/2020-1 от 16.04.2020 является комплекс работ по завершению строительства объекта – индивидуальные жилые дома по адресу: 

<

...> кадастровые номера земельных участков: 38:30:011201:1912; 38:30:011201:1903; 38:30:011201:1892; 38:30:011201:1881; 38:30:011201:1996, включая монтаж оборудования, устройство инженерных систем, выполнение пусконаладочных работ и участие в мероприятиях по вводу в эксплуатацию.

По правилам статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроком начала выполнения работ является дата, наступающая по истечении 2 (двух) рабочих дней с даты подписания договора (начальный срок выполнения работ).

Работы по договору должны быть завершены и результат работ должен быть передан генеральному подрядчику не позднее 30 июня 2020 года (конечный срок выполнения работ) (пункт 3.2 договора). 

В случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств субподрядчик оплачивает генеральному подрядчику пени за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком (пункт 9.3 договора). 

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "ИКС" указало, что предусмотренные договором работы ООО СТК "ЭКОСТРОЙ-БАЙКАЛ" не выполнило, их результат к приемке не предъявило, по состоянию на 28.01.2021 просрочка исполнения обязательства составила  212 дней.

Ответчик иск оспорил, указав на необходимость при исчислении пени исключить из цены договора стоимость фактически выполненных им в 2020 году спорных работ. 

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») и заключенный сторонами договор субподряда № 04/2020-1 от 16.04.2020 (пункт 6.12) прямо предусматривают возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, в случае если мотивы отказа заказчика от подписания акта будут признаны судом необоснованными.

В данном случае ответчик представил в материалы дела подписанные в одностороннем порядке акты сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) №№ 1-10 от 26.08.2021 (т.д. 114-167, т.д. 2 л.д. 1-92), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 26.08.2021 (т.д. 1 л.д. 113) на сумму 8 138 266 руб. 80 коп. Также представил доказательства направления данных документов истцу 31.08.2021 посредством почтовой связи (почтовая квитанция и опись представлены в дело в электронном виде 06.09.2021) и электронной почты (т.д. 1 л.д. 111). 

По условиям заключенного сторонами договора (пункт 6.13) генеральный подрядчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 подписывает данные документы либо представляет обоснованный отказ от их подписания. 

С учетом данного положения договора и даты получения форм КС-2, КС-3, истцу надлежало осуществить приемку работ либо представить мотивированный отказ от осуществления таковой в срок до 21.09.2021. 

ООО "ИКС" в указанный срок сведения о подписании либо отказе от подписания спорных форм КС-2, КС-3 в адрес ООО СТК "ЭКОСТРОЙ-БАЙКАЛ" не направило, вместе с тем, в судебном заседании 16.10.2021 представило в материалы дела мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ от 06.10.2021 исх. № 88 (т.д. 1 л.д. 67-68) со ссылкой на ненадлежащее качество и несоответствие объемов выполненных работ. 

Как изначально указал истец, согласно реестру смет на субподряд (т.д. 1 л.д. 64) стоимость выполненных ООО СТК "ЭКОСТРОЙ-БАЙКАЛ" составила 3 263 066 руб. 00 коп., однако, в последующем данная сумма была уменьшена вдвое – до 1 681 573 руб. 00 коп. (т.д. 1 л.д. 132-133) без какой-либо дополнительной аргументации. 

Таким образом, согласно позиции истца стоимость фактически выполненных ООО СТК "ЭКОСТРОЙ-БАЙКАЛ" по договору субподряда № 04/2020-1 от 16.04.2020 и принятых  ООО "ИКС" работ составила 1 681 573 руб. 00 коп. В оставшейся части, работы по завершению строительства индивидуальных жилых домов фактически были выполнены своими силами с привлечением иной субподрядной организации - ООО СК «БАРГУЗИН».

В подтверждение данного довода ООО «ИКС» представлен договор подряда № 416 от 10.09.2021, заключенный с ООО СК «БАРГУЗИН» (т.д. 1, л.д. 97-103), справка о стоимости выполненных работ № 1 от 06.10.2021 на сумму 4 857 231 руб. 54 коп. (т.д. 1 л.д. 104), сметный реестр форм КС-2 (т.д. 1 л.д. 105-106).

Ответчик позицию истца в указанной части оспорил, указав на ее несостоятельность и документальную неподтвержденность, мотивы отказа от подписания форам КС-2, КС-2 счел необоснованными. 

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объемов и стоимости фактически выполненных ООО СТК "ЭКОСТРОЙ-БАЙКАЛ" работ, при этом возможность проведения экспертизы с обследованием объекта утрачена, ввиду завершения работ и сдачи строительного объекта заказчику - Служба заказчика Иркутской области, арбитражный суд в целях установления наличия объективных условий и реальной возможности выполнения спорных работ предложил участвующим в деле лицам представить доказательства, подтверждающие факт выполнения заданного объема работ.

Исполняя определение суда от 27.01.2022, ответчик указал, что для привлечения работников по договору субподряда № 04/2020-1 от 16.04.2020 им заключен договор № 1-05 от 25.05.2020 об организации деятельности строительных студенческих отрядов с Иркутским региональным отделением молодежной общероссийской общественной организацией «Российские студенческие отряды».

На основании данного договора с работниками заключены срочные трудовые договоры, работники прошли необходимые для выполнения инструктажи. В ходе выполнения работ ООО СТК "ЭКОСТРОЙ-БАЙКАЛ" вёлся общий журнал работ, журнал входного контроля материалов.

В подтверждение указанного ответчиком 02.08.2021 через систему «Мой арбитр» в материалы дела представлены копии следующих документов: договор № 1-05 от 25.05.2020, трудовые договоры, копии справок о членстве, общий журнал работ № 1, журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, журнал входного контроля материалов, журнал регистрации противопожарного инструктажа на рабочем месте, журнал регистрации вводного инструктажа, табели учета рабочего времени, платежные ведомости за май-июль 2020 года.

Также ООО СТК «ЭКОСТРОЙ-БАЙКАЛ» представлен договор поставки строительных материалов № 28/32 от 02.03.2020, заключенный с ИП ФИО4, во исполнение условий которого ответчику на основании универсальных передаточных документов № ЮР-0542 от 23.04.2020, № ЮР-0548 от 27.05.2020 поставлены: штукатурная смесь, гипсокартон, грунтовка, профиль, оконные блоки, панель откоса, подоконники и иные строительные материалы. Оплата приобретенных у предпринимателя строительных материалов (в том числе, 23.04.2020 на сумму 348 650 руб. 00 коп., 24.04.2020 на сумму 236 893 руб. 00 коп., 27.05.2020 на сумму 249 330 руб. 00 коп., 28.05.2020 на сумму 249 330 руб. 00 коп.) подтверждается выпиской по расчетному счету ООО СТК «ЭКОСТРОЙ-БАЙКАЛ», открытому в АО «ТИНЬКОФФБАНК», за период с 28.02.2020 по 08.09.2020. 

На основании договора поставки № КБ-ЭКОСТРОЙ-БАЙКАЛ-09/05/2020 от 09.05.2020 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.05.2020), заключенного с ООО «КОРПОРАЦИЯ БЕТОН», ответчиком приобретены портландцемент и бетон, что подтверждается универсальными передаточными документами № 65 от 01.06.2020 и № 74 от 04.06.2020, а также транспортными накладными от 11.05.2020 № 95, № 96, № 101, в которых в разделе 7. «Сдача груза» указан адрес объекта строительства – Иркутская обл. г. Тулун, Березовая роща. Оплата бетона произведена ООО СТК "ЭКОСТРОЙ-БАЙКАЛ" 27.05.2020 на сумму 92 438 руб. 75 коп., 01.06.2020 - на сумму 37 250 руб., на сумму 57 000 руб. 00 коп. – 03.06.2020, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО СТК «ЭКОСТРОЙ-БАЙКАЛ», открытому в АО «ТИНЬКОФФБАНК», за период с 28.02.2020 по 08.09.2020.

Как указал ответчик, бетон также поставлялся ООО «БАЙКАЛЬСКИЙ ГАЗОБЕТОН», в подтверждение указанного довода ООО СТК «ЭКОСТРОЙ-БАЙКАЛ» представлены универсальные передаточные документы и транспортные накладные № 6264 от 30.05.2020, № 6443 от 02.06.2020, № 6447 от 02.06.2020, № 6450 от 02.06.2020.

Материалы для строительства направлялись на экспертизу в ООО «СТРОЙИЗЫСКАНИЯ», что подтверждается счетом на оплату № 39 от 22.04.2020, счетом-фактурой № 110 от 30.12.2020 и актом сдачи-приемки работ от 30.12.2020 № 1, из содержания которых следует, что произведены лабораторные испытания строительных материалов на объекте «Индивидуальные строительные дома обей площадью 73,62м2 и 91,15м2 по адресу: Иркутская обл., г. Тулун, мкр. «Березовая роща», то есть на спорном объекте.

Кроме того, как указал ответчик и установлено при рассмотрении дела № А19-2707/2021 в Четвертом арбитражном апелляционном суде, для выполнения части работ по договору субподряда № 04/2020-1 от 16.04.2020 ответчиком был привлечен ИП ФИО5 на основании договора подряда от 24.05.2020 № 24/20. В частности, предпринимателем выполнены на спорном объекте бетонные работы, монтаж перегородок, кладка газобетонных блоков, отделочные работы, монтаж электрических сетей и оборудования. Стоимость фактически выполненных ИП ФИО5 и оплаченных  самим ООО «ИКС» работ составила 627 000 руб. 00 коп. (акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21.01.2021).

Оценив представленные ООО СТК "ЭКОСТРОЙ-БАЙКАЛ" документы с позиции статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вопреки доводам истца признает их соответствующими критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом суд исходит из того, что составление данных документов имело место в период выполнения спорных работ, срочные трудовые договоры, транспортные накладные на доставку бетона имеют ссылку на адрес объекта строительства, в отношении иных приобретаемых ответчиком давальческих материалов адрес доставки не указан, ввиду их самовывоза ООО СТК "ЭКОСТРОЙ-БАЙКАЛ".

Ссылки истца относительно того, что первичные документы на покупку стройматериалов составлялись в отношении аналогичных жилых домов, строительство которых осуществляло ООО "АПЕКС", судом не принимаются поскольку носят вероятностный (предположительный) характер, не подтверждены документально. 

В свою очередь, ни истец, ни третье лицо - ООО СК «БАРГУЗИН» определение суда от 27.01.2022 не исполнили, информацию о том, с использованием какого оборудования, техники, материалов, трудовых ресурсов выполнялся спорный объем подрядных работ, суду не раскрыли. Соответствующие доказательства, подтверждающие реальность выполнения работ по договору подряда № 416 от 10.09.2021, равно как и наличие у ООО СК «БАРГУЗИН» материальных ресурсов, техники, транспортных средств, иного имущества, трудовых ресурсов, производственных активов в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили. 

Кроме того, вопреки требованиям суда (определение от 27.01.2022) в материалы дела не были представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные между ООО "ИКС" и ООО СК «БАРГУЗИН» и содержащие  расшифровку видов и объемов работ, выполненных, по утверждению истца, ООО СК «БАРГУЗИН» в рамках договора подряда № 416 от 10.09.2021. 

Справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) № 1 от 06.10.2021, подписанная между указанными лицами, представлена в суд в двух экземплярах, отличных между собой по содержанию в части отчетного периода. Так, в форме КС-3, расположенной в т.д. 1 л.д. 104, отчетный период указан с 10.09.2021 по 10.12.2021, в то время как форма КС-3, приложенная истцом к ходатайству от 26.01.2022 (т.д. 2 л.д. 148), содержит иной период – с 10.08.2021 по 10.09.2021. При этом, ни один из указанных отчетных периодов не соотносится с фактическими обстоятельствами, учитывая, что заключение договора подряда № 416 имело место 10.09.2021, а  06.10.2021 работы в полном объеме были сданы заказчику - Служба заказчика Иркутской области. В данной связи суд критически относится к названному документу.

Помимо изложенного, судом принято во внимание непоследовательное поведение истца, заключившего договор на выполнение спорного объема работ с новым подрядчиком - ООО СК «БАРГУЗИН» в ходе судебного разбирательства и до проведения приемки работ и составления мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ с ООО СТК "ЭКОСТРОЙ-БАЙКАЛ". Тем самым, истец в нарушение требований действующего гражданского законодательства сверку объема и качества результата уже выполненных работ с участием ответчика, независимых лиц не осуществил, объем выполненных ООО СТК «ЭКОСТРОЙ-БАЙКАЛ» работ надлежащим образом не зафиксировал, более того, заключив договор с иным подрядчиком, фактически лишил ответчика объективной возможности подтвердить объем и качество выполненных им работ посредством проведения экспертизы.

Учитывая, что работы по завершению строительства объекта – индивидуальных жилых домов по адресу: 

<

...> кадастровый номер земельного участка: 38:30:011201:1912; 38:30:011201:1903; 38:30:011201:1892; 38:30:011201:1881; 38:30:011201:1996, фактически сданы истцом заказчику (что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 2 от 06.10.2021 и актом приемки законченного строительством объекта № б/н от 06.10.2021), суд с учетом изложенных выше обстоятельств и представленных в дело доказательств приходит к выводу, что материалами дела не опровергается факт выполнения ответчиком работ на сумму 8 138 266 руб. 80 коп., отраженных в актах формы КС-2 №№ 1-10 от 26.08.2021 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.08.2021. 

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено, иного не доказано. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку выполненные ООО СТК «ЭКОСТРОЙ-БАЙКАЛ» работы впервые были сданы ООО "ИКС" только в ходе судебного разбирательства (31.08.2021), следует признать, что со стороны ответчика имело место нарушение срока выполнения работ. 

Пунктом 9.3 договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, субподрядчик оплачивает генеральному подрядчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере  одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации  от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено на лицо, нарушившее обязательство. 

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование причин допущенной просрочки исполнения обязательства, ответчик указал, что в нарушение пунктов 1.1, 4.2.1 договора ООО "ИКС" не передало ему строительную площадку (земельный участок для строительства Объекта, в состоянии, обеспечивающем беспрепятственно начать работы по договору), а также рабочую документацию со штампом "В производство работ". 

Суд данные доводы ответчика находит несостоятельными, в связи со следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктом 2 приведенной нормы, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что о приостановлении работ по договору субподряда № 04/2020-1 от 16.04.2020 ответчик уведомил истца только в ходе судебного разбирательства письмом от 21.04.2021 № 1/21/04. Иных доказательств, свидетельствующих о реализации ООО СТК "ЭКОСТРОЙ-БАЙКАЛ" названных правомочий в порядке, установленном пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

В данной связи ответчик лишен права ссылаться на вышеприведенные обстоятельства, как на основание возникновения просрочки выполнения работ. В данном случае, все риски, связанные с выполнением обязательств по договору, являются предпринимательскими рисками подрядчика (ответчика).

По мнению суда, не могут быть признаны обстоятельствами, объективно препятствующими выполнению работ, ссылки ООО СТК "ЭКОСТРОЙ-БАЙКАЛ" на отсутствие финансирования со стороны истца, поскольку анализ условий спорного договора, исходя из буквального его толкования, позволяет сделать вывод о том, что осуществление субподрядчиком своих обязательств по выполнению работ не поставлено в зависимость от надлежащего исполнения генеральным подрядчиком своих обязательств по оплате работ.

Соответственно, ответчиком не доказан факт приостановки выполнения работ по договору субподряда № 04/2020-1 от 16.04.2020. 

Поскольку ответчик аргументированно не обосновал и в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил наличие обстоятельств, препятствующих выполнению спорных работ в установленный срок, в связи с чем суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для применения к ООО СТК "ЭКОСТРОЙ-БАЙКАЛ" предусмотренных пунктом 9.3 договора мер ответственности в виде пени. 

Согласно расчету истца, пени за период с 01.07.2020 по 10.09.2021 составляют 614 479 руб. 62 коп., при стоимости просроченных обязательств - 8 918 427 руб. 00 коп. (10 600 000 руб. 00 коп. (цена договора) – 1 681 573 руб. 00 коп. (стоимость принятых истцом работ)).

Исходя из предусмотренного договором срока выполнения работ – 30.06.2020 и даты заключения договора с ООО СК «БАРГУЗИН» (то есть даты, когда истец фактически выразил намерение о прекращении договорных отношений с ответчиком) - 10.09.2021, суд полагает, что исковой период в рассматриваемом случае определен правильно, а применение в расчете размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации по периодам ее действия, а не на дату исполнения обязательства не нарушает прав ответчика, поскольку в последнем случае при действующей по состоянию на 31.08.2021 ставке 6,5 % сумма пени будет явно превышать предъявленный к взысканию размер. 

Вместе с тем, исходя из цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств фактически исполненных ООО СТК "ЭКОСТРОЙ-БАЙКАЛ" (на сумму 8 138 266 руб. 80 коп.) и ИП ФИО5 в рамках субподрядных обязательств (на сумму 627 000 руб. 00 коп.), суд, не выходя за пределы исковых требований, полагает необходимым скорректировать расчет пени следующим образом: 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

8 918 427,00

01.07.2020

Новая задолженность на 8 918 427,00 руб.

8 918 427,00

01.07.2020

26.07.2020

26

4.5

8 918 427,00 × 26 × 1/300 × 4.5% 

34 781,87 р.

8 918 427,00

27.07.2020

21.01.2021

179

4.25

8 918 427,00 × 179 × 1/300 × 4.25% 

226 156,44 р.

8 291 427,00

21.01.2021

Сдача работ на 627 000,00 руб. ИП ФИО5

8 291 427,00

22.01.2021

21.03.2021

59

4.25

8 291 427,00 × 59 × 1/300 × 4.25% 

69 302,51 р.

8 291 427,00

22.03.2021

25.04.2021

35

4.5

8 291 427,00 × 35 × 1/300 × 4.5% 

43 529,99 р.

8 291 427,00

26.04.2021

14.06.2021

50

5

8 291 427,00 × 50 × 1/300 × 5% 

69 095,23 р.

8 291 427,00

15.06.2021

25.07.2021

41

5.5

8 291 427,00 × 41 × 1/300 × 5.5% 

62 323,89 р.

8 291 427,00

26.07.2021

31.08.2021

37

6.5

8 291 427,00 × 37 × 1/300 × 6.5% 

66 469,61 р.

153 160,20

31.08.2021

Сдача работ на 8 138 266,80 руб. ООО СТК "ЭКОСТРОЙ-БАЙКАЛ"

153 160,20

01.09.2021

10.09.2021

10

6.5

153 160,20 × 10 × 1/300 × 6.5% 

331,85 р.

Сумма основного долга: 153 160,20 руб.

Сумма неустойки: 571 991,39 руб.

 

Таким образом, общий размер пени за допущенную ООО СТК "ЭКОСТРОЙ-БАЙКАЛ" просрочку исполнения обязательств по договору субподряда № 04/2020-1 от 16.04.2020, составляет 571 991 руб. 39 коп., в остальной части требование ООО «ИКС» является неправомерным и необоснованным. 

Доводы ответчика относительно правомерности начисления пени за весь период (с 01.07.2020 по 10.09.2021) на сумму лишь неисполненного обязательства (то есть за минусом выполненных работ), судом отклонены, поскольку неустойка представляет собой "текущую" меру ответственности, подлежащую начислению за каждый день просрочки исполнения обязательства. Поскольку обязательство на сумму 8 138 266 руб. 80 коп. фактически исполнено 31.08.2021, соответственно, до указанной даты с момента нарушения обязательства (01.07.2020) ответчик находился в просрочке исполнения обязательства на означенную сумму, а значит, у истца возникло право требовать уплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ на сумму 8 138 266 руб. 80 коп. в период с 01.07.2020 по 31.08.2021. 

Иной подход противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия должнику, по факту исполнившему обязательство, однако, допустившему существенное нарушение срока такого исполнения. 

ООО СТК "ЭКОСТРОЙ-БАЙКАЛ" заявило о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование ходатайства указало, что размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также способствует получению необоснованной выгоды кредитором.

Рассмотрев ходатайство ООО СТК "ЭКОСТРОЙ-БАЙКАЛ", суд пришел к следующему выводу. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

ООО "ИКС" таких доказательств в материалы дела не представило, о причинении ущерба допущенной со стороны ООО СТК "ЭКОСТРОЙ-БАЙКАЛ" просрочкой исполнения обязательства не заявило. 

В пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

В данном случае суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, принял во внимание следующее: неденежный характер нарушенного обязательства (что исключает компенсационный характер неустойки), несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства; отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком. Также судом учтено, что фактически имела место не просрочка выполнения работ (работы были выполнены в 2020 году), а несвоевременная сдача их результата истцу. 

Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, суд считает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить подлежащую уплате неустойку вдвое, то есть до 285 995 руб. 69 коп. По мнению суда, данная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в размере 285 995 руб. 69 коп., в остальной части требования суд отказывает.  

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении, иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81). 

Таким образом,  расходы по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при обращении в суд с иском платежными поручениями от 14.01.2021 № 3, от 10.02.2021 № 28 оплачена государственная пошлина в сумме 9 413 руб. 00 коп.

Вместе с тем, размер государственной пошлины по делу по правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера уточненных исковых требований (614 479 руб. 62 коп.), составляет 15 290  руб. 00 коп. 

Поскольку исковые требования ООО "ИКС" признаны судом частично обоснованными (93,08%), при этом уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска возмещаются истцу ответчиком пропорционально размеру обоснованных требований, что составляет 8 761 руб. 62 коп. (15 290 руб. 00 коп. х 93,08%).

Также, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, подлежит пропорциональному распределению недоплаченная в бюджет государственная пошлина в размере 5 877 руб. 00 коп. (15 290 руб. 00 коп. – 9 413 руб. 00 коп.), с ответчика в размере 5 470 руб. 31 коп. (5 877 руб. 00 коп. х 93,08%) и с истца в размере 406 руб. 69 коп. (5 877 руб. 00 коп. х 6,92%).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭКОСТРОЙ-БАЙКАЛ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКОЕ КОМПЛЕКСНОЕ СНАБЖЕНИЕ" пени в сумме 285 995 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 761 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКОЕ КОМПЛЕКСНОЕ СНАБЖЕНИЕ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 406 руб. 69 коп. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭКОСТРОЙ-БАЙКАЛ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 470 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                              А.Э. Зырянова