Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-7563/2018

г. Владивосток

20 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-311/2023

на определение от 18.11.2022 судьи И.Н. Веретенникова

по делу № А59-7563/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску акционерного общества «Южно-Сахалинский хлебокомбинат»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРНИП 316650100070701, ИНН 

<

***>),

третьи лица: Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска, МКП «Городской Водоканал», Департамент землепользования города Южно-Сахалинска,

об обязании не чинить препятствий в использовании, эксплуатации и обслуживании объектов недвижимости,

по встречному иску о признании самовольной постройкой и сносе объекта,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» (далее – АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), в котором истец просил обязать ответчика:

1) не чинить препятствий в использовании, эксплуатации и обслуживании водовода и фасада восточной стены объекта капитального строительства магазина «Каравай» с кадастровым номером 65:01:0602007:3076;

2) освободить водовод магазина «Каравай» от размещенного на нем объекта капитального строительства с кадастровым номером 65:01:0602007:3074;

3) обеспечить возможность использования, эксплуатации и обслуживания фасада восточной стены объекта капитального строительства магазина «Каравай» путем демонтажа западной стены объекта капитального строительства 65:01:0602007:3074.

Впоследствии Арбитражным судом Сахалинской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты уточнения исковых требований общества от 18.06.2021, в соответствии с которыми истец просил обязать ИП ФИО2 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда по данному делу в законную силу устранить препятствия в пользовании объектом капитального строительства магазина «Каравай» с кадастровым номером 65:01:0602007:3076 путем реконструкции объекта капитального строительства с кадастровым номером 65:01:0602007:3074 в соответствии со сведениями кадастрового учета по состоянию на 2016 год и сведениями, указанными в градостроительном плане земельного участка №RU65302000008055.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.07.2019 в порядке статьи 132 АПК РФ к производству принято встречное исковое заявление о признании сетей водоснабжения объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 65:01:0602007:3076, построенных АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» на участке с кадастровым номером 65:01:0602007:2571, самовольной постройкой и обязании демонтировать указанные сети водоснабжения с участка с кадастровым номером 65:01:0602007:2571 в тридцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу по настоящему спору.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинск, муниципальное казенное предприятие «Городской Водоканал», Департамент землепользования города Южно-Сахалинска.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2022, исковые требования АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» удовлетворены. Суд обязал ИП ФИО2 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда по данному делу в законную силу устранить препятствия в пользовании объектом капитального строительства магазина «Каравай» с кадастровым номером 65:01:0602007:3076 путем реконструкции объекта капитального строительства с кадастровым номером 65:01:0602007:3366 в соответствии со сведениями кадастрового учета по состоянию на 2016 год и сведениями, указанными в градостроительном плане земельного участка №RU65302000008055. В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО2 отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2022 №303-ЭС22-6137 было отказано ИП ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2022, было отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о разъяснении решения суда от 01.09.2021 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.10.2022, было отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

14.12.2021 в Арбитражный суд Сахалинской области поступило заявление общества о взыскании с предпринимателя судебных расходов в общей сумме 1 439 953 рубля (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.11.2022 данное заявление удовлетворено частично, с ИП ФИО2 в пользу АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» взысканы судебные расходы на оплату экспертизы в размере 210 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 575 000 рублей, транспортные расходы и расходы на проживание в размере 60 953 рубля. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы апеллянт указывает, что ввиду удовлетворения исковых требований судом в самостоятельной редакции, а не в редакции предложенной истцом, заявленные судебные расходы должны быть снижены в пять раз. Также отмечает, что привлеченный истцом представитель лишь помогал штатному юристу и директору, что влечет снижение судебных расходов в три раза. С учетом изложенного, а также со ссылкой на Рекомендации по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, утвержденные постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 10.04.2018 (далее – Рекомендации от 10.08.2021) полагает, что судебных расходы на оплату представителя должны быть уменьшены до 57 000 рублей.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.02.2023.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда 14.02.2023 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Апелляционным судом установлено, что судебный акт обжалуется в части удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов.

Поскольку возражений против проверки определения в указанной части лицами, участвующими в деле, заявлено не было, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в данной части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из заявления общества, общая сумма требований о взыскании судебных расходов с учетом уточнений составила 1 439 953 рубля судебных расходов, из которых:

1) 1 167 000 рублей расходов на оплату услуг представителя;

2) 60 953 рубля транспортных расходов и расходов на проживание, связанных с обеспечением явки представителя в судебные заседания;

3) 210 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1  постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1) разъяснил, что из системного толкования указанных процессуальных норм следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 28 постановления №1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В силу пункта 30 постановления №1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Пунктом 10 постановления №1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела по существу в суде первой инстанции, истец представил:

- договор оказания юридической помощи от 01.11.2016, заключенный между адвокатом Черкашиным Р.В. и АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» с учетом дополнительного соглашения от 14.09.2018 на сумму 350 000 рублей;

- акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по дополнительному соглашению от 14.09.2018 к договору на оказание юридической помощи от 01.11.2016, подписанные 07.02.2021 и 30.09.2021 на общую сумму 350 000 рублей;

- платежные поручения  №803 от 25.03.2019, №1293 от 16.05.2019, №2945 от 03.07.2019, №3182 от 29.07.2019, №5069 от 14.12.2018 на общую сумму 350 000 рублей.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика на решение суда первой инстанции от 01.09.2021, истец представил:

- договор оказания юридической помощи от 11.10.2021, заключенный между адвокатом Черкашиным Р.В. и АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» на сумму 150 000 рублей;

- акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по договору на оказание юридической помощи от 11.10.2021, подписанный 09.12.2021 на общую сумму 150 000 рублей;

- платежные поручения  №2915 от 29.10.2021, №3435 от 13.12.2021 на общую сумму 150 000 рублей.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением кассационной жалобы ответчика в Верховном Суде Российской Федерации, истец представил:

- договор оказания юридической помощи от 28.03.2022, заключенный между адвокатом Черкашиным Р.В. и АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» на сумму 75 000 рублей;

- акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по договору на оказание юридической помощи от 28.03.2022, подписанный 07.10.2022 на общую сумму 75 000 рублей;

- платежное поручение № 2796 от 07.10.2022 на сумму 75 000 рублей.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением заявления ответчика о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам, истец представил:

- договор оказания юридической помощи от 28.03.2022, заключенный между адвокатом Черкашиным Р.В. и АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» на сумму 225 000 рублей;

- акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по договору на оказание юридической помощи от 28.03.2022, подписанный 24.04.2022 на общую сумму 225 000 рублей;

- платежное поручение  №1111 от 25.04.2022 на сумму 225 000 рублей.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением апелляционных жалоб ответчика на определение суда первой инстанции от 20.04.2022 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и определение суда первой инстанции от 13.04.2022 об отказе в разъяснении судебного акта, истец представил:

- договор оказания юридической помощи от 25.05.2022, заключенный между адвокатом Черкашиным Р.В. и АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат»;

- акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по договору на оказание юридической помощи от 25.05.2022, подписанный 27.07.2022 на общую сумму 275 000 рублей;

- платежные поручения №2301 от 19.08.2022, №2287 от 18.08.2022, №2267 от 17.08.2022, №2255 от 16.08.2022, №2217 от 15.08.2022 на сумму общую 275 000 рублей.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением кассационной жалобы ответчика на определение суда первой инстанции от 20.04.2022 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, истец представил:

- договор оказания юридической помощи от 30.08.2022, заключенный между адвокатом Черкашиным Р.В. и АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат»;

- акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по договору на оказание юридической помощи от 30.08.2022, подписанный 06.10.2022 на общую сумму 92 000 рублей;

- платежное поручение №2793 от 04.10.2022 на сумму 92 000 рублей.

Кроме того, участие представителя общества – Черкашина Р.В. в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний. В материалах дела содержатся подготовленные представителем Черкашиным Р.В. процессуальные документы.

Относительно объема оказанных представителем Черкашиным Р.В. услуг в рамках настоящего дела ответчик каких-либо возражений не заявил.

Таким образом, повторно оценив указанные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта несения предъявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг на общую сумму 1 167 000 рублей и их относимость к настоящему делу.

Между тем, при рассмотрении заявления судом первой инстанции ответчиком было заявлено о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 11 постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

На основании изложенных норм процессуального права, разъяснений высших судебных инстанций, а также исходя из правовой и фактической сложности дела, объема и характера выполненных представителем работ, с учетом Рекомендаций от 10.08.2021, суд первой инстанции признал, что разумными и обоснованными являются расходы на участие представителя по настоящему делу в общей сумме 575 000 рублей, исходя из следующего расчета:

- расходы на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела по существу в суде первой инстанции – 350 000 рублей;

- расходы на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика на решение суда первой инстанции – 50 000 рублей;

- расходы на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением кассационной жалобы ответчика в Верховном Суде Российской Федерации – 20 000 рублей;

- расходы на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением заявления ответчика о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам – 25 000 рублей;

- расходы на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением апелляционных жалоб ответчика на определение суда первой инстанции от 20.04.2022 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и определение суда первой инстанции от 13.04.2022 об отказе в разъяснении судебного акта – 105 000 рублей;

- расходы на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением кассационной жалобы ответчика на определение суда первой инстанции от 20.04.2022 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам – 25 000 рублей.

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих неразумность размера взысканных с него расходов. Более того, апелляционный суд учитывает, что размер изначально заявляемых судебных расходов на оплату услуг представителя был уменьшен судом первой инстанции (в 2 раза) с обоснованием разумного размера стоимости по каждой оказанной услуге и ссылками на Рекомендации от 10.08.2021.

В целом, позиция ответчика в указанной части доводов сводится к тому, что исковые требования были удовлетворены не в редакции, заявленной истцом первоначально, а в формулировке, данной судом первой инстанции.

Однако ответчиком не учтено, что первоначальные исковые требования уточнялись обществом (ходатайство от 18.06.2021), такие уточнения были приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ и, впоследствии, исковые требования общества были удовлетворены в уточненной редакции в полном объеме.

Вопреки мнению истца, арбитражное законодательство не содержит положений о том, что распределение судебных расходов должно зависеть от процессуальной судьбы первоначальной редакции иска. Более того, исковые требования истца в первоначальной редакции фактически представляли собой единое негаторное требование (статья 304 ГК РФ), связанное с устранением препятствий в пользовании объектом капитального строительства – магазина «Каравай». Последующее уточнение иска не изменило его предмет и основание, а лишь конкретизировало способ устранения ответчиком таких препятствий.

Следовательно, первоначальные исковые требования общества были удовлетворены в полном объеме, иного из решения Арбитражного суда Сахалинской области от 01.09.2021 не следует. Кроме того, в рамках настоящего дела предпринимателю было отказано в удовлетворении заявленного им встречного иска, апелляционных и кассационных жалобах, ходатайствах о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и разъяснении судебного акта.

Таким образом, предприниматель является проигравшей стороной относительно всех юридических услуг, оказанных представителем истца и представленных обществом к взысканию, оснований для применения правила о пропорциональном возмещении расходов в настоящем случае не имеется.

Заявления ответчика о том, что действия представителя не требовали от него больших усилий, отклоняется апелляционным судом, поскольку такая позиция не отрицает сам факт оказания соответствующих услуг, которые должны быть оплачены. При этом суд отмечает, что представитель свободен в выборе тех средств и методов, с помощью которых оказывает юридическую помощь, оценка их качества производится доверителем, а не проигравшей стороной. Согласно всем представленным актам об оказании юридических услуг доверитель замечаний по качеству, своевременности и полноте выполненных работ к адвокату не имеет, взаимные претензии сторон по вопросам надлежащего исполнения обязательств отсутствуют.

Апеллянт утверждает, что привлеченный истцом представитель лишь помогал штатному юристу и директору, что влечет снижение судебных расходов в три раза.

Данная ссылка также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку действующее законодательство не ограничивает граждан и юридических лиц в количестве привлекаемых ими представителей.

В пункте 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121, изложена правовая позиция, что сторона, заявляющая возражения относительно привлечения к участию в деле нескольких представителей и взыскания судебных расходов на оплату их услуг, должна доказать необоснованность участия этих представителей на стороне лица, понесшего расходы.

Вместе с тем, ответчик, оспаривая размер взыскиваемых расходов, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих необоснованность участия на стороне истца нескольких представителей.

Напротив, из материалов дела видно, что настоящее судебное разбирательство длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятого решения проверялась в нескольких судебных инстанциях, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными. Работа юристов включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детального исследования. Ко всему прочему, в рамках настоящего судебного разбирательства рассматривались и иные вопросы, инициированные ответчиком, в том числе, ходатайство о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, ходатайство о разъяснении судебного акта.

Следовательно, обращение ответчика за профессиональной юридической помощью к адвокату Черкашиным Р.В., являлось обоснованным, при этом рассматриваемое заявление истца предусматривает взыскания расходов на оплату только тех юридических услуг, которые были оказаны вышеуказанным представителем.

Как было указано выше, согласно разъяснениям пункта 11 постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, вопреки мнению апеллянта, само по себе его несогласие с размером предъявленных требований без предъявления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов, не может являться основанием для еще большего снижения суммы судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции отказал, в данной части определение не обжалуется.

Относительно требований заявителя о взыскании расходов, связанных с обеспечением явки своего представителя в судебные заседания судов апелляционной и кассационной инстанций от 21.06.2022, 21.07.2022 и 27.09.2022, в материалы дела были представлены копии следующих документов:

1) электронный билет №5556107643627 по маршруту Южно-Сахалинск – Владивосток – Южно-Сахалинск на сумму 20 244 рубля, посадочные талоны от 20.06.2022 и 22.06.2021, копия кассового чека №1 от 31.05.2022 на сумму 20 244 рубля, а также копия чека за оформление билета №5556107643627 на сумму 800 рублей;

2) электронный билет №5552103830716 по маршруту Южно-Сахалинск – Владивосток – Южно-Сахалинск на сумму 20 753 рубля, посадочные талоны от 20.07.2022 и 22.07.2021,. копия кассового чека №29 от 30.06.2022 на сумму 20 753 рубля;

3) маршрутная квитанция электронного билета №4212472237503 по маршруту Южно-Сахалинск – Хабаровск – Южно-Сахалинск на сумму 8 756 рублей, кассовый чек №34 от 12.09.2022 на сумму 8 756 рублей.

В качестве подтверждения проживания в г. Хабаровск, заявителем в материалы дела представлен счет №163797 от 28.09.2022 за проживание Черкашина Р.В. в гостинице «Амур» ООО «Гостиный дом» в период с 26.09.2022 по 28.09.2022 на сумму 10 400 рублей, а также кассовые чеки на указанную сумму.

Непосредственное участие представителя Черкашина Р.В. в вышеуказанных судебных заседаниях подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Повторно оценив указанные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта несения предъявленных к взысканию расходов в данной части на общую сумму 60 953 рубля.

В пункте 14 постановления №1 разъяснено, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Доказательств того, что вышеуказанные транспортные расходы и расходы на проживание являются неразумными либо не соответствуют рыночным ценам на такие услуги в соответствующем регионе, в материалы дела представлено не было.

На основании вышеизложенных обстоятельств судебных расходы, связанные с обеспечением явки Черкашина Р.В. в судебные заседания, подлежат взысканию в заявленном размере (60 953 рубля).

В части требований заявителя о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 210 000 рублей, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу указанной статьи при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 №1851-О).

Из материалов дела установлено, что определением суда первой инстанции от 14.01.2020 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФИО3 (Бюро независимых экспертиз ООО «Версии»).

Платежным поручением №4090 от 06.11.2019 подтверждается факт перечисления истцом на депозит суда вознаграждения эксперта в размере 210 000 рублей.

12.01.2021 в суд поступило экспертное заключение, представлен счет №276 от 25.12.2020 на сумму 210 000 рублей и определением суда первой инстанции от 26.02.2021 вышеуказанный был оплачен.

Ввиду доказанности несения расходов на оплату судебной экспертизы материалами дела, требование об их возмещении подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы в  общей сумме 845 953 рубля, исходя из следующего расчета: 575 000 рублей расходов, связанных с оплатой услуг представителя + 60 953 рубля расходов, связанных с обеспечением явки представителя истца в судебные заседания + 210 000 расходов на оплату судебной экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.11.2022 по делу №А59-7563/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Судья

 

С.М. Синицына