101/2022-176827(2) 

 

Арбитражный суд Тамбовской области 

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12  http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Тамбов 

«18» ноября 2022 года Дело № А64-6051/2021  

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 года Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2022 года 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Петровой Е.В.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  помощником судьи Е.А. Болтышевой  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А64-6051/2022  по исковому заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью «Тамбовское молоко» 

<

...>, каб. 1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Жупиков» 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 552 339,14 руб. и по встречному иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Жупиков» 

<

...>  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовское молоко» 

<

...>, каб. 1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании в размере 421 933,5 руб. при участии в судебном заседании: 

от истца (ответчик по встречному иску): ФИО1, представитель, доверенность № 3  от 15.03.2022;  

от ответчика (истец по встречному иску): ФИО2, представитель, доверенность от  20.06.2022 № 05/2022;  

Отводов составу суда не заявлено. установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовское молоко» обратилось в  Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью «Жупиков» о взыскании основного долга по договору поставки молока  и молочных продуктов № 14.07./2021Ж от 14.07.2021 в размере 526 509 руб. 50 коп., пени  по договору поставки молока и молочных продуктов № 14.07./2021Ж от 14.07.2021 за  период с 05.08.2021 по 30.03.2022 в размере 25 060 руб. 75 коп., с последующим  начислением пени, исходя из 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки  до момента фактического исполнения основного обязательства.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.08.2022 дело  назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в  соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в  обоснование своих доводов.  

Ответчику предлагалось представить письменный мотивированный отзыв на  исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений  

18 ноября 2022 года 

относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу,  содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в  обоснование своих доводов, доказательства направления отзыва в адрес истца, в случае  оплаты, доказательства оплаты задолженности.  

02.09.2022 Общество с ограниченной ответственностью «Жупиков» обратилось в  суд со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  «Тамбовское молоко» о взыскании неустойки в размере 448 501 руб. 50 коп., а также  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 970 руб.  

Определением от 06.09.2022 суд пришел к выводу о том, что имеется основание  для рассмотрения дела по правилам искового судопроизводства, предусмотренное ч. 5  статьи 227 АПК РФ. Встречное исковое заявление принято к производству, рассмотрение  назначено совместно с первоначальным иском.  

Истец (ООО «Тамбовское молоко») заявлением от 11.11.2022 уточнил исковые  требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать основной долг по договору  поставки молока и молочных продуктов № 14.07./2021Ж от 14.07.2021 в размере 526 509  руб. 50 коп., пени по договору поставки молока и молочных продуктов № 14.07./2021Ж от  14.07.2021 за период с 05.08.2021 по 31.03.2022 в размере 25 829,64 руб., с последующим  начислением пени исходя из 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до  момента фактического исполнения основного обязательства, а также расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 14 031 руб.  

Ответчик (ООО «Жупиков») заявлением от 11.11.2022 уточнил встречные исковые  требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца штраф  за недопоставку товара по предварительным заказам в размере 421 933,5 руб., а также  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 439 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой  инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер  исковых требований.  

Судом принято к рассмотрению уточнение исковых требований и встречных  исковых требований.  

Из материалов дела следует, что между ООО «Тамбовское молоко» и ООО  «Жупиков» 14.07.2021 заключен договор поставки молока и молочных продуктов №  14.07./2021Ж, согласно условиям которого Истец обязуется поставить Ответчику  молоко и молочные продукты, а Ответчик обязуется принять и оплатить поставленный  товар на условиях и в сроки, предусмотренные договором.  

Поставка молока и молочных продуктов осуществлялась с 05.08.2021 по  11.03.2022. Ответчик оплату поставленного товара произвел не в полном объеме,  

Так, остались неоплаченными поставки товара по универсальным передаточным  документам № 2578 от 05.03.2021, № 2618 от 08.03.2021, № 2763 от 10.03.2021 и № 2815 от  11.03.2021.  

Согласно п. 3.3 Договора поставки (в редакции, изложенной в протоколе  разногласий), Покупатель оплачивает поставленный товар путем перечисления денежных  средств на расчетный счет Поставщика, указанный в договоре не позднее 8 рабочих дней с  момента получения товара.  

Таким образом, образовалась задолженность в размере 526 509 рублей 50 копеек. 

Пунктом 5.1 Договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты,  Поставщик вправе потребовать уплаты Покупателем пени в размере 0,1 % от неоплаченной  суммы за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем истечения  установленного договором срока оплаты.  

За период действия Договора поставки, Ответчиком периодически допускалась  просрочка платежа за поставленный товар, в результате чего Истцом начислены пени (с  учетом уточнения от 11.11.2022) за период с 05.08.2021 по 31.03.2022 в размере 25 829,64  рублей, а также заявлено требование о последующем начислении пени исходя из 0,1 % от  

суммы задолженности за каждый день просрочки за исключением периода действия  моратория.  

ООО «Тамбовское молоко» направило в адрес ООО «Жупиков» досудебную  претензию от 13.05.2022, которая была получена Ответчиком, но оставлена без  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.  

В материалы дела от ответчика по основному иску 09.11.2022 представлен  протокол согласования цен.  

В судебном заседании представитель истца по основному иску иск поддержал, по  встречному исковому заявлению просил снизить штраф в порядке ст. 333 ГК РФ,  представил письмо от 17.02.2022 № 0148, данные по объему недопоставки.  

Дополнительные доказательства приобщены судом к материалам дела.  

Представитель ответчика задолженность по исковому заявлению признает в  полном объеме, ходатайствовал о снижении размера неустойки, встречные исковые  требования поддержал, возражал против снижения неустойки по встречному исковому  заявлению.  

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14.11.2022 до 14 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. 

14.11.2022 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, от  ответчика поступило заявление об уточнении встречных исковых требований.  

В судебном заседании истец и ответчик поддержали ходатайство о принятии к  рассмотрению уточненных требований.  

Судом уточненные исковые требования и уточненные встречные исковые  требования приняты к рассмотрению.  

В судебном заседании представитель истца по основному иску иск с учетом  уточнения поддержал, по встречному исковому заявлению просил снизить неустойку в  порядке ст. 333 ГК РФ.  

Представитель ответчика задолженность по исковому заявлению признает,  ходатайствовал о снижении размера неустойки, встречные исковые требования с учетом  уточнения поддержал, возражал против снижения неустойки по встречному исковому  заявлению.  

Оценив представленные в дело доказательства, заслушав в судебном заседании  доводы и возражения представителей сторон, суд исходит из следующего.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном настоящим кодексом.  

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с частью 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены  определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной  защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются  установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права  потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика  обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российский Федерации в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  

уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из  договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском  кодексе Российской Федерации.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В силу ч. 1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет  определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно  быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в  любой момент в пределах такого периода.  

В данном случае обязательства сторон установлены договором поставки молока и  молочных продуктов № 14.07./2021Ж от 14.07.2021.  

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с ч.1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком  путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора  поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.  

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом,  предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В  случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях  осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий  доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных  правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (ч.1 ст.510 ГК  РФ).  

Согласно ч. 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии с ч. 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене,  установленной соглашением сторон.  

В силу требований ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за  исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим  Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить  договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми  актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных  договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный  договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в  соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в  смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа  смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами (статья 422).  

Судом установлено, что между ООО «Тамбовское молоко» и ООО «Жупиков»  14.07.2021 заключен договор поставки молока и молочных продуктов № 14.07./2021Ж,  согласно условиям которого, Истец обязуется поставить Ответчику молоко и молочные  продукты, а Ответчик обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях и в  сроки, предусмотренные договором.  

Поставка молока и молочных продуктов осуществлялась с 05.08.2021 по  11.03.2022.  

Согласно п. 3.3. Договора поставки (в редакции, изложенной в протоколе  разногласий) Покупатель оплачивает поставленный товар путем перечисления денежных  средств на расчетный счет Поставщика, указанный в договоре не позднее 8 (восьми) рабочих  дней с момента получения товара.  

На основании п. 3.4 Договора днем исполнения обязательства по настоящему  договору считается для поставщика - дата передачи товара, указанная в товарно – транспортной накладной, подписанной сторонами, для покупателя – дата поступления  денежных средств на расчетный счет поставщика.  

Ответчик оплату поставленного товара произвел не в полном объеме. Со стороны ООО  «Жупиков» остались неоплаченными поставки товара по универсальным передаточным  документам № 2578 от 05.03.2021, № 2618 от 08.03.2021, № 2763 от 10.03.2021 и № 2815 от  11.03.2021 на общую сумму 526 509 рублей 50 копеек.  

Следовательно, размер задолженности составил 526 509 рублей 50 копеек.  

Ответчик доказательств, подтверждающих погашение суммы задолженности, в  материалы дела ответчик не представил.  

В судебных заседаниях представитель ответчика данную сумму задолженности  признал.  

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание иска  ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

В силу ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между  ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не  требующих дальнейшего доказывания. Признание стороной обстоятельств, на которых  другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону  от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть  указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абз. 5 ч. 4 ст. 170  АПК РФ).  

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует  доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.  

На основании изложенного, требование о взыскании задолженности за  поставленный товар сумме 526 509,50 руб. заявлено истцом обоснованно и подлежит  удовлетворению.  

В связи с тем, что ответчиком в нарушение условий Договора обязательство по  оплате поставленного товара исполнено не в полном объеме, истцом начислены пени.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.  

В силу ч. 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  

случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в  случае просрочки исполнения.  

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено  в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение  письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

Пунктом 5.1 Договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты,  Поставщик вправе потребовать уплаты Покупателем пени в размере 0,1 % от неоплаченной  суммы за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем истечения  установленного договором срока оплаты.  

Размер пени, согласно расчету истца, за период с 05.08.2021 по 31.03.2022 составил  25 829,64 рублей.  

Судом проверен расчет истца, расчет верен. 

Доказательств, подтверждающих оплату пени в размере 25 829,64 руб., ответчик не  представил. В судебных заседаниях представитель ответчика сумму пени признал,  ходатайствовал о снижении размера пени.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой  неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства,  уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для  снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом  конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.  

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственное нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явно несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).  

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано  исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции.  

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитор;  возлагается на ответчика.  

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7  от 24.03.2016 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 7 от 24.03.2016, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  

несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (п. 1,2 ст. 333 ГК РФ).  

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от  06.10.2017 № 23-П положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда  Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 №  2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).  

При этом действующее законодательство не содержит запрета на снижение как  договорной, так и законной неустойки.  

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении № 7, следует, что снижение  размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о  несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.  

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о  соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой  целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут  исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Центрального банка Российской  Федерации, существовавшей в период такого нарушения.  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела.  

Принимая во внимание то, что неустойка не должна быть способом обогащения  кредитора, а также отсутствие сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с  нарушением обязательств ответчиком, признание иска ответчиком, а также с учетом того,  что условия пользования чужими денежными средствами при неисполнении или  ненадлежащем исполнении денежного обязательства не могут быть более выгодными для  должника, суд находит наличие правовых оснований для применения положений статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и считает возможным снизить  правомерно заявленный истцом размер неустойки по договору от 14.07.2021 до 20 000  руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд  отказывает.  

Суд считает, что указанный размер достаточен для восстановления нарушенных  прав истца и отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства.  

Кроме того, ООО «Тамбовское молоко» заявлено требование о взыскании пени с  последующим начислением, исходя из 0,1 % от суммы задолженности за каждый день  просрочки за исключением периода действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022),  введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства.  

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления N 7, по смыслу  статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных  средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть  установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть  ограничена.  

Расчет пени, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе  его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом,  - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными  кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7,  

статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном  производстве).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Суд, исследовав условия договора, установил, что начисление неустойки на  основании пункта 5.1. договора является правомерным, и требование о взыскании пени с  последующим начислением, исходя из 0,1 % от суммы задолженности за каждый день  просрочки за исключением периода действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022),  введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства  обоснованным.  

ООО «Жупиков» заявило встречные исковые требования к Обществу с  ограниченной ответственностью «Тамбовское молоко» о взыскании (согласно уточнению  от 11.11.2022) штрафа по договору поставки молока и молочных продуктов №  14.07./2021Ж от 14.07.2021 за недопоставку товара по предварительным заказам в размере  421 933,5 руб., а также расходов по уплате госпошлины.  

В соответствии с п. 1.1 договора Поставщик обязуется поставлять Покупателю  молоко и молочные продукты в количестве и сроки согласно Заказам Покупателя, а  Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке, на условиях и в сроки,  предусмотренные Договором.  

В соответствии с п. 4.2. Договора каждую пятницу Покупатель направляет в адрес  Поставщика предварительный заказ на предстающую неделю, скорректированный заказ  на товар Покупатель направляет с 8-00 до 12-00 дня, предшествующего дню поставки.  

Согласно условий договора в период с 01.01.2022 по 31.01.2022 Покупателем были  размещены заказы на поставку молока, однако Поставщик нарушил условия договора, в  связи с чем образовалась недопоставка товара по предварительным заказам.  

Также в период с 01.03.2022 по 18.03.2022 Покупателем были размещены заказы на  поставку молока, однако Поставщик нарушил условия договора, в связи с чем  образовалась недопоставка товара по предварительным заказам.  

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения.  

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено  в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение  письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

В соответствии п. 5.4. Договора от 14 июля 2021 года № 14.07./2021 Ж стороны  установили, что за каждый факт недопоставки Товара по предварительному заказу,  Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 15% от стоимости  недопоставленного Товара. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в  размере 421 933,5 руб. с учетом уточнения от 11.11.2022.  

ООО «Тамбовское молоко» не оспаривает факт недопоставки Товара по  предварительному заказу и объем, факт нарушения обязательств объясняет задержками  поставки упаковочного материала, увеличением объема ежедневных заказов ООО  «Жупиков», и дефицитом коровьего молока.  

ООО «Тамбовское молоко», подписывая договор, было осведомлено обо всех  условиях договора, в том числе о сроках поставки, условиях и штрафных санкциях,  установленных за нарушение обязательств. Стороны договора согласовали все условия,  

содержащиеся в тексте договора, следовательно, общество должно было  оценить возможность их исполнения и последствия за их нарушение. Таким образом,  ООО «Тамбовское молоко», являясь профессиональным участником рынка, при  подписании данного договора поставки, действуя с должной степенью разумности и  осмотрительности, должен был и мог предвидеть возможность задержки поставки товара  и вправе согласовать иные условия.  

Доказательств, подтверждающих оплату штрафа в размере 421 933,5 руб., ответчик  по встречному иску не представил. Считает, что размер начисленного штрафа  несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В судебных заседаниях  представитель ходатайствовал о снижении размера штрафа до 50 000 руб.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой  неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства,  уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для  снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом  конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.  

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственное нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явно несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).  

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано  исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции.  

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7  от 24.03.2016 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 7 от 24.03.2016, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (п. 1,2 ст. 333 ГК РФ).  

Установив основания для уменьшения размера штрафа (неустойки), суд снижает  сумму штрафа (неустойки).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент штрафа (неустойки); значительное превышение суммы  неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства;  длительность неисполнения обязательства и другое.  

Неустойка носит не только компенсационный, но и карательный  характер. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит  компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить убытки,  возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента  от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.  

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении № 7, следует, что снижение  размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о  несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела.  

Учитывая, что неустойка (штраф) не должна быть способом обогащения кредитора,  а также отсутствие сведений о каких – либо неблагоприятных последствиях, вызванных  ненадлежащим исполнением ООО «Тамбовское молоко» своих обязательств по договору,  о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком,  суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации и снизить правомерно заявленный истцом размер штрафа по  договору от 14.07.2021 до 140 000 руб. В удовлетворении остальных встречных исковых  требований о взыскании штрафа следует отказать.  

При этом суд отмечает, что взыскание с ООО «Тамбовское молоко» в пользу ООО  «Жупиков» 140 000 руб. штрафа, с одной стороны, позволяет обеспечить судебный  контроль над справедливостью договорного условия о неустойке в ситуации, когда ее  размер, очевидно, превышает разумные пределы и не соответствует компенсационному  характеру неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, не допустив при  этом неосновательного обогащения кредитора, а, с другой стороны, призвано обеспечить  реализацию согласованного сторонами условия договора о неустойке путем судебной  защиты заявленного Обществом требования и воспрепятствовать игнорированию  ответчиком, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск,  обязательности заключенного ею договора (статья 309, часть 1 статьи 425 ГК РФ), что в  конечном итоге обеспечит баланс прав и законных интересов кредитора и должника.  

Кроме того, поставка товара является не денежным обязательством.  Соответственно, исходя из разъяснений в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного  суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об  ответственности за нарушение обязательств», при снижении неустойки в таком случае не  применяются правила п. 6 ст. 395 ГК РФ о возможности снижения не менее чем до суммы,  определенной, исходя из ставки, указанной в п.1 ст. 395 ГК РФ. Неустойка может быть  снижена до любого размера по усмотрению суда.  

Суд считает возможным произвести зачет основных исковых требований и  встречных исковых требований.  

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье  66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства  представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности  сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее  свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных  последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  

убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства и  обстоятельства по спору, суд находит их достаточными для разрешения спора по  существу.  

Частью 1 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесённые лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В силу ч.1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного  документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в  установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По  ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 132, 148, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тамбовское  молоко» удовлетворить в части.  

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жупиков» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тамбовское молоко» (

<

...>, каб. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность по договору поставки молока и молочных продуктов № 14.07./2021Ж от  14.07.2021 в размере 526 509 руб. 50 коп., пени с учетом снижения по договору поставки  молока и молочных продуктов № 14.07./2021Ж от 14.07.2021 за период с 05.08.2021 по  31.03.2022 в размере 20 000 руб., пени с последующим начислением, исходя из 0,1 % от  суммы задолженности за каждый день просрочки за исключением периода действия  моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического  исполнения основного обязательства, а также расходы по оплате государственной  пошлины в сумме 4 214,1 руб.  

3. В удовлетворении остальной части исковых требований общества с  ограниченной ответственностью «Тамбовское молоко» отказать.  

4. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Жупиков» удовлетворить в части.  

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тамбовское молоко»  (

<

...>, каб. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жупиков»  (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) штраф в размере 140 000 руб. с учетом снижения, а также расходы по оплате  государственной пошлины в размере 11 439 руб.  

6. В удовлетворении остальных встречных исковых требований общества с  ограниченной ответственностью «Жупиков» отказать.  

7. Произвести зачет основных исковых требований и встречных исковых  требований.  

8. В результате зачета основных и встречных исковых требований взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Жупиков» (Тамбовская область, г. Тамбов,  

ул. Бастионная, д. 25М, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Тамбовское молоко» (

<

...>, каб. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность в размере 399 284,6 руб., пени с последующим начислением, исходя из 0,1  % от суммы задолженности за каждый день просрочки за исключением периода действия  моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического  исполнения основного обязательства.  

9. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовское молоко» из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 101,9 руб., уплаченную по  платежному поручению № 74 от 27.07.2022, выдать справку на возврат государственной  пошлины.  

10. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жупиков» из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 531 руб., уплаченную по  платежному поручению № 5393 от 29.08.2022, выдать справку на возврат государственной  пошлины.  

11. По заявлению ООО «Тамбовское молоко» выдать исполнительный лист после  вступления решения суда в законную силу.  

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение одного месяца со  дня принятия в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд (394006, Воронеж, ул.  Платонова, дом 8), а также в порядке кассационного обжалования в Арбитражный суд  Центрального округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу,  через арбитражный суд Тамбовской области.  

Судья Е.В. Петрова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 04.02.2022 8:26:00

Кому выдана ПЕТРОВА ЕЛЕНА ВЛАДИМИРОВНА