АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

                                 Именем Российской Федерации

                                            

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-10819/2021

город Вологда

29 марта 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2022 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СВОД» (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318352500042299) о взыскании 938 973 руб. 38 коп.,

при участии от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.11.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СВОД» (далее – ООО «СВОД», истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, ответчик) о взыскании 938 973 руб. 38 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 891 150 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2020 по 04.08.2021 в сумме 47 823 руб. 38 коп.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на факт перечисления ответчику предварительной оплаты в сумме 891 150 руб. 00 коп. на выполнение работ, однако ответчик работы не выполнял, неосвоенные денежные средства истцу не вернул. Исковые требования основывает на ст.ст. 395, 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела,  в судебное заседание не прибыл, направил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, которое судом отклонено по нижеследующим причинам.

В судебном заседании представитель ответчика  исковые требования не признал на основании доводов, изложенных в письменном отзыве, пояснив, что между истцом и ответчиком с 2019 года фактически сложились отношения по оказанию услуг, ответчик оказывал услуги, между сторонами подписаны акты об оказании услуг с ноября 2019 года по июль 2020 года на сумму 1 608 150 руб., истец оплатил оказанные услуги, в том числе по указанным в иске платежным поручениям, в сумме 1 509 950 руб. Соответственно, у истца перед ответчиком имеется задолженность в сумме 98 200 руб. 00 коп. 

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику платежи в сумме 891 150 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 357 от 06.05.2020, № 411 от 19.05.2020, № 30 от 28.05.2020, № 323 от 27.04.2020, № 214 от 11.08.2020, № 88 от 30.06.2020, № 24 от 22.05.2020. В назначении платежа в данных платежных поручениях указано, что платежи производятся за выполненные работы.

  Указывая в иске на отсутствие у истца заключенного с ответчиком договора или иных документов, подтверждающих наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, истец просит взыскать с ответчика 891 150 руб. 00 коп. как неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества. Доказыванию в рамках настоящего спора подлежит в том числе факт получения ответчиком от истца 891 150 руб. 00 коп. при отсутствии законных оснований.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в данном случае единственным доказательством в обоснование искового требования являются выписки по счетам истца, которые свидетельствуют лишь о перечислении 1 318 250 руб. 00 коп. на счет ответчика, при этом основанием платежа указана оплата счета за товар по договору. Доказательств же того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Платежные поручения и выписки с лицевого счета не могут служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывают лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика. Доказательств ошибочности перечисления указанных денежных средств истец в материалы дела не представил. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N ВАС-11524/12.

Суд считает, что при таких обстоятельствах факт перечисления денежных средств ответчику без законных оснований не подтвержден достаточной совокупностью доказательств. 

Более того, ответчиком представлены пояснения относительно того, что между истцом и ответчиком с 2019 года фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг. Ответчиком истцу оказывались услуги по выполнению различных работ, в подтверждение факта оказания услуг между сторонами подписаны акты об оказании услуг от 18.11.2019, от 02.06.2020, от 29.05.2020, от 12.05.2020, от 04.05.2020, от 09.03.2020, от 27.02.2020, от 25.02.2020, от 10.02.2020, от 22.01.2020, от 11.08.2020, от 01.07.2020 на общую сумму 1 608 150 руб. 00 коп.

Факт оказания услуг и выполнения работ на указанную сумму подтверждается вышеуказанными актами об оказании услуг,  подписанными истцом и ответчиком без замечаний и возражений. Оплата оказанных услуг, выполненных работ произведена истцом платежными поручениями, в том числе указанными истцом в настоящем иске, на общую сумму 1 509 950 руб. 00 коп.

Истец в ходе судебного разбирательства о фальсификации актов об оказании услуг от 18.11.2019, от 02.06.2020, от 29.05.2020, от 12.05.2020, от 04.05.2020, от 09.03.2020, от 27.02.2020, от 25.02.2020, от 10.02.2020, от 22.01.2020, от 11.08.2020, от 01.07.2020. 

Направил в судебное заседание ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в АНО «Центр независимой оценки, судебной экспертизы и правовой помощи». Однако, в судебном заседании 25.01.2022 представитель истца также заявлял о необходимости назначения почерковедческой экспертизы. В связи с чем, судебное разбирательство было отложено. Определением суда от 25.01.2022 сторонам разъяснено право о заявлении ходатайства о назначении экспертизы по данному делу с представлением суду письменного ходатайства о назначении экспертизы, вопросов, подлежащих разъяснению при проведении экспертизы, наименования экспертного учреждения с указанием адреса, наличия лицензии, фамилии, имени, отчества экспертов (с указанием специальности, стажа работы), платежного поручения (копия и подлинник) о внесении денежной суммы за оплату услуг эксперта на депозитный счет арбитражного суда (реквизиты счета опубликованы на сайте суда). Между тем, денежную сумму за оплату услуг эксперта на депозитный счет арбитражного суда истец не внес.

Кроме того, определением суда от 25.01.2022 истцу было предложено при необходимости отбора свободных образцов подписей директоров, обеспечить их явку в судебное заседание. В письме АНО «Центр независимой оценки, судебной экспертизы и правовой помощи» подчеркнуто, что необходимым условием для проведения почерковедческой экспертизы является представление достаточного количества образцов подписей проверяемых лиц, как свободных, так и экспериментальных.

Между тем, достаточного количества оригиналов экспериментальных, условно-свободных образцов подписей лиц, указанных истцом в ходатайстве об экспертизе, истцом в материалы дела не представлено. Явка этих лиц в судебное заседания для отбора в судебном заседании образцов свободных подписей, также истцом не обеспечена.

Учитывая длительный период рассмотрения настоящего дела, с учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для дальнейшего отложения судебного разбирательства и удовлетворения ходатайства истца о назначении почерковедческой экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Статья 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что она выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик (подрядчик) свои обязанности по выполнению работ и оказанию услуг исполнил. Обязанность доказывания в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на каждую из сторон, истец доказательств иного не представил.

Таким образом, применительно к рассматриваемому делу правовым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является именно сдача ему результата выполненных работ подрядчиком, тем более что подписание актов заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него данных работ и желании им воспользоваться их результатом (п. 2, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

В соответствии с положениями ст. 8, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ, о чем указано также в п. 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

  При таких обстоятельствах дела, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины, в связи с отклонением исковых требований госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

 

р е ш и л:

В иске обществу с ограниченной ответственностью «СВОД» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 938 973 руб. 38 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 891 150 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 823 руб. 38 коп., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВОД» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 21 779 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья          М.Б.Свиридовская