ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-17948/17

город Москва

29 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиАнаньиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) МБОУ ДПО «Учебно-методический центр»: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Министерства экологии и природопользования Московской области: не явились, извещены;

рассмотрев 29 августа 2017 г. в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования городского округа Балашиха «Учебно-методический центр»

на определение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2017 г.,

вынесенное судьей Афанасьевой М.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2017 г.,

принятое судьями Марченковой Н.В., Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

по делу № А41-17948/17

по заявлению муниципального бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования городского округа Балашиха «Учебно-методический центр» (ОГРН 

<

***>; 143900, Московская, область, 

<

...>)

к Министерству экологии и природопользования Московской области (143407, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение дополнительного профессионального образования городского округа Балашиха «Учебно-методический центр» (далее – МБОУ ДПО «Учебно-методический центр», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству экологии и природопользования Московской области (далее – административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 3412/10/2017 от 10 января 2017 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2017 г., производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе МБОУ ДПО «Учебно-методический центр» просит об отмене судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу от Министерства экологии и природопользования Московской области не поступил.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Частью 1 статьи 9.2 Закона Московской области от 04 мая 2016 г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей за непредставление сведений, используемых для ведения кадастра отходов Московской области.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и другой экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Подобный подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Министерства экологии и природопользования Московской области от 10 января 2017 г. по делу об административном правонарушении № 3412/10/2017 МБОУ ДПО «Учебно-методический центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.2 Закона Московской области от 04 мая 2016 г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. за непредставление сведений, используемых для ведения кадастра отходов Московской области.

Поскольку административное правонарушение, предусмотренное названной статьей посягает на общественные отношения в области охраны окружающей среды и не связано с осуществлением лицом, его совершившим, предпринимательской или иной экономической деятельности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Доказательств, свидетельствующих об обращении заявителя с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции до обращения в арбитражный суд, в материалах дела не имеется.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что он не был извещен надлежащим образом о назначенном судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Приведенный довод подлежит отклонению, поскольку информация о дате, времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте http//kad.arbitr.ru 14 июня 2017 г.

О начавшемся судебном процессе заявитель был извещен надлежащим образом, представитель МБОУ ДПО «Учебно-методический центр» присутствовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2017 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2017 г. по делу № А41-17948/17 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования городского округа Балашиха «Учебно-методический центр» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО1

Судьи И.Ю.Григорьева

В.В.Кузнецов