АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-2355/2021

31 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

 

при участии представителя

от ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 09.12.2022 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.10.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022

по делу № А79-2355/2021

 

по заявлению финансового управляющего 

гражданки ФИО1 – 

ФИО3 

о завершении процедуры реализации имущества должника

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

ФИО1 

(ИНН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1(далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО3(далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд ЧувашскойРеспублики – Чувашии с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина. 

            Определением от 11.10.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, названная процедура завершена; ФИО1 не освобождена от исполнения обязательств перед Управлением Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – уполномоченный орган) на сумму 853 867 рублей 21 копейка. 

            ФИО1, не согласившись с состоявшимися судебными актами в части неосвобождения ее от погашения задолженности перед уполномоченным органом, обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части и принять новый судебный акт о полном освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

            ФИО1 оспаривает вывод о наличии в ее действиях уклонения от погашения обязательных платежей, ссылаясь на добросовестное заблуждение вследствие ошибочного выбора налогового режима при осуществлении предпринимательской деятельности. Судебный акт, которым отменено в части решение налогового органа о привлечении должника к налоговой ответственности, не содержит формулировок, из которых можно было заключить о том, что она уклонялась от уплаты налога. Заявитель полагает, что разрешая вопрос о возможности применения к должнику правила об освобожденииот погашения задолженности перед бюджетом, суды неправомерно учли выводы, изложенные в постановлении о прекращении уголовного преследования, поскольку ононе является судебным актом (приговором), устанавливающим вину лица в совершении преступления.

            В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

            Уполномоченный орган в письменном отзыве отклонил позицию должника, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов. 

            В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии.

            Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие. 

            Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашииот 11.10.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А79-2355/2021 в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихсяв кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя заявителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

            Как установили суды, решением от 20.07.2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества открыта процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

            Определением от 02.03.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, новым финансовым управляющим утвержден ФИО3 

            Финансовый управляющий представил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассмотрев которые, суд первой инстанции пришелк выводу о выполнении всех необходимых мероприятий названной процедуры, в связис чем завершил ее. С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

            При рассмотрении вопроса об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами уполномоченный орган заявил ходатайствоо неприменении к должнику указанного правила в отношении его требований, оставшихся неудовлетворенными по итогам процедуры реализации имущества гражданина.

            Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетовс кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. 

            Освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности,если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в делео банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

            Суды установили, что определениями от 15.12.2021 и от 03.03.2022 в реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа в размере1 139 795 рублей 60 копеек и 10 316 рублей 59 копеек соответственно. 

            Указанные требования основаны, в том числе, на решении от 07.06.2018 № 14-09/12 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое принято по результатам выездной налоговой проверки ее деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Проверкой установлено неправомерное применение предпринимателем, фактически оказывавшим услугипо организации и проведению культурно-развлекательных и корпоративных мероприятий, патентной системы налогообложения по виду деятельности «обрядовые услуги». Названное обстоятельство повлекло занижение налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2014по 31.12.2016 на 15 711 948 рублей, что послужило основанием к доначислению налога. 

            Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.02.2020по делу № А79-11491/2018 решение налогового органа признано недействительным в части привлечения должника к ответственности, предусмотренной пунктом 1 стати 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 6938 рублей, предложения уплатить налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 138 746 рублей, начисления 26 034 рублей 34 копеек пеней.В остальной части решение оставлено в силе.

            Проанализировав выводы налогового органа, сделанные по итогам выездной налоговой проверки, а также выводы суда, содержащиеся во вступившем в законную силу судебном акте, суды констатировали доказанность факта уклонения ФИО1 от исполнения обязательств перед бюджетом на сумму 761 456 рублей.     

            Кроме того, суды двух инстанций приняли во внимание, что данный факт также следует из постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследованияот 13.05.2019, вынесенного в рамках предварительного следствия, согласно которомув действиях ФИО1 выявлены признаки совершения умышленного преступления: установлено уклонение от уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 2014 по 2017 год. 

            Уголовное преследование прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности, что не относится к реабилитирующим основаниям прекращения уголовного преследования. 

            Данное постановление оценено судами в совокупности с иными доказательствами по делу и в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имело для арбитражного суда заранее установленной силы. 

            На основании изложенного судебные инстанции обоснованно заключили,что возникновение требований налогового органа обусловлено неправомерными действиями ФИО1, что исключает ее освобождение от дальнейшего исполнения обязательств перед бюджетом. 

            Кроме того, судами учтено, что задолженность по обязательным платежам сформировалась с 2014 года. В то же время, 07.08.2018 должник произвел отчуждение транспортного средства по цене 320 000 рублей. Доход ФИО1 в 2018 году составил 369 728 рублей, в 2019 году – 3 499 827 рублей, в 2020 году – 287 000 рублей. Однако меры к погашению задолженности перед бюджетом должником не принимались. Доказательств обратного не представлено. 

Указанные обстоятельства позволили судам констатировать недобросовестность должника как при возникновении обязательств перед бюджетом, так и при их исполнении. Неправомерное применение патентной системы налогообложения и занижение налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, свидетельствует об уклонении от уплаты названного налога.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в неуплате физическим лицом налогов и (или) сборов, совершено вследствие добросовестного заблуждения. Бремя доказывания соответствующих обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, доказательств неисполнения должником обязанности по уплате налогов вследствие добросовестного заблуждения в материалы дела не представлено.

            Доводы ФИО1 о том, что применение патентной системы налогообложения обусловлено ее добросовестным заблуждением при определении вида осуществляемой предпринимательской деятельности, направлены на переоценку доказательств, исследованных судами, и не могут служить основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

            Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

            Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.10.2022и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу№ А43-31165/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

           Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

 

Судьи

 

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова