Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-5055/2019

г. Владивосток

10 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агентства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-8321/2021 

на решение от 21.10.2021

судьи Т.П. Пустоваловой 

по делу № А59-5055/2019  Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску Министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (правопреемник: Агентство лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: общество с  ограниченной ответственностью «Волна», государственное казенное учреждение «Сахалинские лесничества» в лице Невельского лесничества, лесничий ФИО2,

о возмещении ущерба в размере 192 344 610 рублей,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-3» - ФИО3 по доверенности от 05.01.2022, сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом (регистрационный номер 154);

от Министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области – представитель не явился,

от Агентства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области – представитель не явился,

от  общества с ограниченной ответственностью «Волна» - представитель не явился,

от ГКУ «Сахалинские лесничества» в лице Невельского лесничества, лесничий ФИО2 – представитель не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (далее – истец, Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-3» (далее – ответчик, общество, ООО «Сахалинуголь-3») о возмещении ущерба в размере 192 344 610 рублей.  

Определениями суда от 15.10.2019, 23.01.2020, 21.07.2020 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с  ограниченной ответственностью «Волна», государственное казенное учреждение «Сахалинские лесничества» в лице Невельского лесничества, лесничего ФИО2

Определением от 20.01.2021 арбитражный суд в порядке статьи 48 АПК РФ произвел процессуальную замену истца - Министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области на Агентство лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области.

           Решением суда от 21.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

           Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

           В обоснование апелляционной жалобы указывает на использование ответчиком на основании договора аренды лесного участка  от 19.08.2014 лесного участка, расположенного в Сахалинской области, муниципальное образование «Невельский городской округ» в кварталах 160 (выдел 672), 161 (выделы 13, 15, 16, 17, 20, 21, 22, 23), 166 (выделы 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 26, 27, 28) Невельского участкового лесничества для разработки месторождения полезного ископаемого. Согласно выводу, изложенному в заключении эксперта №023098/15/77001/412020/А59-5055/19 от 22.06.2021, по результатам натурного осмотра объект экспертизы представляет собой техногенное поверхностное образование – литостраты (насыпные минеральные грунты, отвалы вскрышных пород) в результате антропогенно-преобразованного рельефа. Лесной участок в выделах 7, 9, 10 квартала 166 Невельского участкового лесничества, на котором выявлено нарушение лесного законодательства, частично граничит с лесным участком, используемым ответчиком для разработки месторождения полезного ископаемого. Истец полагает, что размещение отвалов вскрышных пород на лесном участке, на котором выявлено нарушение лесного законодательства, произвел ответчик в результате своей деятельности по разработке месторождения полезного ископаемого на смежном арендуемом земельном участке, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

ООО «Сахалинуголь-3» по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, поддержанного в судебном заседании его представителем, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Министерство лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области, Агентство лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области, ООО «Волна», ГКУ «Сахалинские лесничества» в лице Невельского лесничества, лесничий ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам. 

   Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

19.08.2014 Министерство лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (арендодатель) и ООО «Сахалинуголь-3» (арендатор) заключили договор аренды лесного участка № 87, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное возмездное пользование (аренду) лесной участок, находящийся в государственной федеральной собственности и определенный в пункте 2.2 настоящего договора. 

Согласно пункту 2.2 договора лесной участок общей площадью 119, 3 га, предоставляемый в аренду по настоящему договору, имеет местоположение: Сахалинская область, муниципальное образование «Невельский городской окргу», в кварталах 160 (выдел 62), 161 (выделы 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 50, 51, 52, 59, 60), 162 (выделы 13, 15, 16, 17, 20, 21, 22, 23), 166 (выделы 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 26, 27, 28) Невельского участкового лесничества Невельского лесничества.

         Схема расположения лесного участка и его характеристика приводятся в приложениях №1 и 2 (границы лесного участка определены на основании материалов проектирования лесного участка), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.3 договора).

         Согласно пункту 2.4 договора арендатору передается лесной участок для разработки месторождения полезного ископаемого (объект, не связанный с созданием лесной инфраструктуры (отвал)) (лицензия на пользование недрами ЮСХ 01374 ТР) согласно приложению №3.

         Из пункта 2.5 договора №87 от 19.08.2014 следует, что на лесной участок, арендуемый обществом, наложено обременение, а именно аренда лесного участка ПКС Артель «Луч» (для заготовки древесины).

         Приказом от 09.11.2018 №132 Невельское лесничество – филиал государственного казенного учреждения «Сахалинские лесничества» поручил государственным инспекторам по охране леса Невельского лесничества провести патрулирование лесов по маршруту №7 Невельск – Лопатино – «Спутник» в соответствии с выданным заданием в период 09.11.2018.

Плановым заданием на проведение мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах от 09.11.2018 определен маршрут патрулирования №7 Невельск – Лопатино кварталы 166, 167, 168, 160-163, 169, 157 Невельского участкового лесничества, а также период выполнения задания – 09.11.2018.

При проведении 09.11.2018 мероприятий по контролю в лесах (патрулирование) в квартале 166 выделы 7, 9 Невельского участкового лесничества Невельского лесничества было обнаружено самовольное использование лесов для размещения вскрышных пород. 

Поскольку самовольно используемый лесной участок примыкает к лесному участку, арендованному ООО «Сахалинуголь-3» на основании договора аренды лесного участка № 87 от 19.08.2014 года для разработки месторождения полезного ископаемого, административным органом сделан вывод о его использовании ответчиком. 

На самовольно используемом участке истцом установлена работа карьерной техники (самосвалов, возивших вскрышные породы с лесного участка, прилегающего к лесному участку, арендованного ООО «Сахалинуголь-3»).  Государственные номера самосвалов осуществлявших перевозку вскрышных работ истцом не зафиксированы.

Правоустанавливающих документов на использование лесного участка в квартале 166 выделы 7, 9 у ООО «Сахалинуголь-3» не имеется. 

Площадь самовольно используемого участка составляет 10, 9 га, из них 8, 23 га по таксационным материалам лесоустройства является покрытой лесной растительностью. 

В квартале 166 выделы 7, 9 на площади 8, 23 га уничтожены древесная растительность объемом 2 386, 7 куб. м и почва.

Указанные обстоятельства были зафиксированы в акте осмотра, обследования территории лесного участка от 09.11.2018 №17.

По данному факту Министерством составлен акт о нарушении лесного законодательства (лесонарушении) от 14.11.2018 №45/3-5 и произведен расчет ущерба, причиненного лесному фонду. 

Общий размер ущерба, рассчитанный Министерством, составил 192 344 610 рублей.

Претензией от 26.11.2018 №3.28-10560/18 Министерство предложило обществу в добровольном порядке оплатить указанную сумму ущерба.

           Неисполнение указанной претензии послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

         Суд первой инстанции, признав недоказанным факт размещения вскрышных период на лесном участке именно ответчиком, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба.

           Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон №7-ФЗ) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В силу статьи 7 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств, лесопарков и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и названного Кодекса.

           На основании статьи 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

           В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 №1421-О-О одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем, чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер. Публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе.

           В силу статьи 1 Закона №7-ФЗ под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

К видам негативного воздействия на окружающую среду отнесены, в том числе, выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов) (часть 1 статьи 16 Закона № 7-ФЗ).

Применительно к статье 3 Закона №7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципа ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

           Пунктом 1 статьи 77 Закона №7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

           Согласно пункту 3 статьи 77 Закона №7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 99 ЛК РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушений договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

           В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

           Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

           В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

           Из анализа приведенных норм следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда и его размер, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Учитывая, что под полным возмещением убытков понимается возмещение реального ущерба и упущенной выгоды, то законодатель исходит из презумпции полного возмещения вреда.

           Как разъяснено в пунктах 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление Пленума №49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды). 

           По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона №7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 Постановления Пленума №49).

           По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона №7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины (пункт 8 Постановления Пленума №49). 

Из материалов дела следует, что во исполнение приказа Невельского лесничества – филиала государственного казенного учреждения «Сахалинские лесничества» от 09.11.2018 №132 инспекторами Невельского лесничества было проведено патрулирование лесов, в ходе которого было установлен факт нарушения лесного законодательства Российской Федерации, а именно самовольное использование лесов для размещения вскрышных пород в квартале 166, выделы 7, 9 Невельского участкового лесничества.

Размер ущерба определен истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 №273, и  Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» и составил 192 344 610 рублей.

Согласно заключению экспертизы №023098/15/77001/412020/А59-5055/19 от 22.06.2021, назначенной определением суда от 25.09.2020 в целях определения размера причиненного ущерба, по итогам натурного экспертного осмотра от 25.05.2021 объект экспертизы представляет собой техногенное поверхностное образование – литостраты (насыпные минеральные грунты, отвалы вскрышных пород) в результате антропогенно-преобразованного рельефа. Размер вреда, причиненный земельным насаждениям, составил 38 035 597 рублей в ценах 2018 года; размер фактического ущерба, причиненного почве, составил 61 725 00 рублей в ценах 2018 года, общий размер причиненного ущерба составил 99 764 666 рублей в ценах 2018 года. Также в заключении эксперт пришел к выводу о возможности восстановления путем проведения вертикальной планировки и лесомелиоративных мероприятий, которые являются эффективными и достаточными.

В подтверждение совершения указанного нарушения лесного законодательства Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-3» истцом в материалы дела представлены акт осмотра, обследования территории лесного участка от 09.11.2018 №17, а также акт о нарушении лесного законодательства (лесонарушении) от 14.11.2018 № 45/3-5.

Исследовав указанные акты, апелляционный суд установил следующее.

В акте от 09.11.2018 №17 указано, что в ходе осмотра территории лесного участка в квартале 166 выделы 7, 9, 10 Невельского участкового лесничества обнаружено самовольное использование лесного участка для размещения вскрышных пород. При этом в квартале 166 выделы 7, 9 уничтожена древесная растительность объемом 2 386, 7 куб. м на площади 8, 23 га, а также уничтожена почва на площади 8, 23 га. Самовольно используемый лесной участок примыкает к лесному участку, арендованному и используемому ООО «Сахалинуголь-3» на основании договора аренды лесного участка № 87 от 19.08.2014 для разработки месторождения полезного ископаемого. На самовольно используемом участке работала карьерная техника (самосвалы со вскрышной породой). В ходе осмотра территории лесного участка проводились следующие мероприятия: произведена фотофиксация на камеру GPS навигатора. 

В акте от 14.11.2018 № 45/3-5 Невельское лесничество зафиксировало следующее лесонарушение: причинение вреда лесному фонду в случае нарушения лесного законодательства Российской Федерации, вид лесонарушения: уничтожение лесных насаждений, уничтожение почв, нахождение транспортных средств и механизмов в защитных лесах вне отведенных мест, место нарушения: Невельское участковое лесничество, квартал 166, выделы 7, 9, дата совершения: октябрь-ноябрь 2018 года.

Из анализа указанных актов апелляционным судом установлено, что  указанными документами зафиксирован только сам факт наличия нарушений лесного законодательства.

При этом в указанных актах отсутствует информация о лице, совершившем указанные нарушения. Так, в графе «лицо, совершившее лесонарушение» акта от 14.11.2018 № 45/3-5 отсутствуют соответствующие сведения, принадлежность техники ответчику истцом не подтверждена.

Согласно тексту апелляционной жалобы истец полагает, что размещение отвалов вскрышных пород на лесном участке, на котором выявлено нарушение лесного законодательства, произвел ответчик, поскольку спорный земельный участок граничит с земельным участком, арендуемым обществом для разработки месторождения полезного ископаемого.

 Действительно, из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок имеет смежную границу с земельным участком, на котором ответчик в соответствии с договор аренды лесного участка №87 от 19.08.2014 осуществляет разработку месторождения полезного ископаемого.

Однако указанное обстоятельство не является бесспорным доказательством размещения вскрышных пород на смежном земельном участке именно ООО «Сахалинуголь-3».

Доказательств принадлежности техники, работающей на поврежденном земельном участке, ответчику в материалах дела также не содержится.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств (принадлежности ответчику техники осуществляющей размещение, перевозку вскрышных парод, нарушения целостности почв, размещения вскрышных парод, уничтожения лесных насаждений), в том числе фото или видео материалов, подтверждающих факт нарушения лесного законодательства именно ООО «Сахалинуголь-3», истцом в материалы дела не представлено.

В судебном заседании суда первой инстанции была опрошена главный лесничий Невельского лесничества ФИО2, из пояснений которой также не следует о совершении правонарушения именно ответчиком. 

Главным лесничим ФИО2 14.02.2019 был направлен запрос № 110 главному государственному инженеру-инспектору гостехнадзора по Холмскому и Невельскому районам о принадлежности бульдозера KOMATSU D 85 ESS без государственного регистрационного номера. В ответе на данный запрос указано, что представленной информации недостаточно для определения собственника бульдозера, в отсутствие государственного номера достаточной информацией для идентификации является номер рамы самоходной машины.

Из материалов дела следует, что истцом предпринимались попытки привлечения ООО «Сахалинуголь-3» к административной ответственности за совершение рассматриваемого нарушения лесного законодательства Российской Федерации. 

         Так, постановлениями министра лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области №353-ВК от 29.11.2018, №354-ВК от 29.11.2018 ООО «Сахалинуголь-3» и генеральный директор ООО «Сахалинуголь-3» соответственно привлечены к административной ответственности по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за самовольное использование обществом лесного участка в квартале 166 выделы 7, 9, 10 для размещения вскрышных пород.

         Однако решениями Невельского городского суда Сахалинской области от 24.04.2019 по делу № 12-17/2019, от 28.01.2019 по делу №12-2/2019 постановление от 29.11.2018 № 353-ВК и постановление от 29.11.2018 №354-ВК соответственно были отменены  в связи с ненадлежащим извещением общества и генерального директора общества о дате, времени и месте составления протоколов об административном правонарушении,  а также отсутствием протоколов об административном правонарушении в материалах дела, производство по делам прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

         Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Сахалинской области от 25.04.2019 ООО «Сахалинуголь-3» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ за размещение вскрышных пород в квартале 166, выделы 7, 9 Невельского участкового лесничества.

         Вместе с тем, решением Невельского городского суда Сахалинской области от 19.02.2020 №12-5/2020 указанное постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ.

22.04.2019 старшим следователем СО отдела МВД России по Невельскому городскому округу на основании поступившего от ФИО2 заявления о вышеуказанных нарушениях лесного законодательства возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 261 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

Согласно ответу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Невельскому городскому округу от 17.01.2020 №33/461 на запрос арбитражного суда по указанному уголовному делу не имеется лиц, привлеченных в качестве обвиняемого.

В ответ на запрос суда первой инстанции письмом от 16.09.2021 №33/10882 Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Невельскому городскому округу сообщил о том, что предварительное следствие по указанному уголовному делу, возбужденному 22.04.2019, приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

         С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом в материалы дела не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт совершения лесного законодательства в виде самовольного размещения вскрышных пород обществом с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-3».

Соответственно, отсутствуют и доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и предъявленными к возмещению убытками.

Отсутствие доказательств противоправных действий ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и предъявленными к возмещению убытками является достаточным для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков, так как при недоказанности указанных составляющих состава гражданско-правового нарушения, необходимого для взыскания убытков. При отсутствии причинно-следственной связи вопрос об обоснованности и доказанности размера убытков, предъявленных к возмещению, не имеет значения для принятия законного и обоснованного решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

           При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.10.2021  по делу №А59-5055/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович

 

Т.А. Солохина