ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14611/2022

г. Вологда

04 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Корюкаевой Т.Г. и         Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 апреля 2024 года по делу № А66-14611/2022, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Реалист Банк» (далее – АО «Реалист Банк») 20.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – гор.Западная Двина Тверской обл.; адрес: 

<

...>; ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 24.10.2022 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу.

ФИО1 31.10.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 01.11.2022 заявление ФИО1 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 01.02.2023 прекращено производство по заявлению АО «Реалист Банк». 

Решением суда от 10.02.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Финансовый управляющий должника 15.08.2023 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 25.05.2021, заключенного между Петровым С.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Стэлла» (далее – ООО «Стэлла», Общество), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Стэлла» действительной стоимости автомобиля SW 240, 2001 года выпуска, в размере 496 666 руб.

Определением суда от 27.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом на невыгодных условиях при наличии у должника признаков неплатежеспособности. Ссылается на то, что доводы ответчика о ненадлежащем техническом состоянии транспортного средства на момент продажи, ничем не подтверждены; у конкурсного управляющего отсутствуют документы, свидетельствующие о получении должником оплаты за отчужденное имущество.

ФИО1 в отзыве просил отменить обжалуемый судебный акт, а также ходатайствовал о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Петровым С.А. (продавец) и ООО «Стэлла» (покупатель) 25.05.2021 заключен договор купли-продажи автомобиля: полуприцеп-контейнеровоз SW 240 grkr, идентификационный номер (VIN) X4TSW240G16010164, 2001 года выпуска, цвет – красный, по цене 10 000 руб.

Пунктом 2.2 договора установлено, что покупатель выплачивает продавцу стоимость транспортного средства в момент подписания договора. 

Согласно сведениям, предоставленным Управлением Министерства внутренних дел по Тверской области в письме от 10.03.2023, регистрация транспортного средства SW 240, идентификационный номер (VIN) 

<

***> за ФИО1 прекращена 25.05.2021 в связи с изменением владельца (собственника) транспортного средства. 

Между тем определением суда от 24.10.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Решением суда от 10.02.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий должника, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования недоказанными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Согласно абзацу второму пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Оспариваемая сделка совершена 25.05.2021, производство по делу о банкротстве ФИО1 возбуждено 24.10.2022, а следовательно, сделка может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления № 63, следует, что для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рамках настоящего обособленного спора подлежали применению общие правила распределения бремени доказывания, согласно которым бремя доказывания совокупности условий для признания сделки недействительной возлагалось на заявителя по спору - лицо, оспаривающее сделку.

Между тем таких доказательств суду не предъявлено.

Так, в качестве доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки финансовый управляющий в заявлении от 15.08.2023 ссылается на прекращение исполнения ФИО1 кредитных обязательств перед публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк». 

В материалах электронного дела усматривается, что ПАО «Совкомбанк» действительно обратилось 07.03.2023 в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 424 554 руб. 44 коп. Между тем данные неисполненные обязательства возникли у ФИО1 на основании кредитного договора от 11.10.2021, заключенного после оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства с ООО «Стэлла» (25.05.2021).

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должника ссылается на то, что ФИО1 прекратил исполнять свои обязательства перед                       АО «Реалист Банк» в ноябре 2021 года, то есть также после совершения оспариваемой сделки, что не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату ее совершения.

Само по себе наличие у должника задолженности по транспортному налогу за 2021 год перед налоговым органом также не может безусловно свидетельствовать о признаках неплатежеспособности по состоянию на 25.05.2021, так как недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. 

Из материалов дела не следует, что должник и ответчик являются аффилированными лицами, входят в группу лиц либо ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом по иным основаниям.

Доводы финансового управляющего о неравноценности сделки также не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Так, в заявлении о признании сделки недействительной в качестве неравноценности финансовый управляющий ссылается на сведения о продаже транспортных средств из сети Интернет (объявления о продаже с сайтов auto.ru, drom.ru, avito.ru).

В то же время представленные финансовым управляющим сведения не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих доводы о продаже должником имущества при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки по делу, поскольку они не отвечают признакам допустимости. 

Сведения, содержащиеся в представленных объявлениях, не позволяют сравнить указанную в них технику с отчужденным транспортным средством по комплектации, техническому состоянию, пробегу, которые существенно влияют на стоимость.

Финансовым управляющим не представлено доказательств того, что полуприцеп 2001 года выпуска на момент продажи ответчику находилось в идеальном техническом состоянии. То обстоятельство, что в договоре купли-продажи не зафиксировано техническое состояние транспортного средства само по себе не свидетельствует о том, что характеристики имущества не соответствовали цене продажи, установленной в договоре.

Более того, объявления о продаже не подтверждают фактического совершения сделок с аналогичным имуществом другими участниками гражданского оборота по указанным в них ценам.

При этом вопреки аргументам апеллянта судом в определении от 14.02.2024 ставился вопрос о назначении по делу оценочной экспертизы (т. 9,  л. 49), вместе с тем о назначении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ финансовым управляющим не заявлено.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено финансовым управляющим и при подаче апелляционной жалобы.

Ссылка финансового управляющего на собственное решение об оценке имущества и положения пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве является несостоятельной, поскольку указанная норма регулирует порядок определения актуальной рыночной стоимости имущества должника, включенного в конкурсную массу и имеющегося в наличии для последующей реализации на торгах.

Таким образом, указанные положения при рассмотрении вопроса об оспаривании сделки не подлежат применению.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что финансовым управляющим не доказан факт совершения спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам, в связи с чем, отсутствуют основания для признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), следует, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Однако по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, сделки могут быть признаны недействительными лишь в том случае, если их пороки выходят за пределы диспозиции норм, устанавливающих недействительность сделок с предпочтением и подозрительных сделок.

В данном случае финансовый управляющий ссылался на заключение сделки заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве) на невыгодных условиях с целью вывода спорного имущества (актив) должника, тогда как имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, полагая, что названных оснований достаточно для квалификации оспариваемого договора по статье 10 ГК РФ.

При оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, а также соблюдения прав третьих лиц, если такие действия затрагивают или могут затронуть права третьих лиц, на что указано в разъяснениях пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Квалификация действий сторон как совершенных со злоупотреблением правом при заключении сделок, по сути, определяет необходимость установления их сговора с единственной целью - причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторам.

Вместе с тем такие обстоятельства судом не установлены.

При этом ссылки апеллянта об отсутствии доказательств оплаты имущества и о безвозмездном характере заключенной сделки признаются несостоятельными. В договоре купли-продажи согласована стоимость имущества и зафиксирован факт оплаты имущества при подписании договора. 

Транспортное средство, ранее зарегистрированное за должником, снято с регистрационного учета в связи с изменением собственника; претензий об оплате имущества со стороны ФИО1 Обществу на протяжении длительного времени и до возбуждения процедуры банкротства не предъявлялось (доказательств обратного не предъявлено).

К доводам должника о том, что при совершении сделки он был введен в заблуждение, суд относится критически.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Под заблуждением понимается ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки, обстоятельствах, имеющих существенное значение для данной сделки. Однако, исходя из положений статьи 178 ГК РФ, не всякое заблуждение может повлечь признание сделки недействительной по иску заблуждавшейся стороны, для удовлетворения требования которой необходимо наличие определенных условий.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.13 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 162) выделяют три основных критерия для оценки возможности признания сделки недействительной по статье 178 ГК РФ - существенность заблуждения, распознаваемость и проявление осмотрительности.

Как установлено пунктом 2 статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Таким образом, существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

В пункте 3 Информационного письма № 162 разъяснено, что заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ.

В рассматриваемом случае доказательства того, что у ФИО1 как продавца транспортного средства на момент заключения спорного договора имелись заблуждения относительно его предмета или самой природы сделки, в материалы дела не представлены.

Более того, с даты совершения сделки (25.05.2021) и до оспаривания финансовым управляющим сделок должника в процедуре банкротства (15.08.2023) ФИО1 не принималось мер по возврату имущества, отчужденного, по его мнению, в результате заблуждения (доказательств обратного не предъявлено).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 27 апреля         2024 года по делу № А66-14611/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

Т.Г. Корюкаева

О.Г. Писарева