АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-1656/2024

город Саранск

09 июля 2024 года

Дата принятия решения в виде резолютивной части 08 июля 2024 года.

Дата изготовления мотивированного решения 09 июля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Александрова С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саушкиной Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кран Маркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Челябинская область, г. Челябинск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электропоставщик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Брянская область, г. Дятьково)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ВП-Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>. Московская область, г. Королёв)

о взыскании задолженности в размере 205 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6787 руб. 51 коп., процентов по день фактической оплаты долга,

при участии:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 23.04.2024 сроком по 31.12.2024,

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности №13 от 19.07.2023 сроком на 3 года,

от третьего лица – ФИО3, представителя по доверенности от 05.09.2022 сроком на 3 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кран Маркет» (далее – ООО «Кран Маркет», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электропоставщик» (далее – ООО «Электропоставщик», ответчик) о взыскании задолженности в размере 205 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6787 руб. 51 коп., процентов по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 454, 467, 468 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы передачей истцу не того товара, который был согласован сторонами, по универсальному передаточному документу № 28238 от 30.11.2023. Истец указал, что приобретаемая у ответчика продукция была необходима для последующей экспортной поставки, поэтому имеет значение строгая тождественность между маркировкой (артикул), указанной в договоре ВЭД (внешнеэкономическая деятельность) и маркировкой (артикул), имеющейся на товаре. Покупателем истца по договору ВЭД является компания ООО «YANGI ZAMON BINO» (договор поставки № 12/2023 от  03.10.2023), в котором указаны сведения о товаре – контактор Schneider Electric LC1E160M5.

Ответчик в отзыве от 15.03.2024 просил отказать в иске, указав, что технические отличия между контактором Schneider Electric LC1E160M5 (указан в УПД № № 28238 от 30.11.2023, счете на оплату № ЭП169377 от 03.11.2023) и контактором Schneider Electric LC1E160M5N (фактически поставлен истцу) отсутствуют. Буква N в конце артикула указывает на то, что эти контакторы распространяются на китайском рынке и на технические характеристики не влияют. Тот факт, что поставляемые контакторы приобретались для дальнейшей перепродажи на экспорт, ответчику не было известно и в договоре дополнительных пометок об этом не было.

Общество с ограниченной ответственностью «ВП-Альянс» - третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, является компанией, у которой ответчик закупал спорные контакторы для поставки истцу. В отзыве на иск просило отказать в удовлетворении заявленных требований. Общество пояснило, что контакторы Schneider Electric LC1E160M5 и Schneider Electric LC1E160M5N являются идентичными товарами надлежащего качества.

Из материалов дела судом установлено, что 27.10.2023 ООО «Кран Маркет» (покупатель) и ООО «Электропоставщик» (поставщик) заключили договор поставки № 5264.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в обусловленные сроки кабельно-проводниковую и иную продукцию в собственность покупателя, а покупатель обязуется совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие продукции, поставленной в соответствии с договором поставки и оплатить ее стоимость.

Покупатель по факсимильной связи, электронной почте либо иным способом, оговоренным в договоре, передает  поставщику заказ на продукцию.

Покупатель обязуется не вносить изменения в заказ  на продукцию после оплаты счета и принятия его к исполнению поставщиком (пункт 1.2 договора).

Как установлено материалами дела, после согласования продукции истцу был выставлен счет № ЭП169377 от 03.11.2023 на оплату контактора TVS Schneider Electric ЗР 160A HO+380B АСЗ.220VAC50ГЦ LC1E160М5 в количестве 10 штук по цене 20 500 руб. за штуку, а всего на 205 000 руб. 

03.11.2023 платежным поручением № 46 ООО «Кран Маркет» оплатило 205 000 руб. ООО «Электропоставщик».

Согласно универсальному передаточному документу № 28238 от 30.11.2023 в адрес ООО «Кран Маркет» от ООО «Электропоставщик» поступили контакторы. В УПД № 28238 от 30.11.2023  в графе наименование товара указано: контактор TVS Schneider Electric ЗР 160A HO+НЗ 380B АСЗ 220VAC50ГЦ LC1E160М5.

Вместе с тем в судебном заседании установлено и сторонами подтверждено, что в ходе приемки контакторов истцом обнаружено, что полученный товар не соответствует характеристикам, запрошенным истцом первоначально, в частности, вместо заявленных контакторов покупателю фактически поставлены контакторы TVS Schneider Electric ЗР 160A HO+НЗ 380B АСЗ 220VAC50ГЦ LC1E160М5N.

Поскольку отличие в артикуле явилось для покупателя существенным и не позволило в дальнейшем использовать данный товар в предполагаемых целях (экспорт по внешнеэкономической сделке), истец направил ответчику заявление № 12 от 05.12.2023 на возврат денежных средств.

20.12.2023 ответчику была направлена досудебная претензия № 16, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим заявлением. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

К правоотношениям сторон суд применяет нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условия заключенного договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. 

В силу пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара, а также срок поставки.

В соответствии с договором под "товаром" понимается кабельно-проводниковая и иная продукция (пункт 1.1 договора).

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ при оценке договора на предмет его заключенности необходимо исходить из того, что существенные условия договора поставки могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде отдельного документа, но и в иных документах, непосредственно связанных с поставкой товара, в том числе в счетах на оплату и товарных накладных.

Сторонами согласовано и отражено в счете на оплату № ЭП169377 от 03.11.2023 наименование и артикул поставляемой продукции.

Поставщиком в адрес покупателя поставлены контакторы иного артикула, нежели были согласованы сторонами.

Вместо контакторов TVS Schneider Electric ЗР 160A HO+НЗ 380B АСЗ 220VAC50ГЦ LC1E160М5 поставлены контакторыTVS Schneider Electric ЗР 160A HO+НЗ 380B АСЗ 220VAC50ГЦ LC1E160М5N.

Ответчик представил ответ на обращение к официальному дилеру продукции Schneider Electric, в котором пояснялось, что буква N в конце артикула указывает на то, что контакторы распространяются на китайском рынке.

Ответчик указал, что поставленный товар обладает теми же техническими характеристиками, что и согласованный к поставке, является качественным, закупался у третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ВП-Альянс».

Между тем суд отмечает, что в рассматриваемом споре истцом не ставится вопрос о качестве поставленного товара, а исследуются обстоятельства поставки иного товара, чем тот, который согласован условиями договора.

Как следует из переписки ООО «ВП-Альянс» и ООО «Электропоставщик» (письмо № 0541-02-23 от 08.11.2023) последний был уведомлено о замене поставляемого товара с артикула LC1E160M5 на LC1E160M5N.

ООО «ВП-Альянс» уведомило ООО «Электропоставщик», что продукция с артикулом LC1E160M5 попала в список санкционной продукции и более не ввозится на территорию Российской Федерации с территории Европы. В настоящее время данные позиции выпускают в Китае и маркируются дополнительной приставкой N. В письме ООО «ВП-Альянс» просило оповестить об указанных изменениях конечного заказчика продукции для исключения негативных последствий.

Вместе с тем ООО «Кран Маркет» не уведомлялось о произведенной замене  продукции с иным артикулом и не давало согласия на замену наименования, артикула, модели или иных характеристик ранее согласованного товара. 

Поскольку предмет договора поставки является существенным условиям договора, а следовательно, существенным условием является количество товара, его технические характеристики, артикулы, а также другие важные атрибуты, согласно которым товар идентифицируется, то суд приходит к выводу о поставке истцу товара не соответствующего условиям договора.

Пунктами 1, 2 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Поскольку поставщик товар, согласованный в договоре поставки № 5264/2023 от 27.10.2023, на сумму перечисленных покупателем денежных средств не поставил, срок неисполнения обязательств является длительным, в силу части 3 статьи 511 ГК РФ покупатель правомерно отказался от договора поставки и потребовал возвратить перечисленные денежные средства.

На возможность стороне договора истребовать ранее исполненное вследствие нарушения эквивалентности встречного предоставления после расторжения договора по любому основанию указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора".

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств поставки согласованного в договоре (счете) товара на сумму предварительной оплаты в установленные сроки, требования покупателя ООО «Кран Маркет» о взыскании предоплаты в размере 205 000 руб. 48 коп. являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам в общей сумме 6787 руб. 51 коп. за период с 13.12.2023 по 26.02.2024 и по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 ГК РФ, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Расчет процентов судом проверен, арифметический контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки на сумму долга с 27.02.2024 по день его фактической уплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы  этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). День фактического исполнения обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 27.02.2024 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующей периоды.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7236 руб. подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электропоставщик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Брянская область, г. Дятьково) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кран Маркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Челябинская область, г. Челябинск) задолженность в размере задолженности в размере 205 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6787 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2024 по день фактической оплаты долга и  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7236 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

 

Судья                                                                     С.В. Александров