﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А70-21369/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куприной Н.А.,

судей							Куклевой Е.А.,

								Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Жураковского Константина Васильевича на постановление от 06.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Грязникова А.С., Семенова Т.П.) по делу № А70-21369/2018 по иску акционерного общества «Тюменьагромаш» (625019, Тюменская область, город Тюмень, улица Республики, дом 252, корпус 8, ИНН 7203090637, ОГРН 1027200777768) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Жураковскому Константину Васильевичу (ИНН 910200208470, ОГРНИП 314910231800201) о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Тюменьагромаш» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Жураковскому Константину Васильевичу (далее – предприниматель) с иском о взыскании оплаты за товар и обращении взыскания на заложенное имущество. 

	Решением от 31.01.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) иск удовлетворен.

	Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой.

	Определением от 20.03.2019 судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Солодкевич Ю.М. приняла апелляционную жалобу к производству, судебное заседание назначено на 23.04.2019 в 10 ч 30 мин.

	Определением от 29.04.2019 (резолютивная часть судебного акта оглашена 23.04.2019) Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Дерхо Д.С., Семеновой Т.П. перешел к рассмотрению иска общества по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебное разбирательство назначено на 30.05.2019 в 16 ч 00 мин.

	Определением от 30.05.2019 о формировании судебного состава заместителем председателя Восьмого арбитражного апелляционного суда Рожковым Д.Г. произведена замена судьи Солодкевич Ю.М. в составе суда по рассмотрению иска общества к предпринимателю о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, на судью Тетерину Н.В. Сформирован состав суда для рассмотрения иска по настоящему делу: председательствующий Тетерина Н.В., судьи Грязникова А.С., Семенова Т.П.

	Постановлением от 06.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 31.01.2019 Арбитражного суда Тюменской области отменено, принят новый судебный акт. С предпринимателя в пользу общества взыскано: по договору от 11.12.2017 № 597/КР – 917 920 руб. долга, 168 490,88 руб. пени с 16.12.2017 по 18.12.2018, 140 747,73 руб. процентов за предоставление рассрочки оплаты товара за период с 16.12.2017 по 18.12.2018, 3 068 руб. расходов по государственной регистрации залога, а также пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы долга 917 920 руб. за каждый календарный день просрочки, начиная с 19.12.2018 по день фактической оплаты долга; по договору от 21.06.2017 № 524/КР – 2 966 343,12 руб. долга, 695 393,19 руб. платежа за резервирование и предоставление рассрочки в осуществлении платежей, 246 630,72 руб. пени с 02.07.2017 по 18.12.2018, 3 068 руб. расходов по государственной регистрации залога, а также пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы долга 2 966 343,12 руб. за каждый календарный день просрочки, начиная с 19.12.2018 по день фактической оплаты долга, 48 708 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество: по договору от 11.12.2017 № 597/КР – сеялку зернотуковую прессовую СЗП-3,6А СЗП 00,000-01 (с прикатывающим катком) в количестве 2 штуки (заводские номера 001096, 001069) (далее – сеялка); по договору от 21.06.2017 № 524/КР – комбайн РСМ-142 «ACROS-550» с навешенным измельчителем-разбрасывателем, редуктором, воздушным компрессором, SL, безбитерной наклонной камерой, единым гидроразъемом в комплектации: агрегат молотильный к комбайну РСМ-142 «ACROS-550» с навешенным измельчителем-разбрасывателем, редуктором, воздушным компрессором, SL, безбитерной наклонной камерой, единым гидроразъемом (далее – комбайн); жатка PCM-081.27.7,0м унифицированная Ш, ЕГР, заводской номер машины R0ACR550017636, модель, № двигателя Н0610160, ПСМ RU СВ 159459, год выпуска 2017, жатка заводской № машины R0PS0700019308, год выпуска 2016 (далее – жатки). Установлена начальная цена продажи предмета залога: сеялки в размере 329 577,50 руб. за каждую; комбайна, жатки в размере 6 576 187,20 руб.

	Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения дела коллегиальным составом судей в ином судебном составе.

	В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судебный акт апелляционной инстанции принят в незаконном составе суда в отсутствие оснований для формирования нового состава суда; определение о формировании состава суда вынесено с нарушением срока размещения судебного акта на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» (далее – информационные ресурсы) в сети Интернет – пять суток после его принятия; определение о формировании состава суда принято заместителем председателя суда Рожковым Д.Г. в отсутствие опубликованного на сайте апелляционного суда нормативного (локального) акта, наделяющего его соответствующими полномочиями; формирование состава суда путем замены судьи Солодкевич Ю.М. произведено без указания на предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ причины такой замены; замена судьи Дерхо Д.С. на судью Грязникову А.С. произведена в отсутствие соответствующего процессуального документа без указания мотивов; судом апелляционной инстанции не рассмотрены доводы апелляционной жалобы относительно необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с уважительными причинами по состоянию здоровья предпринимателя, суд апелляционной инстанции не предоставил ответчику реальной возможности представить дополнительные доказательства; при рассмотрении дела судом нарушены правила о подсудности; учитывая, что ответчик зарегистрирован, проживает и осуществляет деятельность на территории Республики Крым, договоры заключены непосредственны с филиалом общества - «Крымагромаш», действующим на территории города Симферополя Республики Крым, и исполнялись (производилась отгрузка товара) на территории Республики Крым (город Симферополь), правила о договорной подсудности не подлежат применению.

	Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Определением от 07.11.2019 суда округа в судебном заседании объявлялся перерыв с целью проверки доводов кассационной жалобы о допущенных апелляционным судом процессуальных нарушениях при формировании состава для рассмотрения апелляционной жалобы. В суд апелляционной инстанции направлен соответствующий запрос, в ответ на который поступили приказы Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019, 23.04.2019, 28.05.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено 14.11.2019 в 10 ч 20 мин.

	Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

	Судами установлено, что между обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи техники и/или оборудования от 11.12.2017 № 597/КР (далее – договор № 597/КР), в соответствии с которым продавец обязался передать технику и/или оборудование согласно спецификации от 11.11.2017 № 1/597/КР в собственность покупателя, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него определенную договором цену. 

	Договор № 597/КР подписан в редакции дополнительного соглашения от 11.11.2017. По спецификации к договору № 597/КР передаче подлежали сеялки в количестве 2 штук. 

	Стоимость товара по договору № 597/КР составила 1 017 920 руб. 

	Договором № 597/КР предусмотрен следующий порядок оплаты: 100 000 руб. до 15.12.2017, 200 000 руб. до 15.01.2018, 717 920 руб. до 01.08.2018. 

	За просрочку оплаты предусмотрено взимание неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченного платежа. 

	Согласно универсальному передаточному документу от 29.12.2017 № 10727 товар по договору № 597/КР поставлен предпринимателю, который по платежному поручению от 28.12.2017 № 67 произвел оплату товара на сумму 100 000 руб.

	Помимо этого, между обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи техники и/или оборудования от 21.06.2017 № 524/КР (далее – договор № 524/КР), в соответствии с которым продавец обязался передать технику и/или оборудование согласно спецификации от 21.06.2017 № 1/524/КР в собственность покупателя, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него определенную договором цену. Договор № 524/КР подписан в редакции дополнительного соглашения от 21.06.2017. 

	Согласно спецификации к договору № 524/КР передаче продавцом покупателю подлежали комбайн, жатки на сумму 6 924 806,40 руб. 

	По договору № 524/КР предусмотрен следующий порядок оплаты: 1 731 201,60 руб. до 01.07.2017, 2 227 261 руб. до 01.12.2017, 2 966 343,12 руб. до 01.10.2018. 

	За просрочку оплаты предусмотрено взимание неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара. 

	Согласно универсальному передаточному документу от 22.06.2017 № 3539 товар поставлен предпринимателю, который произвел оплату за товар платежными поручениями от 21.06.2017 № 21 на сумму 1 200 000 руб., от 07.07.2017 № 22 на сумму 531 201,60 руб., от 13.10.2017 № 49 на сумму 1 000 000 руб., от 28.12.2017 № 69 на сумму 500 000 руб., от 28.12.2017 № 64 на сумму 227 261,68 руб.

	Согласно пунктам 3.4.4 договоров, за предоставление рассрочки оплаты товара покупатель обязуется оплатить продавцу на сумму рассроченных платежей проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 15% годовых, начиная с момента подписания акта приема-передачи. 

	По утверждению общества, предприниматель в установленные договорами сроки оплату переданного товара в полном объеме не произвел, с учетом представленных расчетов и заявленного размера исковых требований, задолженность по договору № 597/КР составила 917 920 руб., по договору № 524/КР – 2 966 343,12 руб. 

	В досудебном порядке урегулирования спора общество направляло предпринимателю две претензии от 25.10.2018 с требованием об оплате задолженности.

	В пункте 11.2 договоров предусмотрено, что при недостижении согласия сторон споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца. 

	Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате товара послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, установив, что судом первой инстанции в нарушение требования абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ не соблюдено требование 15-дневного срока назначения судебного заседания, направления соответствующего определения и опубликования судебного акта до начала судебного заседания, определением от 24.01.2019 назначено судебное заседание на 31.01.2019, за 5 рабочих дней (в котором был вынесен итоговый судебный акт), в силу части 6.1 статьи 268, части 4 статьи 270 АПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Удовлетворяя иск, апелляционный суд руководствовался положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, статьи 333, пункта 1 статьи 334.1, пункта 4 статьи 339.1, пункта 1 статьи 350, абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 350.1, пунктов 1, 2 статьи 348, статей 431, 454, пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 488, абзаца второго пункта 4 статьи 488, пунктов 1, 3 статьи 489, статьи 809, пункта 1 статьи 823 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 60, 71, 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктах 12, 14 постановления от 08.10.1998 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14), абзаце втором пункта 19 постановления от 17.02.2011 № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», и исходил из доказанности факта передачи товара ответчику по договорам, ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара, правомерности начисления продавцом договорной неустойки, процентов за предоставление рассрочки оплаты товара, наличия оснований для обращения взыскание на заложенное имущество, правильности произведенного истцом расчета рыночной стоимости техники.

	При этом апелляционным судом рассмотрен вопрос о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствия нарушенного обязательства по заявлению ответчика.

	Поскольку предпринимателем доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получения обществом необоснованной выгоды в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для уменьшения суммы неустойки.

	Размер процентов, рассчитанный в соответствии с пунктами 3.4.4 договоров, проверен судом, признан арифметически и методологически правильным.

	Принимая во внимание, что вне зависимости от согласования сторонами условий в договорах в силу прямого указания закона проданный истцом в пользу ответчика товар находится в залоге у продавца до его полной оплаты, размер задолженности ответчика перед истцом за фактически поставленный товар превышает 5%-ый барьер стоимости предмета залога, учитывая, что на момент разрешения спора ответчик не заявлял об отсутствии у него в натуре спорного имущества, установив наличие доказательства рыночной стоимости товара с учетом периода времени, в течение которого он находился в эксплуатации по назначению, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

	Доводы ответчика о нарушении правил подсудности апелляционным судом отклонены как основанные на неверном понимании статьи 37 АПК РФ и без учета условий договоров, которыми изменена территориальная подсудность. Апелляционный суд не усмотрел оснований для применения статьи 35 АПК РФ.

	Кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов о допущенных апелляционным судом процессуальных нарушениях при формировании состава суда для рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, правил подсудности спора, в части отказа в уменьшении размера неустойки (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

	Таких процессуальных нарушений со стороны суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции не установлено, а довод заявителя кассационной жалобы о рассмотрении дела Восьмом арбитражным апелляционным судом в незаконном составе подлежит отклонению в силу следующего.

	Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2014 № 656-О незаконным состав суда будет считаться тогда, когда в него входят лица, не имеющие в силу закона права рассматривать дело в судебном порядке в данном судебном органе.

	В силу статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

	Частью 3 данной статьи предусмотрено, что замена судьи производится также в случаях длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

	Основания для замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ, согласно статье 185 АПК РФ должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания (пункт 3.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

	В настоящем деле поводом для замены судей первого судебного состава: Солодкевич Ю.М., Дерхо Д.С. на судью первого судебного состава – Тетерину Н.В., судью второго судебного состава – Грязникову А.С. послужил уход судей в отпуск. Замена судей произведена в соответствии со статьей 18 АПК РФ. При этом состав суда для рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя с привлечением судьи второго судебного состава сформирован заместителем председателя Восьмого арбитражного апелляционного суда, председателем судебной коллегии по рассмотрению споров, возникших из гражданских и иных правоотношений в соответствии с пунктом 3 приказа председателя Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 № С-17-25 «Об организации работы судебных составов Восьмого арбитражного апелляционного суда и их специализации», согласно которому привлечение судей одного судебного состава для участия в рассмотрении дела в другом судебном составе внутри одной судебной коллегии производится по распоряжению председателя соответствующей коллегии.

	Таким образом, права участников процесса на рассмотрение дела независимым составом суда не нарушены, после изменения состава суда рассмотрение дела произведено сначала, в связи с чем оснований для применения пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом правил подсудности подлежит отклонению исходя из следующего.

По общему правилу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика. По специальному правилу части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).

	Статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35, 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон.

	По смыслу статьи 37 АПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность по спорам из гражданско-правовых договоров не любым произвольным образом, а в рамках установленных настоящим Кодексом родовых критериев, привязывающих спор к территории (такими критериями являются: место нахождения или жительства ответчика (статья 35 Кодекса), место нахождения имущества ответчика, последнее известное место нахождения, жительства ответчика, место нахождения филиала, место причинения вреда, место исполнения договора (статья 36 Кодекса).

	В рассматриваемом случае стороны в пункте 11.2 договоров определили подсудность споров по договорам в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 2 статьи 54 ГК РФ).

Ввиду того, что истец зарегистрирован в городе Тюмени, им правильно определена подсудность споров по договорам Арбитражному суду Тюменской области.

	При указанных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в соответствии со статьей 37 АПК РФ по согласованной сторонами в договоре подсудности.

Аргумент заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется судом округа.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Судом принимается во внимание то, что извещение стороны о судебном процессе должно обеспечивать реальную возможность участвовать в судебном разбирательстве и защищать свои права. Порядок и сроки направления извещения должны быть такими, чтобы извещаемая сторона имела достаточное время для подготовки к судебному разбирательству и явки в суд.

Учитывая длительность рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции с момента принятия апелляционной жалобы к производству 20.03.2019 до вынесения постановления по результатам ее рассмотрения 30.05.2019 (дата оглашения резолютивной части судебного акта), стороны имели достаточное количество времени для подготовки к судебному заседанию.

Таким образом, ввиду того, что ответчик не обосновал, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного заседания, апелляционный суд мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя.

	Доводы ответчика о неприменении судом апелляционной инстанции положений статьи 333 ГК РФ суд кассационной инстанции полагает необоснованным, при этом исходит из следующего.

	Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

	В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

	При рассмотрении вопроса о применении положений статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции таких нарушений не допустил.

	Из анализа пунктов 75, 77 Постановления № 7, пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

	При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

	Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела ответчиком не представлено, поэтому вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в данном случае обоснован.

	Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

	С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о неприменении судами статьи 333 ГК РФ.

	Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

	В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

	Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-21369/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий								Н.А. Куприна

 

Судьи												Е.А. Куклева

 

С.Д. Мальцев