ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45812/2021

28 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по паспорту (генеральный директор по решению единственного учредителя № 1 от 30.10.2019)

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.01.2022 (до перерыва); ФИО4 по доверенности от 17.01.2022 (после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36018/2021)  ООО «ПолиметТранс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2021 по делу № А56-45812/2021 (судья Домрачева Е.Н.), принятое 

по иску ООО «Торгово-Транспортная компания»

к ООО «ПолиметТранс»

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Транспортная компания» (далее – ООО «ТТК», истец) обратилось в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью «ПолиметТранс» (далее – ООО «ПолиметТранс», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 954 624 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 22 092 руб.

Решением суда от 17.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом неправильно произведен расчет штрафа за сверхнормативный простой вагона №29054236. Также ответчик указывает, что сверхнормативный простой вагона №29054236 произошел вследствие непреодолимых обстоятельств, вызванных изменением способа погрузки и перевозки груза. Кроме того, ответчик полагает, что истцом неправомерно начислен штраф за невозможность использования вагона для оказания услуг, штраф за пользование вагонов. Также ответчик ссылается на несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Протокольным определением суда от 25.01.2022 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.09.2020 между ООО "Торгово-Транспортная Компания" (исполнитель) и ООО "ПолиметТранс" (заказчик) заключен договор об оказании услуг по предоставлению подвижного состава № ТТК-06/20-Д, в соответствии с пунктом 1.1. которого, исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по предоставлению собственных, арендованных вагонов (далее - подвижной состав) для перевозки грузов, указанных в заявке заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги.

Пунктом 2.3.2 Договора установлено, что заказчик обязуется направить исполнителю заявку с указанием полных и достоверных сведений по всем приведенным в ней позициям.

Согласно пункту 3.3 Договора оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком на расчетный счет исполнителя на условиях 100 % предоплаты в течение 5 банковских дней от даты выставления счета.

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение принятых обязательств по договору истец по заявке №1 от 05.10.2020 предоставил под перевозку грузов (пиломатериалов) по маршруту: станция отправления Канск-Енисей КРАСН ж.д. – станция назначения Маньчжурия Китайской ж.д. железнодорожные вагоны: 

- №29107182, накладная ЭО084161, дата прибытия 10.10.2020, 

- №29106630, накладная ЭО0827324, дата прибытия 29.10.2020, 

- №29054236, накладная ЭО301902, дата прибытия 17.10.2020.

Письмом от 16.10.2020 заказчик информировал исполнителя о необходимости переставить вагоны со станции погрузки (указанной в заявке) Канск-Енисей КРАСН ж.д. на станцию Иланка КРАСН ж.д. (код станции 893604).

Согласно письму заказчика от 16.10.2020, исполнитель осуществил перестановку вагонов на новую станцию погрузки Иланка КРАСН ж.д. (код станции 893604): 

-№ 29107182, накладная ЭР327611, дата прибытия 17.11.2020; 

- № 29106630, накладная ЭР324270, дата прибытия 17.11.2020; 

- № 29054236, накладная ЭР327206, дата прибытия 17.11.2020.

Согласно пункту 2.3.14 Договора в редакции Дополнительного соглашения №1 от 10.09.2020, Заказчик обязуется обеспечить нормативный срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, при этом:

А) нормативный срок нахождения вагона на станции погрузки не должен превышать  20 суток с момента прибытия вагона на станцию погрузки до момента отправления вагона в груженом состоянии товарной конторой станции погрузки согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД» или данным железных дорог за пределами РФ;

Б) нормативный срок нахождения вагона на станции выгрузки не должен превышать 5 суток с момента прибытия вагона на станцию выгрузки до момента отправления вагона в порожнем состоянии товарной конторой станции выгрузки согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД» или данным железных дорог за пределами РФ.

В силу пункта 4.4. Договора в случае не обеспечения нормативного срока нахождения вагонов на Станциях погрузки/выгрузки, определяемого согласно условиям пункта 2.3.14 Заказчик на основании счета Исполнителя обязуется оплатить Исполнителю штраф в размере 2800 руб., в сутки за каждый вагон. Начиная с пятых суток сверхнормативного простоя указанная плата взыскивается в двукратном размере.

В соответствии с пунктом 4.10 Договора вся полнота ответственности за предоставление заказчиком исполнителю заявки, указанной в пункте 2.3.2 Договора, содержащей неполные и/или недостоверные сведения, а также за несвоевременное и/или неправильное оформление железнодорожных перевозочных документов, возлагается на заказчика. При этом заказчик оплачивает исполнителю в полном объеме все издержки, которые понесет исполнитель на оплату штрафов, сборов и иных платежей. Также Заказчик обязан оплатить исполнителю плату за пользование вагоном в размере 2 800 руб. в сутки за каждый вагон, отправка которого будет.

Согласно пункту 4.11 Договора в редакции Дополнительного соглашения №1 от 10.09.2020 в случае неиспользования Заказчиком предоставленного количества вагонов в течение 30 календарных дней Исполнитель вправе переадресовать порожние вагоны в адрес нового грузовладельца за счет Заказчика с взысканием всех понесенных расходов по уплате провозных платежей за отправку порожних вагонов со станции погрузки Заказчика к новому месту погрузки Исполнителя. Кроме того, Заказчик обязан оплатить Исполнителю штраф в размере 2800  руб. в сутки за каждый вагон, за невозможность использования вагонов для оказания услуг, с даты отправки со станции погрузки Заказчика до прибытия вагона на следующую станцию погрузки Исполнителя.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнена в полном объеме обязанность по оплате оказанных услуг, а также на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, а также неустойки в общей сумме 954 624 руб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по предоставлению железнодорожных вагонов в соответствии с заявкой №1 от 05.10.2020 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 3.3 Договора оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком на расчетный счет исполнителя на условиях 100 % предоплаты в течение 5 банковских дней от даты выставления счета.

Истец направил в адрес ответчика счет на оплату №13 от 16.10.2020 на сумму 176 000 руб.

Вместе с тем, ответчик не исполнил обязанность по оплате услуг в полном объеме, задолженность ответчика перед истцом составила 88 000 руб.

Довод ответчика о том, что требование о взыскании задолженности не было предметом рассмотрения судом первой инстанции, отклоняется апелляционным судом.

В материалы дела представлена претензия исх. №10/21 от 26.03.2021, в которой указано, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг на сумму 88 000 руб. Указанное требование включено также в общую сумму иска в соответствии с исковым заявлением, поданным ООО «ТТК» в суд первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованными исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 88 000 руб., как по праву, так и по размеру.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа по договору.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 4.10 Договора вся полнота ответственности за предоставление заказчиком исполнителю заявки, указанной в пункте 2.3.2 Договора, содержащей неполные и/или недостоверные сведения, а также за несвоевременное и/или неправильное оформление железнодорожных перевозочных документов, возлагается на заказчика. При этом заказчик оплачивает исполнителю в полном объеме все издержки, которые понесет исполнитель на оплату штрафов, сборов и иных платежей. Также Заказчик обязан оплатить исполнителю плату за пользование вагоном в размере 2 800 руб. в сутки за каждый вагон, отправка которого будет.

Согласно письму заказчика от 16.10.2020 исполнитель осуществил перестановку вагонов на новую станцию погрузки Иланка КРАСН ж.д. (код станции 893604): 

-№ 29107182, накладная ЭР327611, дата прибытия 17.11.2020; 

- № 29106630, накладная ЭР324270, дата прибытия 17.11.2020; 

- № 29054236, накладная ЭР327206, дата прибытия 17.11.2020.

В связи с тем, что истец осуществил перестановку вагонов по требованию ответчика, у ответчика возникла обязанность по внесению платы за пользование вагоном в соответствии с пунктом 4.10 Договора в размере 2 800 руб. в сутки за каждый вагон, отправка которого будет.

В соответствии с приложенным к отзыву на апелляционную жалобу расчетом истца, проверенным апелляционным судом и признанным обоснованным, размер штрафа по данному пункту договора составил 246 400 руб. по состоянию на 17.11.2020. Контррасчет штрафа по данному пункту договора ответчиком в материалы дела не представлен.

Согласно пункту 4.11 Договора в редакции Дополнительного соглашения №1 от 10.09.2020 в случае неиспользования Заказчиком предоставленного количества вагонов в течение 30 календарных дней Исполнитель вправе переадресовать порожние вагоны в адрес нового грузовладельца за счет Заказчика с взысканием всех понесенных расходов по уплате провозных платежей за отправку порожних вагонов со станции погрузки Заказчика к новому месту погрузки Исполнителя. Кроме того, Заказчик обязан оплатить Исполнителю штраф в размере 2800  руб. в сутки за каждый вагон, за невозможность использования вагонов для оказания услуг, с даты отправки со станции погрузки Заказчика до прибытия вагона на следующую станцию погрузки Исполнителя.

Согласно расчету истца, проверенному судом апелляционной инстанции и признанному обоснованным, размер штрафа по пункту 4.11 Договора составил 11 200 руб. 

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом неправомерно начислен штраф за невозможность использования вагона для оказания услуг, а также штраф за пользование вагонов, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку суммы штрафов начислены истцом в соответствии с условиями договора.

Кроме того, в силу пункта 4.4. Договора в случае не обеспечения нормативного срока нахождения вагонов на Станциях погрузки/выгрузки, определяемого согласно условиям пункта 2.3.14 Заказчик на основании счета Исполнителя обязуется оплатить Исполнителю штраф в размере 2800 руб., в сутки за каждый вагон. Начиная с пятых суток сверхнормативного простоя указанная плата взыскивается в двукратном размере.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов.

В соответствии с расчетом истца, размер штрафа по пункту 4.4 Договора составил 366 800 руб. по состоянию на 13.02.2021. Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. 

Представленный ответчиком контррасчет штрафа по пункту 4.4 Договора отклоняется апелляционным судом в связи с тем, что расчет произведен без учета положения пункта 4.4 Договора о том, что начиная с пятых суток сверхнормативного простоя указанная плата взыскивается в двукратном размере.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что сверхнормативный простой вагона №29054236 произошел вследствие непреодолимых обстоятельств, вызванных изменением способа погрузки и перевозки груза – семена масленичных культур «рапс».

В пункте 8 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из материалов дела следует, что дата прибытия вагона №29054236 на станцию погрузки - 17.11.2020, при этом телеграмма ОАО «РЖД» об изменении способа погрузки и перевозки груза – семена масленичных культур «рапс» направлена 04.12.2020.

В рассматриваемом случае, ответчик не представил документы, подтверждающие невозможность оформления вагона и его отправки в период с 17.11.2020 по 04.12.2020.

В связи с этим, установление запрета погрузки семян масличных культур (рапса) не может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 постановления N 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что начисленный истцом штраф по пунктам 4.4, 4.10, 4.11 Договора несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до 300 000 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 – 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.09.2021 по делу №  А56-45812/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПолиметТранс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания» задолженность в сумме 88 000 руб. и штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 300 000 руб. и 16 486 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева