Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А02-957/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Буровой А.А.

судей                                                                  Чапаевой Г.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (аудиозаписи) помощником судьи Поздеевой Т.Р.,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение от 31.03.2023 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Окунева И.В.) и определение от 13.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Зайцева О.О.,                 Хайкина С.Н.) по делу № А02-957/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский шпалопропиточный завод» (649113, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,    ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (649000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель  ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 21.11.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский шпалопропиточный завод» (далее – ООО «БШПЗ», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд                с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай             (далее – управление, налоговый орган) о признании недействительным решения                от 30.11.2021 № 5488 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 31.01.2023 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 18.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 15.09.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении требования отказано.

Определением от 08.05.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по обособленному спору в рамках дела № А02-159/2023 к рассмотрению принято заявление конкурсного управляющего общества о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 (контролирующее должника лицо, далее - ФИО2, заявитель).

Полагая, что судебные акты по настоящему делу напрямую влияют на потенциальный размер субсидиарной ответственности, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на решение от 31.01.2023 Арбитражного суда                           Республики Алтай в Седьмой арбитражный апелляционный суд, который определением от 13.09.2024 отказал в удовлетворении жалобы.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ФИО2 просит состоявшиеся по делу решение суда первой инстанции                                  и определение апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов податель жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, в частности, указывая на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в принятии дополнительных доказательств и назначении бухгалтерской экспертизы, которые не могли быть предоставлены и заявлены им ранее, ввиду того, то он не имел возможности воспользоваться данным правом в процессе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено, что налоговым органом в период с 29.01.2020 по 18.12.2020 была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС)  за период с 01.01.2017 по 30.06.2019, составлен акт № 549 от 16.02.2021 и дополнение                   к нему от 28.05.2021 № 14.

По результатам рассмотрения указанных документов налоговым органом вынесено решение от 30.11.2021 № 5488 о привлечении ООО «БШПЗ» к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации                   (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 591 813,50 руб. Также обществу доначислен НДС в сумме 29 616 074 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в общей сумме 13 038 599,57 руб.

Основанием для доначисления НДС (пеней, штрафов) послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений, наличии формального документооборота, созданного с целью получения необоснованных налоговых вычетов по НДС по договорам поставки (бруса, ГСМ), оформленным между налогоплательщиком и следующими организациями:  обществами с ограниченной ответственностью «Экопрот» (далее - ООО «Экопрот»), «Торглайн»                                           (далее – ООО «Торглайн»), «Стройподряд» (далее - ООО «Стройподряд»), «Трендстрой» (далее - ООО «Трендстрой»), «Бестойл» (далее - ООО «Бестойл»).

В рамках досудебного урегулирования обществом была подана апелляционная жалоба в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу, которая решением от 23.03.2022 № 08-11/0468 оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводам о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, нереальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами, как следствие, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления НДС к вычетам.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 также поддержал указанные выводы, не усмотрев оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в случае если после рассмотрения кассационной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд кассационной инстанции принял к своему производству кассационную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса являются новые обстоятельства, указанные в части 3 приведенной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя подателя жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции.

Судами установлено, что в проверяемом периоде обществом были заключены сделки: с ООО «Стройподряд» - договор поставки от 18.10.2017 № 108 (брус);                                   с ООО «Экопрот» - договор купли-продажи от 17.05.2017 № ПМ 170538 (лесоматериалы хвойных пород); с ООО «Торглайн» - договор поставки от 14.02.1017 № 12 (брус);                            с ООО «Трендстрой» - договор поставки от 04.09.2018 № 23 (брус); с ООО «Бестойл»  - договор поставки от 14.08.2018 № 922 (ГСМ).

В подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС обществом представлены договоры (договоры поставки, договор купли-продажи) со спорными контрагентами, дополнительные соглашения, счета-фактуры, товарные накладные.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суды двух инстанций пришли к выводу о том, что установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у контрагентов общества объективной возможности для выполнения принятых на себя обязательств по договорам поставки, неподтверждении обществом реального исполнения спорных хозяйственных операций заявленными контрагентами.

В частности, налоговым органом установлено, что у контрагентов отсутствовали материально-технические и трудовые ресурсы, необходимые для осуществления деятельности для выполнения принятых на себя обязательств; налоговая отчетность организациями не представлялась или представлялась с минимальными показателями;                 из общего числа контрагентов заявителя (156 юридических лиц) доля налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентами в проверяемом периоде составила 65,9%                        (29,6 млн. руб.); все контрагенты либо ликвидированы, либо исключены из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с недостоверностью сведений о них; заявленные руководители не смогли дать пояснения относительно заключенных сделок; расчетные счета контрагентов использовались в качестве «транзитных», часть поступающих денежных средств обналичивалась; в ходе проведения допросов представителем руководителей (учредителей, сотрудников) контрагентов являлось одно лицо (адвокат Зыков В.В.).

Делая вывод о формальном заключении сделок с вышеуказанными контрагентами, суды также учли следующее:

- общество за счет производственных ресурсов, необходимых площадей и железнодорожных путей имело возможность приобретать лесоматериалы, балансы древесины, бревна и за счет собственных ресурсов производить строгание и распиловку, при этом цена готового бруса для стрелочных переводов (заявленного от контрагентов) значительно превышает цену приобретения лесоматериалов у реальных контрагентов;

- по сделкам с реальными поставщиками приобретались лесоматериалы, из которых собственными силами производилась готовая продукция; брус приобретался только у контрагентов;

- счета-фактуры на приобретение лесоматериалов, бревен от реальных контрагентов (ООО «Содружество», ООО «Экодомстрой», ООО «Маркет», ООО «СибСервис»,                   ООО «Славтэк») содержат полные характеристики лесоматериала (размер, сорт, вид, тип шпал), при этом в счетах-фактурах от спорных контрагентов не указаны отождествляющие характеристики товара;

- из письма ФГБУ «Рослесинфорг» от 09.02.2021 № 01/04-544 следует, что при осуществлении входа в систему «ЛесЕГАИС» установлено совпадение IP-адресов                           у ООО «Стройподряд» и ООО «Экопрот», участвующих в схеме по легализации древесины неизвестного происхождения;

- Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края письмом                         от 21.05.2021 № 24/П/6007 сообщило, что договоры аренды лесных участков для заготовки древесины, а также договоры купли-продажи лесных насаждений с заявителем, контрагентами не заключались, древесина не приобреталась, в связи с чем не могла быть реализована в адрес общества; документы, подтверждающие легитимность происхождения товара, не представлены;

- в соответствии с условиями договора от 14.08.2018 с ООО «Бестойл» поставщик обязуется поставить товар (ГСМ) надлежащего качества, соответствующий требованиям ГОСТа с приложением к каждой партии паспортов качества, которые в ходе проверки представлены не были; согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО «Бестойл» и документов, представленных им по взаимоотношениям с его контрагентами, в том числе ООО «Резерв-Ойл», ООО «ТК Караван», ООО «Экопрот», ООО ИПЦ «Сварочная техника», ООО «Любимый дом», ООО «Строй-Инвест», приобретение ГСМ (мазута, масла отработанного) не установлено;

- обществом не представлены первичные документы (товарно-транспортные накладные, журналы въезда-выезда, сведения о лицах, осуществляющих                                       и контролирующих перевозку и отгрузку товара, регистрационные сведения транспортных средств и др.), отсутствует документальное подтверждение доставки товара контрагентами;

- установлены особые формы расчетов путем передачи банковских векселей, которые бесспорно не подтверждают факт оплаты заявителем поставленного товара                    от контрагентов (предъявлены к гашению третьими лицами);

- реальные поставщики товара (брус, ГСМ) не установлены, не сформирован экономический источник для формирования вычетов по НДС; при совершении платежей  в системе «Клиент-Банк» установлено совпадение IP-адресов по «цепочке» контрагентов второго и третьего звена.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства, непредставление налогоплательщиком документов, позволяющих установить законность происхождения (разрешающих рубку лесных насаждений), реальных поставщиков (лесозаготовителей), качество, доставку товара, поддержали выводы управления о совершении обществом действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды,                  и правомерно отказали в удовлетворении требования общества.

Надлежащих доказательств, опровергающих указанные выводы судов первой                          и апелляционной инстанций, подателем жалобы не представлено.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены,                       не опровергают, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, основаны на неверном толковании положений законодательства, фактически направлены на переоценку выводов судов.

Кроме того, суд округа отмечает следующее.

Применительно к рассмотрению дел о несостоятельности высшими судебными инстанциями Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

В частности, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определенииот 06.03.2023 № 310-ЭС19-28370, наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лици надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов,в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

На этом основании в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П сформулирована правовая позиция о недопустимости ограничения права лица, в отношении которого возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в спореоб установлении требований кредиторов к должнику.

Следовательно, контролирующему лицу, в отношении которого в рамках делао банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора, в том числе требования уполномоченного (налогового) органа, основанного на результатах проведенных в отношении должника мероприятиях налогового контроля.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласияпо требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве.

Таким образом, если вопрос о законности решения налогового органа разрешается вне рамок дела о банкротстве, в частности, при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ, контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, правона судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме: такое лицо вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно статье 51 АПК РФ, а в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу - вправе обжаловать решение суда в апелляционном, кассационном порядке применительнок статье 42 АПК РФ.

Механизм обжалования обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

То есть, вышеуказанные правовые позиции не предполагают ревизию судебных актов лишь по причине несогласия с оценкой доказательств, данной судамипри рассмотрении дела, но создают возможность заинтересованному лицу, ранеене принимавшему участие в процессе, в целях судебной защиты своих прав, нарушенных неправосудным решением, заявить новые доводы в отношении значимых для дела обстоятельств, которые, по его мнению, не были проверены судами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 № 305-ЭС17-3546).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы ФИО2, не усмотрел оснований для отмены принятого по делу решения суда первой инстанции, поскольку, обращаясь в порядке экстраординарного обжалования, заявитель в нарушение общих положений АПК РФ о доказывании не представил в рамках настоящего дела доводы и доказательства, порождающие у суда разумные сомнения в правильности ранее произведенной оценки имеющих существенное значение для дела обстоятельств.

При рассмотрении спора по существу обе стороны спора занимали активную процессуальную позицию, предоставляя доказательства и опровергая позиции друг друга; судебные акты последовательно обжаловались в судебных инстанциях.

Фактически в данном случае, как установлено судом апелляционной инстанции, позиция заявителя, обратившегося в порядке экстраординарного обжалования, сводилась к необходимости исследования правовых вопросов и доводов, которые ранее заявлялись обществом в арбитражных судах различных инстанций и получили судебную оценку.

На основании изложенного, установив отсутствие новых доводов и ранее                        не исследованных судами обстоятельств, суд апелляционной инстанции правомерно оставил апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Отказывая в приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что ФИО2 в период проведения мероприятий налогового контроля ООО «БШПЗ», рассмотрения дела судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, являлся участником ООО «БШПЗ» (50% доли                    в уставном капитале) и главным бухгалтером общества и исходя из функциональных полномочий  имел доступ к банковским документам, операциям по счетам должника,                  а в период отсутствия генерального директора осуществлял распорядительные, финансовые и другие функции, как следствие не был лишен возможности заявлять доводы, приведенные в жалобе, о приобщении дополнительных доказательств                  при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, приложенные к ходатайству дополнительные документы (уставы спорных контрагентов, выписки из ЕГРН, приказы о назначении директора, свидетельства о постановке на налоговый учет и тд) не устраняют противоречия в документах, выявленные при проведении проверки.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы является несостоятельным, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение и проведение экспертизы является не обязанностью, а правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

В удовлетворении кассационной жалобы ФИО2 отказать.

Определение от 13.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу               № А02-957/2022 Арбитражного суда Республики Алтай оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      А.А. Бурова

Судьи                                                                                    Г.В. Чапаева

ФИО1