АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-25693/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бадрызловой М.М.,  

судей Лукьяненко М.Ф., Ткаченко Э.В.,  

при ведении протокола судебного заседания посредством системы веб-конференции помощником судьи Халаевым А.С., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд», управления по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области на постановление от 16.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захаренко С.Г., Сухотина В.М., Ваганова Р.А.) по делу № А45-25693/2021 по иску управления по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «СтройПодряд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), союзу «Саморегулируемая организация «Дорожники и строители Алтая» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 4 322 266 руб. 06 коп.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ГК ШеБа», общество с ограниченной ответственностью Инженерно-Технический Центр «АСУкомплектсервис», Ассоциация «Новосибирские строители», акционерное общество «Экспобанк».  

В судебном заседании посредством веб-конференции присутствуют: 

директор общества с ограниченной ответственностью «СтройПодряд» - ФИО1, паспорт, диплом;  

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Гарант» - ФИО2, полномочия подтверждены судебными актами, личность удостоверена паспортом;  

представитель общества с ограниченной ответственностью «СтройПодряд» - ФИО3 по доверенности от 09.10.2023 (сроком на 3 года), паспорт, диплом;  

представитель управления по обеспечению деятельности мировых судей  

Новосибирской области – ФИО4 по доверенности от 25.07.2025 (сроком действия до 31.12.2025), паспорт, диплом;  

директор союза «Саморегулируемая организация «Дорожники и строители Алтая» - ФИО5, паспорт.  

Суд установил: 

управление по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант», подрядчик) и обществу с ограниченной ответственностью «СтройПодряд» (далее – ООО «СтройПодряд») о солидарном взыскании 2 916 075 руб. 98 коп., в том числе 2 836 412 руб. 59 коп. расходов на устранение недостатков результата выполненных работ, 79 663 руб. 39 коп. затрат, понесенных на оплату услуг по подготовке технического заключения для цели определения объема выполненных работ и их качества.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГК Шеба», общество с ограниченной ответственностью инженерно-технический центр «АСУкомплектсервис» (далее – ООО «АСУкомплектсервис»).  

Решением от 09.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, с ООО «Гарант» в пользу истца взыскано 397 912 руб. 80 коп. убытков. В остальной части иска к ООО «Гарант» отказано, в иске к ООО «СтройПодряд» отказано полностью.  

Постановлением от 29.08.2023 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа решение от 09.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу отменил в части отказа в иске. В отмененной части направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении спора в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен союз «Саморегулируемая организация «Дорожники и строители Алтая» (далее – Союз), в котором состояло ООО «Гарант» на момент заключения и исполнения спорного контракта.  

Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация «Новосибирские строители», акционерное общество «Экспобанк».  

При новом рассмотрении дела истец письменным заявлением от 04.12.2024 уточнил предмет исковых требований и увеличил их размер, а также дополнительно устно уточнил предмет иска в судебном заседании, а именно просил взыскать солидарно  

с ООО «Гарант», ООО «СтройПодряд», а также при недостаточности средств ООО «Гарант» субсидиарно с Союзом 4 217 602 руб. 67 коп. убытков на устранение недостатков, 104 663 руб. 39 коп. убытков на составление сметы на устранение недостатков.  

Решением суда от 27.01.2025 (в редакции определения об исправлении опечатки от 04.02.2025) исковое заявление в оставшейся части требований к ООО «Гарант» оставлено без рассмотрения. С ООО «СтройПодряд», при недостаточности денежных средств у ООО «Гарант», субсидиарно с Союзом в пользу управления взыскано 1 904 159 руб. 94 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «СтройПодряд», союза в доход федерального бюджета с каждого взыскано по 9 826 руб. 50 коп. государственной пошлины.  

Постановлением от 16.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. Исковое заявление в оставшейся части требований к ООО «Гарант» оставлено без рассмотрения. С ООО «СтройПодряд», при недостаточности денежных средств у ООО «Гарант» субсидиарно с Союзом в пользу управления взыскано 1 904 159 руб. 94 коп. убытков, из которых 397 912 руб. 80 коп. солидарно с ООО «Гарант». В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ООО «СтройПодряд», Союза в доход федерального бюджета взыскано с каждого по 9 826 руб. 50 коп. государственной пошлины.  

Не согласившись с вынесенным постановлением, управление и ООО «СтройПодряд» обратились в суд с кассационными жалобами.  

В кассационной жалобе управление просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не дана оценка возникшим недостаткам за период рассмотрения иска в суде; суд первой инстанции, разрешая заявленное ООО «СтройПодряд» ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы и отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, лишил истца права представить дополнительные доказательства по делу в обоснование своих требований; выводы экспертов, отраженные в заключении, составленном по результатам дополнительной экспертизы, являются несостоятельными и необоснованными; постановление апелляционного суда содержит противоречия, его резолютивная часть не соответствует выводам, содержащимся в мотивировочной части, относительно солидарной ответственности ООО «Гарант» и ООО «СтройПодряд».  

В кассационной жалобе ООО «СтройПодряд» просит отменить решение и постановление в части взыскания убытков с соответчиков, появившихся по вине проектировщика и заказчика, в том числе, взыскания материала, который не был заложен в смету и стоимость контракта, принять новый судебный акт о взыскании убытков, возникших по вине подрядчика в размере 449 894 руб. 53 коп., в порядке солидарной ответственности с учетом стоимости контракта с ООО «СтройПодряд» и ООО «Гарант»  

субсидиарно с Союза.  

В обоснование жалобы ООО «СтройПодряд» привело следующие доводы: суды необоснованно взыскали с заявителя жалобы стоимость устранения недостатков, ставших следствием порока части сметной документации к контракту, в сумме 517 505 руб. 60 коп., а также стоимость устранения недостатков, ставших следствием противоречия между контрактом от 18.10.2019 и проектно-сметной документацией к нему, в части устройства части кровли из металлочерепицы, бывшей в употреблении, в сумме 832 096 руб. 42 коп.; за выявленные экспертом ошибки проекта должен нести ответственность проектировщик, который, получив техническое задание на проектирование, в котором технический заказчик предусмотрел частичную замену тех или иных материалов, должен был уведомить управление о том, что кровля при таких решениях не будет выполнять свои основные функции; проектная организация является профессионалом в области проектирования, заведомо осведомлена, что употребление бывшей в эксплуатации металлочерепицы может провести к существенным недостаткам, таким как протечка кровли; на ООО «Гарант» либо ООО «СтройПодряд» контрактом не возложена обязанность по внесению изменений в проектно-сметную документацию, проверять ее качество, при условии, что она прошла проверку и было получено заключение государственной экспертизы; техническим заказчиком выступал именно истец, что подтверждается техническим заданием на проектирование, выданным проектировщику, а также проектом, утвержденным заказчиком; стоимость устранения недостатков, возникших вследствие противоречий между контрактом и проектно-сметной документацией к нему, необоснованно возложена на ООО «СтройПодряд», поскольку стоимость нового материала (металлочерепицы) не учтена при заключении контракта и составлении сметного расчета; с кассатора необоснованно взыскана сумма, превышающая цену контракта, заключенного между ООО «СтройПодряд» и управлением, а также стоимость расходов истца на проведение внесудебных исследований и оказания услуг с целью сбора доказательств, поскольку данные расходы не являлись целесообразными; резолютивная часть постановления изложена неясно, вызывает вопросы относительно порядка взыскания денежных средств; при вынесении судебного акта не учтено, что при первоначальном рассмотрении дела с ООО «Гарант» уже взыскано 397 912 руб. 80 коп.  

ООО «Гарант» представило отзыв на кассационные жалобы, в котором изложило свою позицию по изложенным в них доводах.  

Управление и ООО «СтройПодряд» также направили отзывы на кассационные жалобы, выразив в них несогласие с доводами друг друга.  

Прочие участвующие в деле лица отзывы на кассационные жалобы не представили.  

Явившиеся в судебное заседание представители поддержали письменно изложенные правовые позиции.  

Иные участники арбитражного процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного  

заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).  

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.  

Учитывая, что в кассационных жалобах не содержится возражений относительно взыскания денежных средств субсидиарно с Союза, суд округа исходит из того, постановление суда апелляционной инстанции в данной части не обжалуется, кассационные жалобы рассматривается судом округа в пределах заявленных в них доводов.  

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд округа не находит оснований для его отмены.  

Из материалов дела следует и установлено судами, что между управлением (заказчик) и ООО «Гарант» (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ для обеспечения нужд Новосибирской области от 18.10.2019 № 0851200000619005815 (далее – контракт от 18.10.2019), согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 3.2 которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – объект), в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) и проектно-сметной документацией, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ. Выполнение работ осуществляется подрядчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации, Новосибирской области и иными нормативными правовыми актами, регулирующими порядок выполнения такого вида работ, в том числе устанавливающими требования к качеству  

Цена контракта от 18.10.2019 установлена в пункте 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2019 № 1 составила 10 227 801 руб. 19 коп., НДС не предусмотрен.  

В соответствии с пунктом 3.4 контракта от 18.10.2019 выполнение работ должно окончиться до 25.12.2019.  

В пункте 3.5 контракта от 18.10.2019 отражено, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика  

Подрядчик обязан качественно выполнить все работы по ремонту объекта в объеме  

и в сроки, предусмотренные контрактом, действующими нормами и правилами, техническими условиями, и сдать результат работ заказчику, обеспечив при этом его соответствие требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и пр.) (пункты 5.4.2, 5.4.4 контракта от 18.10.2019).  

Согласно пункту 6.2 контракта от 18.10.2019 гарантийный срок на выполняемые работы составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ  

Гарантийный срок на выполняемые по контракту от 18.10.2019 работы составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ по контракту. Под гарантией понимается устранение подрядчиком своими силами и за свой счет допущенных по его вине недостатков, выявленных после приемки работ (пункт 6.2 контракта от 18.10.2019).  

Кроме того, управление (заказчик) и ООО «СтройПодряд» (исполнитель) заключили контракт на оказание услуг для обеспечения нужд Новосибирской области от 23.10.2019 № 111-ЕП/2019 (далее – контракт от 23.10.2019), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался осуществить строительный контроль на объекте в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту от 23.10.2019), проектно-сметной документацией, требованиями иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок выполнения такого вида работ, устанавливающих требования к качеству такого вида работ, в том числе нормами, правилами, государственными стандартами, в сроки, указанные в контракте, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 3.4.2 контракта от 23.10.2019).  

Строительный контроль, в числе прочего, включает в себя проверку полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению капитального ремонта объекта, освидетельствование совместно с подрядчиком скрытых работ и промежуточную приемку возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта, проверку соответствия законченного капитального ремонта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, техническим регламентам, а также иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством и контрактом (пункты «в», «г», «д», «е» приложения № 1 к контракту от 23.10.2019 «Описание объекта закупки»).  

Цена контракта от 23.10.2019 составляет 130 046 руб. (пункт 2.1). 

Исполнитель обязан незамедлительно известить заказчика при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий оказания услуг либо иных обстоятельствах, угрожающих причинением какого-либо вреда заказчику, с приостановлением соответствующей деятельности до получения от заказчика дальнейших указаний (пункт 3.4.4 контракта от 23.10.2019).  

В пункте 5.2 контракта от 23.10.2019 отражено, что гарантийный срок на оказанные услуги составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных  

услуг.  

Под гарантией понимается устранение исполнителем своими силами и за свой счет допущенных по его вине недостатков, выявленных после приемки услуг (пункт 5.2 контракта от 23.10.2019).  

Управление и ООО «Гарант» 23.12.2019 подписали акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 (далее акты КС-2) № 1 на сумму 9 384 808 руб. 90 коп. (цена контракта от 18.10.2019 в его первоначальной редакции), и № 2 на сумму 842 992 руб. 29 коп. (сумма, на которую увеличилась цена контракта от 18.10.2019 по дополнительному соглашению от 18.12.2019), а также представители управления и ООО «Гарант» в составе приемочной комиссии 26.12.2019 подписали акт приемки выполненных работ на сумму 10 227 801 руб. 19 коп.  

В актах КС-2 имеется запись «объемы верны», произведенная инженером строительного контроля ООО «СтройПодряд», и его подпись.  

Платежным поручением от 30.12.2019 № 2516 управление перечислило ООО «Гарант» 10 227 801 руб. 19 коп. в счет оплаты выполненных работ.  

Управление и ООО «СтройПодряд» 24.12.2019 подписали акт оказанных услуг № 288 на сумму 130 046 руб., которая в последующем перечислена по платежному поручению от 30.12.2019 № 2523.  

Истцом из-за постоянных протечек с чердачного перекрытия и подтопления помещений, расположенных на четвертом этаже объекта, в адрес ООО «Гарант» неоднократно направлялись претензии (от 05.06.2020, 10.08.2020, 03.09.2020, 09.10.2020, 22.01.2021, 04.02.2021, 10.03.2021, 16.06.2021) с требованиями об исполнении гарантийных обязательств, в том числе об устранении недостатков и возмещении причиненного ущерба.  

В ответ на претензии истцом получены письма от 02.11.2020 № 622, от 06.11.2020 № 635, письмо от 18.01.2021 № 9, в которых ООО «Гарант» гарантировало устранение недостатков.  

Как указывает управление, никаких мер для устранения недостатков ООО «Гарант» не предприняло.  

Управлением 15.06.2021 составлен акт обследования скатной кровли после капитального ремонта в присутствии представителя ООО «СтройПодряд», на осмотр недостатков и составление акта представитель ООО «Гарант» не явился.  

В связи с чем, истец с целью проведения инженерно-технического обследования для установления состояния и выявления повреждений и элементов, требующих ремонта, определения пригодности результата выполненных работ к дальнейшей эксплуатации, заключил с ООО «СибСпецСтройМонтаж» (подрядчик) контракт на выполнение работ от 21.05.2021 № 47-ЕП/2021 (далее – контракт от 21.05.2021), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить обмерочные работы и обследование несущих ограждающих конструкций кровли спорного объекта. В пункте 2.1 контракта от 21.05.2021 указано, что его цена составляет 79 663 руб. 39 коп.  

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «СибСпецСтройМонтаж» изготовило техническое заключение, в котором сделаны выводы о том, что кровля находится в аварийном состоянии, а выявленные нарушения ведут к разрушению деревянной стропильной конструкции, что на апрель 2021 года уже повлекло расхождение стыков прогонов и расхождение стропил в коньке, при этом узел стыков старой стропильной системы и новой в осях 6-7/Б-В не проработан и находится в плохо закрепленном состоянии. Кроме того, в связи с грубыми нарушениями при выполнении работ по устройству новой кровли из металлочерепицы (примыкания, антенные проходы, применение бывшей в употреблении металлочерепицы, дырки от старых мест креплений и т.д.) имеют место постоянные протечки по всей поверхности кровли, которые в дальнейшем могут привести к промоканию уложенного утеплителя по всей поверхности чердака, вследствие чего утеплитель утратит свои функции, стоимость устранения недостатков определена истцом в размере 2 836 412 руб. 59 коп.  

Управление оплатило обществу «СибСпецСтройМонтаж» выполненные работы платежными поручениями от 26.05.2021 № 933, от 28.06.2021 № 1239 в общей сумме 79 663 руб. 39 коп.  

Истец также был вынужден обратится в ООО ПСК «Октябрьская» для представления его интересов при проведении судебной экспертизы в связи с чем заключил договор № п/2024. Услуги оказаны в полном объеме на сумму 10 000 руб., что подтверждается актом от 25.07.2024, платежным поручением от 29.07.2024 № 68549.  

Кроме того, управление заключило договор с ООО ПСК «Октябрьская» на составление сметной документации о стоимости устранения недостатков в ценах 4 квартала 2024 года в целях верификации выводов судебной экспертизы, услуги оказаны на сумму 15 000 руб., что подтверждается актом от 06.12.2024, платежным поручением от 10.12.2024 № 187230.  

Указанные расходы, исходя из позиции истца, являются его убытками и составляют 104 663 руб. 39 коп.  

Досудебная претензия от 20.08.2021 № 1266/50-Исх направлена истцом в адрес соответчиков с приложением технического заключения.  

В ответ на досудебную претензию ООО «СтройПодряд» письмом от 08.09.2021 № 13/09-2021 сообщило о готовности осуществить строительный контроль работ ООО «Гарант» по устранению им в рамках своих гарантийных обязательств выявленных основных дефектов и нарушений согласно акту обследования скатной кровли после капитального ремонта от 15.06.2021.  

Подрядчик на претензии не ответил, недостатки не устранил, указанные обстоятельства послужили основанием ля обращения в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом причинения ему убытков, наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков в виде выполнения работ с ненадлежащим качеством и возникшими в результате у истца убытками.  

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что с ООО «Стройподряд» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 104 663 руб. 39 коп. расходов на проведение внесудебных исследований, а также оказания услуг на привлечение специализированной организации при проведении осмотра и на составление сметы, а также убытки в сумме 1 904 159 руб. 94 коп. в размере стоимости устранения недостатков, из которых 397 912 руб. 80 коп. солидарно с ООО «Гарант».  

Оставляя обжалуемое постановление без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

В пунктах 12, 13 информационного письма № 51 содержится разъяснение,  

в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объем, качеству и стоимости работ.  

Указанные разъяснения в совокупности со статьями 753 - 756 ГК РФ направлены на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.  

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).  

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены  

качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой эксперты общества с ограниченной ответственностью «АзимутЭкспертБюро» в заключении от 09.11.2022 пришли к следующим выводам:  

1) технические характеристики объекта позволяли выполнить весь объем работ в соответствии с заключенным контрактом от 18.10.2019, утвержденной проектно-сметной документации к нему, требованиям действующих строительных норм и правил из строительного материала, указанного в данной проектной документации;  

2) в графической части проектной документации государственного контракта № 0851200000619005815 от 18.10.2019 Шифр 01-66-19 и ее сметной части ЛСР № 02-01-01, № 02-01-01 доп 1, являющимися приложением и неотъемлемой частью государственного контракта, содержатся существенные ошибки, не позволявшие выполнить весь объем работ в соответствии с заключенным государственным контрактом от 18.10.2019, утвержденной проектно-сметной документации к нему, требованиям действующих строительных норм и правил из строительного материала, указанного в данной проектной документации;  

3) качество части выполненных ООО «Гарант» работ не соответствует условиям заключенного контракта от 18.10.2019, утвержденной проектно-сметной документации к нему, требованиям действующих строительных норм и правил. Недостатки в работах образовались по причине дефектов сметной документации к контракту, а также стали следствием работ, выполненных не в соответствии с проектно-сметной документацией к контракту и с отступлением от нормативных требований в строительстве. Дефекты, указанные в техническом заключении по результатам обследования кровли, не относятся к скрытым работам, носят явный характер.  

Стоимость устранения недостатков ставших следствием недостатков части сметной документации к контракту, в которой не учтены предусмотренные графической частью проекта работы и материалы, приведена в экспертном локальном сметном расчете № 1 и составляет 421 713 руб. 60 коп.  

Стоимость устранения недостатков, ставших следствием работ, выполненных не в соответствии с проектно-сметной документации к контракту и с отступлением от нормативных требований в строительстве, приведена в экспертном локальном сметном расчете № 2 и составляет 397 912 руб. 80 коп. (размер уточнен с учетом возражений истца в письменных ответах экспертов от 16.12.2022);  

4) локально-сметный расчет № 1 составленный управлением на устранение дефектов (виды и количество конструктивных элементов, виды работ с подсчетами объемов) - некорректен, поскольку:  

- не дана оценка противоречиям, содержащимся в проектно-сметной документации к контракту, напрямую повлиявших на качество и объем выполненных строительно- 

монтажных работ;  

- содержатся, в том числе работы (демонтаж-монтаж металлочерепицы, пароизоляции, обрешетки и элементов стропильной системы), выполнение которых не требуется для устранения дефектов.  

Дополнительный вопрос. По имеющимся в материалах дела документам установлено, что на момент подписания комиссией заказчика и подрядчика акта выполненных работ от 23.12.2019, не был выполнен весь объем работ, предусмотренный проектно-сметной документацией.  

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции с учетом необходимости верификации выводов судебной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ, на основании ходатайство управления и ООО «СтройПодряд» назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АзимутЭкспертБюро» ФИО6, ФИО7.  

По результатам проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы в суд поступило заключение эксперта от 12.09.2024 № 12/09-24/СЭ(ДОП), в котором отражены следующие выводы:  

- ответ на вопрос 1: меры, установленные экспертным заключением № 09/11-22/СЭ от 09.11.2022 недостаточны для устранения дефектов в целях приведения объекта в нормативное состояние с учетом условий контракта от 18.10.2019, утвержденной проектно-сметной документации к нему, требованиям действующих строительных норм и правил.  

Исходя из состояния объекта капитального ремонта на 2024 год, эксперт считает обоснованным устранить недостатки, которым он присваивает обозначение «Категория 3. Недостатки связанные с противоречием между контрактом от 18.10.2019 и проектно-сметной документацией к нему», касающиеся устройства части кровли из металлочерепицы бывшей в употреблении и включает в общий объем работ по устранению недостатков, работы по замене металлочерепицы бывшей в употреблении, на новую металлочерепицу (20 % от общей площади кровли, согласно КС-2 от 23.12.2019 № 2);  

- ответ на вопрос 2: стоимость устранения недостатков, ставших следствием порока части сметной документации к контракту, в которой не учтены предусмотренные графической частью проекта работы и материалы, в текущих ценах 2024 года исходя из состояния объекта капитального ремонта, выполненного в рамках контракта от 18.10.2019, по состоянию на 2024 год составляет 517 505 руб. 60 коп.  

Стоимость устранения недостатков, ставших следствием работ, выполненных не в соответствии с проектно-сметной документации к контракту от 18.10.2019 и с отступлением от нормативных требований в строительстве, в текущих ценах 2024 года исходя из состояния объекта капитального ремонта, выполненного в рамках контракта от 18.10.2019, по состоянию на 2024 год составляет 449 894 руб. 53 коп.  

Стоимость устранения недостатков, ставших следствием противоречия между  

контрактом от 18.10.2019 и проектно-сметной документацией к нему, в части устройства части кровли из металлочерепицы бывшей в употреблении, по состоянию на 2024 год составляет 832 096 руб. 42 коп.  

По ходатайству сторон эксперт ФИО6 явился в судебное заседание суда первой инстанции, устно ответил на вопросы сторон и суда, а также представил ответы на вопросы в письменном виде.  

Проанализировав экспертное заключение от 12.09.2024 № 12/09-24/СЭ(ДОП), приняв во внимание пояснения эксперта, суды пришли к правомерному выводу о том, что оно является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 83 АПК РФ, противоречивых выводов или неоднозначного толкования не содержит, выводы обоснованы исследованными ими обстоятельствами, даны подробные объяснения по поставленным на их разрешение вопросам, в связи с чем признали экспертное заключение надлежащим доказательством.  

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.  

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта от 12.09.2024 № 12/09-24/СЭ(ДОП), в данном случае не доказано, оно подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена.  

Кассаторами не доказано, что непосредственно само заключение эксперта от 12.09.2024 № 12/09-24/СЭ(ДОП) не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».  

Само по себе несогласие с выводами эксперта не лишает указанное заключение эксперта доказательственной силы по делу. При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.  

Доводы кассаторов, направленные на критику экспертного заключения от 12.09.2024 № 12/09-24/СЭ(ДОП), свидетельствуют исключительно о несогласии с оценкой исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем данные доводы отклоняются судом округа.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение от 12.09.2024 № 12/09-24/СЭ(ДОП), локально-сметный расчет, представленный истцом, установив причины возникновения недостатков работ и размер причиненных истцу убытков на основании экспертного заключения, учитывая недоказанность возникновения недостатков вследствие нормального износа объекта или неправильной эксплуатации, установив наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков в виде выполнения работ с ненадлежащим качеством и возникшими в результате у истца убытками, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.  

Довод кассационной жалобы управления о том, что суды не дали оценку возникшим недостаткам за период рассмотрения иска в суде, подлежит отклонению как не соответствующий материалам дела.  

Как указано выше, при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции назначена дополнительная экспертиза, в экспертном заключении от 12.09.2024 № 12/09-24/СЭ(ДОП) отражено, что эксперт оценивал стоимость недостатков исходя из состояния объекта капитального ремонта на 2024 год. Кроме того, при назначении дополнительной экспертизы у истца имелась возможность предлагать вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель управления не смог пояснить суду округа какие именно недостатки не учтены судами, а также каким документом данные недостатки зафиксированы и подтверждены.  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений, позволяющие установить их состоятельность на момент рассмотрения спора.  

В отсутствие доказательств возникновения в период рассмотрения дела в суде каких-либо дополнительных недостатков, не учтенных при проведении дополнительной экспертизы, у судов отсутствовала возможность проверки соответствующих аргументов.  

Кроме того, исходя из представленных в материалы дела доказательств, подобный довод ранее в судах первой и апелляционной инстанций не был заявлен, не являлся предметом их проверки и оценки, следовательно, не может быть принят судом округа в качестве основания для отмены судебных актов (часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

Утверждение управления об отклонении его ходатайства о назначении экспертизы не нашло подтверждения к ходе кассационного производства, поскольку как указано выше, суд первой инстанции назначил дополнительную экспертизу с учетом ходатайств истца и ООО «СтройПодряд».  

В судебном заседании окружного суда, представитель управления подтвердил, что после подачи заявления об уточнении исковых требований от 04.12.2024, с новым ходатайством о назначении повторной экспертизы истец к суду не обращался.  

Доводы ООО «СтройПодряд» о том, что суды необоснованно взыскали с заявителя жалобы стоимость устранения недостатков, ставших следствием порока части сметной документации к контракту, в сумме 517 505 руб. 60 коп., а также стоимость устранения недостатков, ставших следствием противоречия между контрактом от 18.10.2019 и проектно-сметной документацией к нему, в части устройства части кровли из металлочерепицы бывшей в употреблении в сумме 832 096 руб. 42 коп. подлежат отклонению.  

В силу пунктов 1, 3 статьи 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.  

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, возникший в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.  

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-18387).  

Указанное обусловлено тем, что обычная эксплуатация результата работ в пределах установленного гарантийного срока не может повлечь возникновение каких-либо недостатков, дефектов, если же недостатки возникли в установленный гарантийный срок, то предполагается (как факт, подлежащий опровержению), что недостатки явились следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.  

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).  

Бремя предоставления доказательств того, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта,  

произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, относится на подрядчика.  

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Бремя предоставления доказательств того, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, относится на подрядчика.  

Названные законоположения задают определенный стандарт поведения подрядчика во взаимоотношениях с заказчиком как со слабой стороной договора, которая, как презюмируется, не обладает достаточными знаниями в соответствующей области, что ограничивает ее с точки зрения прогностических возможностей.  

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.  

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.  

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Таким образом, указанная норма возлагает на подрядчика как профессионала в сфере отношений, соответствующих характеру выполняемых по договору подряда работ, обязанность немедленно предупреждать заказчика обо всех обстоятельствах, грозящих для заказчика неблагоприятными последствиями, касающимися предмета  

договора, и до получения от заказчика указаний приостанавливать работы.  

Это правило в совокупности с закрепленным в пункте 3 статьи 307 ГК РФ общим принципом солидаризма сторон, заключающимся в обязанности по взаимному оказанию необходимого содействия для достижения цели обязательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П), устанавливает алгоритм ожидаемого поведения подрядчика, на котором строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав участником гражданского оборота (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Отклонение от указанного стандарта в соответствии с пунктом 2 статьи 10, пунктом 2 статьи 716 ГК РФ лишает подрядчика права ссылаться на соответствующие обстоятельства.  

Согласно статье 749 ГК РФ заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией). В этом случае в договоре строительного подряда определяются функции такого инженера (инженерной организации), связанные с последствиями его действий для подрядчика.  

В силу части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительный контроль в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства проводится в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.  

Исходя из содержания части 2 той же статьи ГрК РФ для осуществления строительного контроля заказчиком на основании договора могут быть привлечены обладающие специальными навыками и знаниями индивидуальный предприниматель или юридические лицо.  

По смыслу указанных норм, привлекая профессионального субъекта для проведения строительного контроля, также как и подрядчика, заказчик, не обладающий в полной мере соответствующими умениями, неся добавочные издержки по оплате услуг наемного контролера, стремится дополнительно обезопасить себя от рисков ненадлежащего строительства и разумно надеется на то, что дополнительно привлеченный им профессионал гарантирует достижения качественного результата. В этой связи для заказчика кауза как цель обязательства, лежащая в его основании, для договоров  

строительного подряда и строительного контроля является единой, равным образом оба исполнителя (подрядчик и контролер), действуя сообразно стандарту добросовестности (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), должны стремиться к достижению общего результата, удовлетворяющего их контрагента.  

Оформление указанных правоотношений разными договорами обусловлено нормативным регулированием, а не принципиально отличающейся природой отношений или, тем более, различий каузы этих консенсуальных договоров, которые, по своей сути, представляют собой части одного правоотношения по созданию качественного объекта строительства.  

Согласно пункту 18 Положения по проведению строительного контроля при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, принятого решением Наблюдательного совета Единой системы оценки соответствия в области промышленной, экологической безопасности, безопасности в энергетике и строительстве от 20.07.2009 № 30-БНС (СДОС-03-2009), строительный контроль осуществляется в соответствии с договором с момента получения от заказчика проектно-сметной и рабочей документации.  

По пункту 19 того же положения в процессе строительства на организацию, осуществляющую строительный контроль, в числе прочего возложены задачи по контролю за устранением дефектов в проектной документации, выявленных в процессе строительства, с документированным возвратом дефектной документации проектировщику и приемкой исправленной документации с передачей ее исполнителю работ, а также извещение органов государственного строительного надзора обо всех случаях аварийного состояния на объекте строительства.  

В соответствии с пунктом 147 раздела LVI «Строительный контроль при выполнении кровельных работ» Методики проведения строительного контроля при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (СДОС-04-2009), принятой решением Наблюдательного совета Единой системы оценки соответствия в области промышленной, экологической безопасности, безопасности в энергетике и строительстве от 20.07.2009 № 30-БНС (СДОС-04-2009), в процессе выполнения кровельных работ контролируются качество кровельных материалов и правильность их подготовки, подготовка основания под кровлю, технологический процесс устройства кровли, а также качество готовой кровли.  

Приведенное регулирование, подлежащее применению к отношениям сторон в силу пункта «е» приложения № 1 к контракту от 23.10.2019, свидетельствует о том, что ООО «СтройПодряд», привлеченное для цели строительного контроля за выполнением кровельных работ, должно было исполнять широкий спектр обязанностей, надлежащее осуществление которых вероятнее всего исключило бы изготовление некачественного результата ООО «Гарант»  

В пункте 1 статьи 322 ГК РФ закреплено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 той же статьи).  

Как верно установил суд апелляционной инстанции, контракты от 18.10.2019 и от 23.10.2019 заключены истцом ради достижения общей цели, а именно, для получения материально овеществленного результата в виде качественного капитального ремонта спорного объекта в соответствии с описанием, содержащимся в приложении № 1 к контракту от 18.10.2019, оформление же единого правоотношения о привлечении для этого двух профессионалов в области строительства различными договорами обусловлено нормативным регулированием, а не существом правоотношения.  

Не достижение указанной цели ввиду ненадлежащего качества выполненных работ, в том числе имеющих недостатки, влечет солидарную ответственность, как подрядчика, так и организации, на которую возлагалась обязанность по строительному контролю, применительно к пункту 2 статьи 322 ГК РФ. При этом положения статьи 322 ГК РФ не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, поскольку это может вытекать из обстоятельств дела.  

Подобный подход согласуется с обширной практикой высших судебных инстанций, допускающих пассивный солидаритет из разных оснований (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»; постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 № 3914/13; пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»; пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»; пункты 4, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»; определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 303-ЭС16-1164 (1, 2), от 17.04.2018 № 307-ЭС17-19861, от 19.06.2020 № 301-ЭС17- 19678, от 24.12.2020 № 307-ЭС20-11311, от 07.04.2022 № 305-ЭС16-16302(5), от 20.12.2022 № 305-ЭС22-11906).  

Принимая во внимание, что ответчики не нашли оснований для использования правового инструментария, содержащегося в статьях 716, 719 ГК РФ, фактически сочтя  

переданную управлением документацию достаточной для надлежащего выполнения принятых на себя обязанностей, они лишились права ссылаться на неисполнение управлением встречных обязанностей и нести негативные последствия ненадлежащего выполнения работ (оказания услуг).  

Таким образом, учитывая, что ООО «Гарант» и ООО «СтройПодряд» являются профессионалами в области строительства, солидарно отвечающими за ненадлежащее качество выполненных работ, сделанные экспертом при проведении исследования выводы о возникновении части недостатков в результате выявления порока сметной документации к контракту, а также противоречия между контрактом от 18.10.2019 и проектно-сметной документацией к нему, в части устройства части кровли из металлочерепицы бывшей в употреблении, не исключают наличие оснований для взыскания убытков с лица, осуществлявшего строительный контроль.  

По аналогичным основаниям подлежит отклонению довод ООО «СтройПодряд» о том, что стоимость нового материала (металлочерепицы) не была учтена при заключении контракта и составлении сметного расчета.  

В ходе рассмотрения дела суды установили наличие в тексте контракта условия о том, что предлагаемые к монтажу материалы должны быть новыми, не находиться ранее в эксплуатации, кроме того не допускается поставка материалов и оборудования, бывшего в использовании. В то же время в проектно-сметной документации предусмотрено, что устройство новой кровли производится частично из нового материала (40 %), а другая часть из ранее использованного (60 %). Таким образом, при заключении контрактов от 18.10.2019 и от 23.10.2019 ООО «Гарант» и ООО «СтройПодряд», являющиеся профессиональными участниками спорный правоотношений, действуя осмотрительно и разумно заботясь о достижении требуемого заказчику результата работ, не могли оставить без внимания вышеуказанные противоречия.  

При заключении контрактов ответчики фактически заверили управление в том, что обладают необходимыми знаниями, инструментарием и навыками выполнения соответствующих работ, гарантировали соответствие результата выполненных работ требованиям законодательства Российской Федерации, качество которого обеспечит соответствие объекта нормативным требованиям, его надежную и безопасную эксплуатацию по меньшей мере в течение гарантийного срока.  

Аргументы ООО «СтройПодряд» о необоснованности взыскания стоимости расходов истца на проведение внесудебных исследований и оказания услуг с целью сбора доказательств в связи отсутствием целесообразности их несения, признаются судом округа несостоятельными.  

Как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, необходимость обращения истца в ООО «СибСпецСтройМонтаж» для проведения инженерно-технического обследования с целью установления состояния и выявления повреждений и элементов, требующих ремонта, с целью определения пригодности результата выполненных по контракту от 18.10.2023 работ к дальнейшей эксплуатации возникла в связи  

с уклонением ответчиков от устранения недостатков, равно как и расходы на привлечение специализированной организации при проведении осмотра в ходе дополнительной экспертизы, а также расходы на составление сметы в обоснование размера исковых требований.  

Таким образом, доводы о нецелесообразности вышеуказанных расходов в размере 104 663 руб. 39 коп. являются необоснованными, не нашли подтверждения в ходе кассационного производства и подлежат отклонению.  

Аргументы кассаторов о том, что постановление апелляционного суда является неясным, содержит противоречия, его резолютивная часть не соответствует выводам, содержащимся в мотивировочной части относительно солидарной ответственности ООО «Гарант» и ООО «СтройПодряд» не принимаются судом округа.  

Суды установили, что решением от 16.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 05.05.2022) по делу № А03-4875/2021 ООО «Гарант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.  

Решением от 09.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу иск удовлетворен частично, с ООО «Гарант» в пользу истца взыскано 397 912 руб. 80 коп. убытков. В остальной части иска к ООО «Гарант» отказано, в иске к ООО «СтройПодряд» отказано полностью.  

Принимая во внимание, что постановлением от 29.08.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 09.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу отменено в части отказа в иске, при новом рассмотрении дела суды, учитывая, что сумма в размере 397 912 руб. 80 коп. уже взыскана с ООО «Гарант» обоснованно указали, что в оставшейся части требования к данному обществу необходимо оставить без рассмотрения.  

С учетом указаний суда округа, изложенных в постановлении от 29.08.2023, повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям норм о солидарных обязательствах, указав, что убытки, понесенные истцом, подлежат взысканию также с ООО «СтройПодряд».  

Поскольку правомерность взыскания с ООО «Гарант» убытков в размере 397 912 руб. 80 коп. подтверждена постановлением от 29.08.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по настоящему делу, суд апелляционной инстанции верно указал в резолютивной части оспариваемого постановления на то, что солидарно с ООО «Гарант» и ООО «СтройПодряд» подлежит взысканию только вышеуказанная сумма.  

Также в вышеобозначенном постановлении апелляционного суда отражено, что с Союза в пользу управления сумма убытков подлежит взысканию субсидиарно в случае  

недостаточности денежных средств у ООО «Гарант».  

С учетом изложенного, суд округа не находит противоречий в содержании мотивировочной и резолютивной частях оспариваемого постановления.  

В остальном доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установления новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Такие доводы не могут быть приняты во внимание.  

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого постановления апелляционной инстанцией с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения.  

Поскольку суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в пределах заявленных в ней доводов, обоснованность которых не подтверждена в ходе кассационного производства, оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Излишне уплаченная ООО «Стройподряд» государственная пошлина по платежному поручению от 18.07.2025 № 90 в размере 30 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 16.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-25693/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройподряд»  

из федерального бюджета 30 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.М. Бадрызлова 

Судьи М.Ф. Лукьяненко 

 Э.В. Ткаченко