АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2023 года

Дело №

А56-26504/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., ФИО1, 

при участии от акционерного общества «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» ФИО2 (доверенность от 01.01.2022 № 106(2022), 

рассмотрев 24.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А56-26504/2022,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области», адрес: 187342, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, адрес: 191186, Санкт-Петербург, улица Гороховая, дом 2/6, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление, ответчик), о взыскании 191 385 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2020 по 25.10.2021. 

Решением суда первой инстанции от 21.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.09.2022 решение суда от 21.05.2022 отменено, исковые требования удовлетворены частично. С Управления в пользу Общества взыскано 189 917 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2020 по 25.10.2021. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы, ссылаясь на статью 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения не могли быть начислены до даты истечения трехмесячного срока на исполнение предъявленного к исполнению исполнительного документа.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным. 

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 по делу № А56-103436/2020 с Управления в пользу Общества взыскано 3 898 465 руб. 70 коп. стоимости потребленной электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения за период с 26.07.2019 по 11.12.2019; 29 877 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2020 по 16.11.2020. 

Решение суда по названному делу исполнено Управлением 25.10.2021, что подтверждается платежным поручением от 25.10.2021 № 7135. 

Общество, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2020 по 25.10.2021, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), и пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления процентов на период действия бюджетного иммунитета исполнения судебных актов Управлением как казенным учреждением.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в части, исходил из того, что наличие у Управления статуса казенного учреждения и особенности исполнения судебных актов, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации в части сроков исполнения исполнительного документа, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить гражданско-правовое обязательства и не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Факты бездоговорного потребления электрической энергии и возникновения у Управления обязательства по возврату неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электроэнергии установлены вступившим в законную силу решением суда по делу № А56-103436/2020 и имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Срок для оплаты электрической энергии в объеме бездоговорного потребления предусмотрен пунктом 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (в редакции, действовавшей в спорный период), в соответствии с которым лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

По истечении указанного срока Общество в силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ вправе требовать от Управления уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, которые согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ взимаются по день возврата суммы неосновательного обогащения кредитору.

В настоящем деле Общество, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, заявило требования о взыскании с Управления 191 385 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2020 по 25.10.2021. 

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции суд обязал Общество представить детализированный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с правовым и арифметическим обоснованием (определение суда от 12.09.2022). 

Общество представило в суд апелляционной инстанции письменные пояснения по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами (листы дела 27-28). В письменных пояснениях Общество указывает, что в первоначальном расчете процентов, представленном суду первой инстанции, была допущена опечатка в сумме долга. Согласно расчету Общества сумма процентов за период с 17.11.2020 по 25.10.2021 составляет 189 917 руб. 30 коп.

Апелляционный суд проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признал его верным в указанной части.

Возражений по расчету и размеру взыскиваемых процентов Управлением в кассационной жалобе не приведено.

Довод Управления о том, что проценты могут быть взысканы только по истечении трехмесячного срока со дня поступления исполнительного листа по делу № А56-103436/2020 в орган федерального казначейства, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с казенного учреждения за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные бюджетным законодательством, не регулируют гражданско-правовые отношения сторон, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату неосновательного обогащения и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 1, статья 124 ГК РФ, пункт 21 Постановления № 13, пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

В рассматриваемом деле начисление процентов осуществляется по правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, не связывающим возникновение у кредитора права на получение процентов с предъявлением исполнительного листа в орган федерального казначейства и истечением срока нахождения исполнительного документа на исполнении в органе федерального казначейства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования Общества в части взыскания с Управления 189 917 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов апелляционного суда применительно к установленным им обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А56-26504/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.К. Серова

ФИО1