АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-8340/2020

г. Челябинск

08 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 сентября 2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Наш коммунальный стандарт», ОГРН 

<

***>, г. Копейск Челябинской области, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЛВЛ Инвестмент Групп», ОГРН 

<

***>, публичного акционерного общества «Россети Урал», г. Екатеринбург, ОГРН: 

<

***>,

о взыскании 4 270 629 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности  № 1-7 от 30.05.2023, личность установлена паспортом,

от ответчика: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 09.01.2023, личность установлена паспортом, А.А. Гетто – представителя, действующего на основании доверенности от 24.01.2023, личность установлена паспортом,

от третьих лиц: не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец), 04.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Наш коммунальный стандарт», ОГРН 

<

***>, г. Копейск Челябинской области, (далее – ответчик), о взыскании 4 270 629 руб. 06 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЛВЛ Инвестмент Групп» (ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2020 исковое заявление принято к производству. 

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2020 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2020 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЛВЛ Инвестмент Групп», ОГРН 

<

***>, г. Москва.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2020 производство по делу № А76-8340/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-32823/2018. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2021 по делу № А76-32823/2018 признан недействительной сделкой трудовой договор № 31/07-19 от 31.07.2018, заключенный между публичным акционерным обществом «Челябэнергосбыт» и ФИО4, а также совершенные в его исполнение сделки по перечислению денежных средств в адрес ФИО4 в общей сумме 1 000 375 руб. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 07 августа 2021 года в 10 час. 25 мин.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2021 суд возобновил производство по делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2022 принято от истца уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга за электроэнергию, потребленную на ОДН в размере 3 252 246 руб. 42 коп., неустойку с 18.04.2017 по 05.04.2020 в размере 1 733 647 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2022 принято уточнение исковых требований в части взыскания суммы  основного долга в размере 3 252 246 руб. 42 коп., неустойки с 18.04.2017 по 31.03.2022 в размере 2 218 940 руб. 17 коп., взыскании неустойки с 01.04.2022 по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», г. Екатеринбург, ОГРН: 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2023 принято уточнение исковых требований в части взыскания суммы  основного долга в размере 2 888 054 руб. 71 коп., неустойки в размере 2 025 690 руб. 74 коп. с 18.04.2017 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 31.03.2022, взыскания неустойки с 01.10.2022 по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2023 принят отказ публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Наш коммунальный стандарт», ОГРН 

<

***>, г. Копейск Челябинской области, в части требования о взыскании основного долга в размере 1 808 732 руб. 40 коп.

Производство по делу по иску публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Наш коммунальный стандарт», ОГРН 

<

***>, г. Копейск Челябинской области, в части требования о взыскании основного долга в размере 1 808 732 руб. 40 коп. прекращено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2023 произведена замена открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», г. Екатеринбург, ОГРН 

<

***>, на процессуального правопреемника публичное акционерное общество «Россети Урал», г. Екатеринбург, ОГРН: 

<

***>.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2023 принято уточнение исковых требований в части взыскания суммы  неустойки в размере 2 794 750 руб. 27 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом их уточнения.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Неявка в судебное заседание третьих лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Дело рассматривается по правилам части 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 31.08.2023 был объявлен перерыв до 07.09.2023 до 11 час. 00 мин.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле,  извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

После перерыва судебное заседание продолжено.

Поле перерыва третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Дело рассматривается по правилам части 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

После перерыва стороны поддержали правовые позиции, изложенные ими ранее.

Заслушав истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» в спорный период являлось гарантирующим поставщиком в обязанности которого входила продажа электрической энергии потребителям на территории его деятельности.

Общество с ограниченной ответственностью «Наш коммунальный стандарт» является управляющей организацией, осуществляет управление многоквартирными домами.

Истец направил ответчику проект договора энергоснабжения № 677 от 01.08.2016 для целей содержания общего имущества в МКД, который последним не был подписан.

Являясь гарантирующим поставщиком на территории Челябинской области, истец в период с марта 2017 года по июнь 2018 года осуществлял поставку электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, в МКД, находящихся в управлении ответчика, что подтверждается ведомостями приема-передачи электроэнергии.

В связи с поставкой в спорном периоде в МКД в управлении ответчика электрической энергии, потребленной на содержание общедомового имущества, истцом к оплате ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 3 391 931 руб. 34 коп., оплаченные ответчиком частично в размере 139 684 руб. 92 коп.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом за период с марта 2017 года по июнь 2018 года, с учетом частичной оплаты, составляет 3 252 246 руб. 42 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил ответчику претензию № 20-12 от 22.01.2020 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражным суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, после подачи иска задолженность ответчиком полностью погашена (статья 408 ГК РФ).

В связи с отказом истца от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 808 732 руб. 40 коп., который принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ, суд рассматривает требования истца в части взыскания с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств за период с 18.04.2017 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 25.08.2023 в размере 2 794 750 руб. 27 коп., согласно представленному расчету с учетом уточнения исковых требований в указанной части.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» т управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом уточненный расчет пени за период с 18.04.2017 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 25.08.2023 в размере 2 794 750 руб. 27 ко. судом проверен, признан арифметически и методологически верным, не противоречащим положениям постановлений Правительства Российской Федерации № 424 от 02.04.2020 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ, указал на явную несоразмерность пени в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 №4812-VIII). 

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ), полагает, что взыскание пени в заявленном истцом размере не отвечает принципу разумности ожиданий ответчика, поскольку взыскание пени в таком размере нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.

Пени носят компенсационный характер и не могут служить средством обогащения кредитора.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункте 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исследовав конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика, в связи с чем считает возможным применить к данному спору положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию пени до 1 010 846 руб. 66 коп.

Суд считает, что указанная сумма пени компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что пени служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В остальной части оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика пени не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш коммунальный стандарт», ОГРН 

<

***>, г. Копейск Челябинской области, в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, пени в размере 1 010 846 руб. 66 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 46 017 руб. 

В остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 506 руб., уплаченную по платежному поручению № 17767 от 31.05.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                            И.В.Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.