АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11646/2024

г. Архангельск

26 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2025 года  

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2025 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ножниным В.Л.,

рассмотрев в судебном заседании 22 января, 5 и 12 февраля 2025 года дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164840, 

<

...>)

к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл.Конституции, дом 3, литер А, пом.16Н)

об обязании совершить действия,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» муниципального образования «Онежское» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164840, 

<

...>)

при участии в заседании представителя истца ФИО1 (в судебных заседаниях 22.01.2025 и 05.02.2025), представителей ответчика ФИО2 (в судебном заседании 22.01.2025), ФИО3 (в судебном заседании 05.02.2025),

установил следующее:

муниципальное казенное учреждение «Администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район» (далее – истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад»  (далее – ответчик, ПАО «Россети Северо-Запад», Общество) об обязании осуществить перенос опоры № 68 ВЛ-10-116-12 от ПС-116 «Онега» на безопасное расстояние не менее 2 м от края проезжей части автодороги от пр. Октябрьский до пересечения с ул. Полевой в г. Онеге с кадастровым номером 29:27:000000:1001.

Определением от 09.10.2024 по настоящему делу суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное учреждение «Благоустройство» муниципального образования «Онежское» (далее – МБУ «Благоустройство» МО «Онежское»).

В соответствии с положениями части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в ходе судебного заседания исковые требования поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в иске, дополнениях к нему и возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в отношении  заявленных требований возражал, поддержав позицию ответчика, изложенную в возражениях на иск, отзыве и дополнениях к нему.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Муниципальное образование «Онежское» является собственником объекта недвижимого имущества автомобильной дороги от пр. Октябрьский до пересечения с ул. Полевая, с кадастровым номером: 29:27:000000:1001, 1971 года завершения строительства, расположенной по адресу: Архангельская область, Онежский район, город Онега (далее - автодорога). Указанная автодорога передана в оперативное управление МБУ «Благоустройство» МО «Онежское», о чём в Единый государственный реестр недвижимости внесена соответствующая запись 06.07.2017.

Согласно техническому паспорту указанная дорога от пр. Октябрьский до пересечения с ул. Геологической отнесена к IV категории автомобильных дорог.

В силу пунктов 1, 3 статьи 43 Устава муниципального образования «Онежский муниципальный район», принятого Решением Собрания депутатов МО «Онежский муниципальный район» от 26.12.2014 № 101, Администрация в соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», указанным Уставом и Уставом муниципального образования «Онежское» исполняет полномочия администрации муниципального образования «Онежское». Администрация в пределах своей компетенции организует и обеспечивает решение вопросов местного значения муниципального образования «Онежское», а также осуществление отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления муниципального образования «Онежское» федеральными законами и законами Архангельской области.

Таким образом, истец осуществляет полномочия собственника в отношении указанной выше автодороги.

Ответчик является собственником воздушной линии электропередачи ВЛ-10-116-12 (ВЛ-10кВ фид. «Совхоз» от ПС «Онега»), входящая в электросетевой комплекс Подстанция 110/10кВ «Онега».

В соответствии с составленным дочерним федеральным государственным унитарным предприятием «Архангельский государственный центр инвентаризации и учёта объектов недвижимости» ФГУП «Ростехинвентаризации»  техническим паспортом электросетевого комплекса от 16.05.2002, указанная воздушная линия электропередачи введена в эксплуатацию в 1979 году.

Вдоль воздушной линии электропередачи установлена охранная зона, сведения о границах которой, в соответствии с Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков таких зон (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160) внесены в документы государственного кадастрового учета.

На основании Постановления Администрации от 19.11.200 № 1619 установлен публичный сервитут  в интересах ответчика в целях размещения объектов электросетевого хозяйства «ВЛ-10 кВ «Совхоз» от ПС «Онега», в том числе, части земельных участков с кадастровыми номерами 29:27:060405:245, 29:27:060405:247, на которых расположен участок принадлежащей ответчику воздушной линии электропередачи проходит вдоль автомобильной дороги с кадастровым номером 29:27:000000:1001 от пр. Октябрьский до пересечения с ул. Полевая.

Истцом был заключен муниципальный контракт № 37-2023 от 18.09.2023 на выполнение работ по текущему ремонту автодороги ИКЗ 233290600787329060100100370014211244. В ходе осуществления контроля над исполнением подрядчиком обязательств по данному контракту Администрацией было выявлено наличие на обочине автодороги, в непосредственной близости от асфальтобетонного покрытия (на расстоянии 0,65 м от края проезжей части) опоры, воздушной линии электропередач ВЛ-10 кВ, в деревянном исполнении на железобетонной приставке, принадлежащей Ответчику, используемой по назначению и находящейся под напряжением.

Указанная опора № 68 является одной из опор принадлежащей истцу на праве собственности воздушной линии электропередачи ВЛ-10-116-12 (ВЛ-10кВ фид. «Совхоз» от ПС «Онега»).

25.10.2023 истцом в адрес ответчика было направлено письмо с предложением рассмотрения вопроса о возможности проведения работ по переносу опоры от полотна дороги.

Ответчик письмом № МР2/1/22-08/8965 от 27.11.2023 сообщил, что возможность переноса опоры с траектории указанной автодороги имеется, указал на необходимость подачи соответствующей заявки с приложением комплекта документов.

В последующем, письмом № МР2/1-3/11/1-18/138 от 18.01.2024 ответчик потребовал от истца перенести дорожное полотно автодороги на минимально допустимое расстояние от воздушной линии электропередач ВЛ-10-116-12 от ПС-116 «Онега».

В претензии от 24.07.2024 №01-10/3708 истец предложил ответчику  выполнить перенос указанной выше опоры  на безопасное расстояние не менее 2 м от края проезжей части автодороги.

Истец,  ссылаясь на положения статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №257-ФЗ) обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту  1 статьи  209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями статьи 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, такие права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве, в том числе, оперативного управления.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума № 10/22) разъяснено право собственника обращаться в суд за защитой вещных прав в отношении имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за унитарным предприятием или учреждением, при этом указано, что в этом случае  собственник обращается не только в защиту права собственности, но и в защиту права хозяйственного ведения или оперативного управления.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума № 10/22, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Обращаясь с иском, основанным на статье 304 ГК РФ, истец должен доказать противоправность действий лица, которому этот иск предъявлен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 № 8609/08).

В соответствии с пунктом 5 части 1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона № 257-ФЗ владельцы автомобильных дорог -исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

Таким образом, истец, как собственник автодороги в данном случае вправе обратится в суд с негаторным иском, направленным на защиту как права собственности, так и права оперативного управления.

Как следует из материалов дела, в том числе, акта осмотра территории от 30.08.2024,  и не оспаривается сторонами, опора № 68, воздушной линии электропередачи ВЛ-10-116-12 (ВЛ-10кВ фид. «Совхоз» от ПС «Онега») находится на расстоянии 0,65 м от края проезжей части.

Как указано судом выше, автодорога построена в 1971 году, а принадлежащая ответчику  воздушной линии электропередачи ВЛ-10-116-12 (ВЛ-10кВ фид. «Совхоз» от ПС «Онега») построена позднее, в 1979 году.

Нахождение подошвы указанной опоры на таком расстоянии от подошвы опоры до края насыпи дорожного полотна не соответствовало  положениям действовавших на дату строительства воздушной линии электропередачи «Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Издание четвертое», изданных в 1965 году и утверждённых Государственным комитетом по энергетике и электрификации СССР. Так в соответствии с пунктом II-5-166 данных Правил, наименьшее расстояние от подошвы опоры до края насыпи дорожного полотна должно было составлять не менее 1,5 м.

В настоящее время такое расстояние не соответствует наименьшему расстоянию по горизонтали при пересечении автомобильной дороги и линии электропередач от основания или любой части опоры до подошвы насыпи или до наружной бровки кювета дороги, установленному «Правилами устройства электроустановок (ПУЭ). Издание седьмое. Раздел 2. Передача электроэнергии. Главы 2.4, 2.5» утверждёнными Приказом Минэнерго России от 20.05.2003 № 187.

В соответствии с пунктом    11.8    ТР   ТС   014/2011.    Технического   регламента   Таможенного   союза Безопасность автомобильных дорог, утверждённого   Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827,  на    дорогах    всех    категорий    следует. предусматривать устройство обочин, ширину которых следует назначать исходя из условий обеспечения: устойчивости конструкции земляного полотна; создания пространства, позволяющего избежать или снизить тяжесть последствия дорожно-транспортных происшествий; реализации разрешенных скоростей движения для дорог различных классов и категорий, а также типов транспортных средств; возможности для кратковременной остановки транспортных средств за пределами проезжей части дорог соответствующих категорий без помех для движущегося транспортного потока.

Нахождение спорной опоры в непосредственной близости от подошвы    насыпи или наружной бровки кювета автодороги не соответствует указанным нормативным требованиям и нарушает права собственника автодороги, поскольку препятствует её безопасной эксплуатации, не обеспечивает пространство, позволяющее избежать или снизить тяжесть последствия дорожно-транспортных происшествий, а также необходимое для кратковременной остановки транспортных средств за пределами проезжей части дорог соответствующих категорий без помех для движущегося транспортного потока.

Строительство воздушной линии электропередачи ВЛ-10-116-12 (ВЛ-10кВ фид. «Совхоз» от ПС «Онега»), в том числе, установка спорной опоры осуществлены позднее строительства дороги. Судом также установлено, что в марте 2020 года ответчиком  осуществлена замена опоры № 68 на новую (акт выполненных работ от 31.03.2020).

Суд приходит к выводу, что указанное выше нормативное расстояние было нарушено либо при установке опоры, либо при замене опоры.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ на ответчика возлагается бремя доказывания соблюдения нормативных требований при установке и замене опоры. Вместе с тем, таких доказательств ответчиком не представлено. Ссылки ответчика на то, что воздушная линия электропередачи, по действующим на момент ее возведения правилам, не могла быть возведена произвольно, а соблюдение действующих норм и правил при ее строительстве, в том числе измерение расстояний от опор ЛЭП до ближайших сооружений и автомобильных дорог, проверялось приемочными комиссиями, отклоняются судом, поскольку носят предположительный характер.

В любом случае ответчик имел возможность при замене перенести опору на нормативное расстояние от  подошвы насыпи дороги, однако, установил новую опору  с нарушением действующих норм и правил.

Суд исследовал доводы ответчика о том, что расстояние от подошвы опоры до края насыпи дорожного полотна было нарушено в результате проведения истцом в 2023 году ремонтных работ на участке дороги, в ходе которого произведена отсыпка подстилающего слоя, спрямление земляного полотна и укладка асфальтобетона. Указанные доводы признаны судом необоснованными на основании следующего.

В разделе 2 проектной документации от 20.12.2021, разработанной индивидуальным предпринимателем ФИО4 по ремонту участка автодороги от пр. Октябрьский до ж.д. переезда «22 км» приведены расчетные параметры автомобильной дороги: категория дороги - IV; ширина проезжей части до ремонта составляла 6,00-6,20 м, после ремонта 6,00 м; ширина обочин до и после ремонта — 1,50 м, ширина укрепления обочины асфальтогранулятом до и после ремонта — 1,00 м, число полос до и после ремонта — 2; ширина земляного полотна до и после ремонта - 10,00 м, вид покрытия до ремонта - асфальтобетонное, ПГС (разрушенное асфальтобетонное), после ремонта дорога подлежит приведению в соответствие с требованиями СП 34.13330.2012 - асфальтобетонное. Локальным сметным расчётом, являющимся приложением к муниципальному контракту № 37-2023 от 18.09.2023 на выполнение работ по текущему ремонту автодороги также не предусмотрено изменение ширины дорожного полотна, отсыпка и укладка асфальтобетона предусмотрена на местах снятия предыдущего слоя.

Кроме того, судом в ходе судебного заседания исследовалась панорамная съёмка участка  автодороги расположенного по адресу: Архангельская область, Онежский район, город Онега от пр. Октябрьский до пересечения с ул. Полевая, с расположенной вблизи неё спорной опорой, № 68, произведённая в июне 2021 года и  отображённая на картах  Google www.google.ru, а именно, по адресу: https://www.google.ru/maps/@63.901226,38.1633027,3a,75y,84.61h,89.27t,360r/data=!3m7!1e1!3m5!1s-ShMxSpCe5OLw6sbCIUBVA!2e0!6shttps:%2F%2Fstreetviewpixels-pa.googleapis.com%2Fv1%2Fthumbnail%3Fcb_client%3Dmaps_sv.tactile%26w%3D900%26h%3D600%26pitch%3D0.7323435448676463%26panoid%3D-ShMxSpCe5OLw6sbCIUBVA%26yaw%3D84.60787495564824!7i16384!8i8192?hl=ru&entry=ttu&g_ep=EgoyMDI1MDIyMy4xIKXMDSoASAFQAw%3D%3D

Судом также исследовались снимки, спорной опоры от августа 2020 года , размещённые на сервисе Яндекс.Карты по адресу: https://yandex.ru/maps/10847/onega/?l=sat%2Cmrc&ll=38.163815%2C63.901272&mrc%5Bid%5D=203390000&mrc%5BsegmentIndex%5D=101&z=17

и от августа 2022 года размещённые на сервисе Яндекс.Карты по адресу:

https://yandex.ru/maps/10847/onega/?l=sat%2Cmrc&ll=38.163815%2C63.901272&mrc%5Bid%5D=677639233&mrc%5BsegmentIndex%5D=100&z=17

На основании данных указанных ресурсов установлено, что спорная опора до ремонта автодороги также располагалась в непосредственной близости от дорожного полотна. Вопреки доводам ответчика указанные результаты съёмок не противоречивы, привязаны к времени и местности, что позволяет достоверно установить обстоятельства, имеющие значение для дела.

Неправомерное возведение ответчиком линии электропередачи нарушает права истца на пользование принадлежащим ему имуществом, и в силу статей 304, 305 ГК РФ, разъяснений приведенных в пунктах 45, 46 совместного Постановления Пленума № 10/22 истец  вправе требовать от ответчика устранения нарушения прав.

Как следует из материалов дела,  у ответчика имеется возможность  перенести спорную опору на безопасное расстояние от автомобильной дороги о чем он неоднократно указывал в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд удовлетворяет иск.

При определении минимального нормативного расстояния, на которое ответчику необходимо осуществить перенос опоры, суд руководствуется действующими Правилами устройства электроустановок, утверждённых Приказом Минэнерго России от 08 июля 2002 года № 204 с учётом следующего.

Действительно, согласно п. 1.1.1 главы 1.1 раздела 1 Правила устройства электроустановок (ПУЭ) распространяются на вновь сооружаемые и реконструируемые электроустановки постоянного и переменного тока напряжением до 750 кВ. Вместе с тем, абзац 3 пункта 1.1.1 главы 1.1 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 8 июля 2002 года № 204, указывает на то, что требования Правил рекомендуется применять для действующих электроустановок, если это повышает надежность электроустановки или если ее модернизация направлена на обеспечение требований безопасности, которые распространяются на действующие электроустановки.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ  при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Истец при рассмотрении дела не указал срок, в который, по его мнению, ответчик должен совершить испрашиваемые действия.

С учётом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что срок для переноса опоры - в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения является  обоснованным и достаточным.

По результатам рассмотрения дела в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, с учётом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, 6 000 руб. государственной пошлины (в размере, предусмотренном на дату обращения истца в суд) подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Обязать публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (ИНН 

<

***>) в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения осуществить перенос опоры № 68 ВЛ-10 кВ «Совхоз» от ПС 110/10кВ «Онега» на расстояние не менее 2 м от  подошвы    насыпи или наружной    бровки кювета автодороги с кадастровым номером 29:27:000000:1001 от пр. Октябрьский до пересечения с ул. Полевая в г. Онеге.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.А. Максимова