АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

05 мая 2023 года

 

Дело № А33-2325/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения вынесена 28 апреля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Сибагропромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафа и устранении недостатков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- муниципального предприятия города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» (ИНН 

<

***>),

в присутствии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: представитель – ФИО1 доверенность №4 от 09.01.2023, , личность удостоверена паспортом;

от ответчика: представитель – ФИО2 доверенность №17 от 10.01.2022, личность удостоверена паспортом,

в отсутствие третьего лица,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Сибагропромстрой» (далее – ответчик) о взыскании штрафных санкций в размере 1 096 919 руб. 93 коп., об обязании устранить выявленные недостатки на объекте, находящемся на гарантийном обслуживании, а именно: на участке по ул. Свердловская, от остановочного кармана автобусной остановки «Стелла» по ул. Свердловская до ул. Свердловская, 167, с обеих сторон проезжей части (справа/слева) необходимо заменить разрушенные бортовые камни, отделяющие проезжую часть от тротуаров, остановок общественного транспорта, марки БР 30.18 в общем количестве 308 погонных метров; также на вышеуказанном участке требуется выполнить работу по замене тактильно-контрастных указателей в общем количестве 108 шт. по завершению работ по замене бортовых камней марки БР 30.18 в количестве 308 погонных метров восстановить асфальтобетонное покрытие проезжей части из асфальтобетонной смеси тип Б марки II толщиной 5 см. площадью 154 м2 (ширина 0,5 метра от внешней стороны бортовых камней марки БР 30.18).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.02.2022 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 14.03.2022 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании 21.04.2022 суд, на основании статьи 49 АПК РФ, принял уточнение исковых требований в части взыскания штрафных санкций, а именно истец просит суд взыскать с ответчика пени в размере 106 755,93 руб. за период с 10.09.2020 по 20.04.2022. Требование об устранение недостатков оставлено без изменения.

Определением от 16.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» (ИНН 

<

***>).

Определением от 01.02.2023 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», стоимость экспертизы установлена в размере 118 000 руб.

Определением от 27.03.2023 продлен срок проведения экспертизы до 20.04.2023.

12.04.2023 в материалы дела поступило заключение экспертов по итогам проведения строительно-технической судебной экспертизы № 93 от 23.03.2023, которое приобщено к материалам дела, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил отзыв на иск с учетом заключения судебной экспертизы, который приобщен к материалам дела, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик также заявил о возложении расходов за проведение судебной экспертизы на ответчика.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 28 апреля 2023 года, в рамках одного судодня. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 437 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу 

<

...>. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено в 12 час. 30 мин. 28 апреля 2023 года в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства»  (заказчик) и акционерным обществом «Сибагропромстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 19.03.2018 № Ф.2018.93521 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом контракта является выполнение работ по ремонту улиц, дорог и искусственных сооружений в Центральном, Свердловском, Советском районах города Красноярска.

Согласно пункту 1.2 контракта, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту улиц, дорог и искусственных сооружений в Центральном, Свердловском, Советском районах города Красноярска (далее - объект) в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ (приложение № 2 к муниципальному контракту) и условиями контракта. Заказчик принимает и оплачивает выполненные работы по условиям контракта (пункт 1.3 контракта).

Используемые в работе материалы (товары) должны быть новыми (не бывшими ранее в употреблении, ремонте, в том числе не восстановленными, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства), технически исправны, не иметь дефектов изготовления, сборки, дефектов функционирования, должны быть пригодны для использования на объекте, учитывая специфику деятельности (абз. 2 пункта 1.2 контракта).

Качество выполняемых работ и применяемых материалов должны соответствовать требованиям нормативных документов, указанных в Перечне нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ (приложение № 5 к муниципальному контракту), в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к муниципальному контракту), с использованием материалов согласно Перечню используемых товаров (приложение № 4 к муниципальному контракту) (абз. 3 пункта 1.2 контракта).

Из пункта 1.2 контракта в ред. дополнительного соглашения от 22.06.2018 также следует, что место выполнения работ: город Красноярск, по объектам:

- Свердловская на участке от остановки «Стелла» до ул. Базайская,

- ул. Молокова от ул. Батурина до ул. Авиаторов,

- ул. 9 мая от ул. Караульная до дома №75 по ул. 9 Мая,

- ул. Октябрьская от ул. Авиаторов до ул. Взлетная,

- ул. 78-й Добровольческой бригады от ул. Октябрьская до ул. Петра Ломако,

- ул. Никитина на участке от здания № 1 Б до здания 1 В по ул. Никитина.

Как следует из пункта 2.1 контракта,  цена контракта составляет 219 383 986,92 рублей, в т.ч. НДС 33 465 353,94 рублей.

Пунктами 3.1, 3.2 контракта установлены сроки: начало выполнения работ - с момента заключения контракта; срок завершения работ - 15.09.2018.

В силу пункта 4.3.32 контракта, срок гарантии качества на выполняемые работы (за исключением случаев преднамеренного повреждения объекта со стороны третьих лиц) составляет:

Дорожная одежда:

Верхний слой покрытия - 4 года;

Обустройство дороги:

Бортовой камень - 2 года;

Бортовой камень (природный) - 5 лет;

Дорожные знаки (новые) - 7 лет;

Барьерное ограждение - 5 лет;

Дорожная разметка (термопластик, холодный пластик) - 1 год;

Прочее (кюветы, дренаж, элементы инженерных сооружений) - 5 лет;

Укрепительные работы - 6 лет;

Прочие работы - 2 года.

При этом началом срока действия гарантийных обязательств подрядчика считается дата подписания Акта окончательной приемки работ.

Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по контракту.

Согласно пункту 4.3.33 контракта, подрядчик обязан за свой счет устранить недостатки (дефекты), выявленные при сдаче-приемке работ и в пределах гарантийного срока в срок, указанный заказчиком в заявлении об обнаружении таких недостатков (дефектов), гарантийный срок на эти элементы объекта, продлевается на время устранения таких дефектов (недостатков). В случае если подрядчик не устранит недостатки (дефекты) в установленный срок, заказчик вправе привлечь для устранения третьих лиц и взыскать с подрядчика убытки. При отказе подрядчика от составления или подписания Акта выявленных дефектов (приложение № 8 к муниципальному контракту), для их подтверждения, заказчик назначает независимую экспертизу. По результатам экспертизы составляется экспертное заключение по фиксированию дефектов (недостатков) и их характера. Расходы на проведение указанной экспертизы, устранение дефектов (недостатков) оплачивается подрядчиком.

Разделом 5 контракта сторонами определен порядок приемки результатов выполненных работ.

Согласно пункту 6.14 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В качестве приложения к контракту в материалы дела представлены Техническое задание (приложение № 1), Ведомость объемов и стоимости работ  (приложение №2), График финансирования (приложение № 3), Перечень используемых товаров (приложение № 4), Перечень нормативно-технических документов (приложение №5), а также утверждённые формы документов.

Дополнительным соглашением к контракту от 27.06.2018 стороны внесли изменения в пункт 4.6 контракта.

Дополнительным соглашением к контракту от 22.06.2018 стороны внесли изменения в пункт 1.2 контракта, в приложение № 2, 3.

Работы по контракту выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Условиями контракта предусмотрен период гарантийного обслуживания.

17.03.2020 в адрес подрядчика на электронную почту, указанную в контракте, направлено письмо (исх. № 1270 от 17.03.2020), содержащее уведомление о необходимости направления уполномоченного представителя АО «Сибагропромстрой» с правом подписания акта, для участия в обследовании и подписании акта 19.03.2020 по адресу: ул. Можайского, 11 в 09 час. 00 мин.

19.03.2020 заказчиком, в присутствии представителя подрядчика ФИО4 (начальник группы дорожного строительства), произведён осмотр объектов строительства, по итогам которого составлен Акт о выявленных дефектах на объекте находящемся на гарантийном обслуживании, в котором перечислены выявленные дефекты и установлен срок устранения выявленных дефектов: до 15.05.2020.

25.03.2020 посредством электронной почты в адрес подрядчика направлено сопроводительное письмо (исх. № 1474 от 25.03.2020) с приложением акта и фотоматериалов об обнаружении недостатков, с требованием направить план-график по устранению выявленных дефектов.

10.09.2020 комиссией заказчика в одностороннем порядке произведен осмотр объектов работ и составлен Акт проверки устранения выявленных дефектов на объекте, находящемся на гарантийном обслуживании, согласно которому по результатам осмотра определено, что недостатки (замечания, дефекты), выявленные согласно акту о выявленных дефектах на объекте от 19.03.2020 не устранены, приведен перечень недостатков.

Как следует из иска, поскольку заказчиком в ходе гарантийного периода выявлены недостатки выполненных подрядчиком по контракту работ, которые до настоящего момента не устранены, и выявленные недостатки, по мнению истца, связаны с некачественным выполнением ответчиком работ по контракту, подрядчику необходимо устранить выявленные недостатки.

В связи с просрочкой устранения выявленных недостатков в период гарантийного обслуживания, истец числит ответчику пени в размере 106 755,93 руб. за период с 10.09.2020 по 20.04.2022  (требование уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ).

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 29.09.2020 № 5516, в которой предложил ответчику оплатить штраф за не устранение выявленных недостатков в установленный срок в размере 1 096 919,93 руб. Претензия направлена ответчику 06.10.2020, согласно почтовой квитанции и писи вложения, получена ответчиком 08.10.2020, согласно Отчету об отслеживании с официального сайта «Почта России». Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился с рассматриваемым иском о взыскании штрафных санкций в виде  пени в размере 106 755,93 руб. за период с 10.09.2020 по 20.04.2022  (требование уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ), а также об обязании устранить выявленные недостатки на объекте, находящемся на гарантийном обслуживании, а именно:

- на участке по ул. Свердловская, от остановочного кармана автобусной остановки «Стелла» по ул. Свердловская до ул. Свердловская, 167, с обеих сторон проезжей части (справа/слева) необходимо заменить разрушенные бортовые камни, отделяющие проезжую часть от тротуаров, остановок общественного транспорта, марки БР 30.18 в общем количестве 308 погонных метров;

- также на вышеуказанном участке требуется выполнить работу по замене тактильно-контрастных указателей в общем количестве 108 шт. по завершению работ по замене бортовых камней марки БР 30.18 в количестве 308 погонных метров восстановить асфальтобетонное покрытие проезжей части из асфальтобетонной смеси тип Б марки II толщиной 5 см. площадью 154 м2 (ширина 0,5 метра от внешней стороны бортовых камней марки БР 30.18).

Ответчик против удовлетворения иска возражает, согласно следующим доводам:

- бордюрный камень приобретался ответчиком в рамках муниципального контракта у поставщика, которого указал заказчик, изделия были качественные и были приняты заказчиком без замечаний;

- истец документально не подтвердил, что дефекты дорожного покрытия возникли по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по строительству автодороги;

- ответчик полагает, что разрушение бордюрного камня произошло из-за воздействия антигололедных реагентов, которыми обрабатывают технические тротуары и проезжую часть, а так же из-за механического воздействия техники, с помощью которой осуществляется очистка и уборка (при срезе техникой верхнего слоя бордюрного камня, туда попадает влага, которая зимой замерзает и впоследствии происходит разрушение бордюра);

- таким образом, возникновение дефектов бордюрного камня не обусловлено некачественным выполнением работ не является следствием использования некачественных материалов, а, следовательно, не является виной подрядчика;

- выполнение работ по содержанию дороги в ходе ее эксплуатации возложена на МП «САТП» ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>.

14.07.2022 от третьего лица МП «САТП» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому предоставлены сведения о том, какие антигололедные реагенты использовались при очистке и уборке технических тротуаров и проезжей части автодороги, а также каким видом техники производилась очистка и уборка проезжей части и технических тротуаров за период с сентября 2019 года по апрель 2020 года по адресу: ул. Свердловская, от остановочного кармана автобусной остановки «Стелла» по ул. Свердловская до ул. Свердловская, 167.

12.04.2023 в материалы дела поступило заключение экспертов по итогам проведения строительно-технической судебной экспертизы № 93 от 23.03.2023, согласно которой эксперты пришел к следующим выводам:

Вопрос 1: Каковы причины разрушения бортового камня и тактильной плитки, производственные, эксплуатационные (применение уборочной техники или противогололедных средств на основе хлористых солей), монтажные или иные, на участке: ул. Свердловская, от остановочного кармана автобусной остановки «Стелла» по ул. Свердловская до ул. Свердловская, 167:

- с обеих сторон проезжей части (справа/слева) бортовых камней, отделяющих проезжую часть от тротуаров, остановок Общественного транспорта, марки БР 30.18 в общем количестве не превышающем 308 погонных метров;

тактильно-контрастных    указателей    в    общем     количестве     не превышающем 108 шт.?

Ответ: на момент проведения судебной экспертизы весь бортовой камень и тактильная плитка, на указанных отрезках автодороги имеет значительное разрушение и не соответствует требованиям ГОСТ 6665-91, ГОСТ 17608-2017, ГОСТ Р 52875-2007 следовательно и муниципальному контракту.

В результате проведённого всестороннего исследования представленных работ по устройству бортового камня выявлено, что произведённые бортовые камни и тактильная плитка на момент выполнения ремонтных работ соответствовали требованиям ГОСТ 6665-91, ТУ 23.61.12-001-36135833-2017 и ТУ 23.69.19-001-0174635540-2017, ГОСТ 17608-2017, ГОСТ Р 52875-2007 следовательно и муниципальному контракту.

По первой части вопроса:

Бортовой камень смонтированный на участках автомобильной дороги имеет размер 1,5 метра и изготовлен из тяжелого бетона с наполнителем фракцией от 3,0 до 20,0 мм. Согласно требованиям ГОСТ 6665-91, изготовления бортовых камней из тяжёлого бетона разрешено при длине более 1,0 метра.

Причинами возникновения выявленных недостатков в виде существенного разрушения бортового камня на участках по ул. Свердловская от остановочного кармана автобусной остановки «Стелла» по ул. Свердловская до ул. Свердловская, 167 является:

Существенное механическое воздействие на бетонные конструкции в процессе   эксплуатации,   что   привело   к   разрушению целостности покрытия – эксплуатационный.

Применение эксплуатирующей организацией технологических материалов (противогололедных реагентов на основе хлористых солей) при использование        механизированной уборки улиц – эксплуатационный.

Использование в качестве бордюрного камня вибролитого бетонного вместо вибропрессованного - иные причины.

В результате проведённого исследования, выявлено, что причиной разрушения предъявленных к осмотру бортовых камней не может являться некачественно выполненные работы.

По второй части вопроса:

Причиной возникновения выявленных недостатков в виде разрушения целостности лицевой поверхности тактильной плитки с дальнейшим разрушением всей целостности плитки на участках по ул. Свердловская является:

Существенное механическое воздействие на формы рифления тактильных плиток, которые выступают за плоскость асфальтобетонного покрытия в процессе эксплуатации и уборки специальной дорожной техникой, что приводит к разрушению целостности покрытия - эксплуатационные;

Применение эксплуатирующей организацией технологических материалов (противогололедных реагентов на основе хлористых солей), использование механизированной уборки улиц - эксплуатационные.

В результате проведённого исследования, выявлено, что причиной выявленного разрушения верхнего слоя плитки не может являться некачественно выполненные работы.

Вопрос 2:  Каков  объем  бортовых  камней  и тактильно-контрастных указателей, разрушившихся в результате каждой из причин?

Ответ: весь заявленный в исковых требованиях объем бортового камня и тактильной плитки, имеющий дефекты покрытия возник в процесса эксплуатации. Отклонений от качества примененных материалов на момент проведения ремонтных работ не выявлено.

В заключении эксперты указали, что причиной разрушения является комплекс мер, которые пагубно влияют на данный бортовой   камень,   а  именно   внешнее   механическое   воздействия   при   непосредственном применении противогололедных реагентов и существенной негативной средой эксплуатацией (автомобильный транспорт, вода, перепады температур, продукты нефтепереработки и т.д.)

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенного между сторонами контракта от 19.03.2018 № Ф.2018.93521, который по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Работы по контакту выполнены подрядчиком в полном объеме, завершены и приняты заказчиком, о чем стороны не спорят.

Как следует из спорного муниципального контракта, условиями контракта (пункт 4.3.32) предусмотрен период гарантийного обслуживания.

Согласно пункту 4.3.33 контракта, подрядчик обязан за свой счет устранить недостатки (дефекты), выявленные при сдаче-приемке работ и в пределах гарантийного срока в срок, указанный заказчиком в заявлении об обнаружении таких недостатков (дефектов), гарантийный срок на эти элементы объекта, продлевается на время устранения таких дефектов (недостатков). В случае если подрядчик не устранит недостатки (дефекты) в установленный срок, заказчик вправе привлечь для устранения третьих лиц и взыскать с подрядчика убытки. При отказе подрядчика от составления или подписания Акта выявленных дефектов (приложение № 8 к муниципальному контракту), для их подтверждения, заказчик назначает независимую экспертизу. По результатам экспертизы составляется экспертное заключение по фиксированию дефектов (недостатков) и их характера. Расходы на проведение указанной экспертизы, устранение дефектов (недостатков) оплачивается подрядчиком.

Из фактических обстоятельств дела следует, что заказчик в период гарантийного срока в присутствии подрядчика выявил недостатки выполненных работ (Акт о выявленных дефектах на объекте находящемся на гарантийном обслуживании от 19.03.2020), и возложил обязанность по их устранению на ответчика в рамках гарантийных обязательств, установив срок для устранения.

При повторном осмотре объектов работ, заказчиком установлено, что выявленные по вине подрядчика недостатки не устранены (акт от 10.09.2020).

В рамках настоящего спора, истец обратился с требованием об устранении  выявленных недостатков, связанных с некачественным выполнением ответчиком работ по контракту.

Ответчик, оспаривая иск, заявляет об отсутствии вины в выявленных дефектах работ и указывает на эксплуатационные причины выявленных недостатков, в связи с чем, не должен нести ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Именно на подрядчика возложена обязанность доказывания, что выявленные недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта, либо ненадлежащего его содержания, либо в результате третьих лиц, то есть доказывания отсутствия вины в недостатках (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906).

Ответчик настаивал на том, что бортовой камень разрушен по причине механического воздействия и ненадлежащей эксплуатации.

По смыслу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимым доказательством в случае спора об объеме, стоимости или недостатках выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по объему или качеству работ.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы в материалы дела представлено заключение государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № 93 от 23.03.2023.

Перед экспертами поставлен вопрос 1: Каковы причины разрушения бортового камня и тактильной плитки, производственные, эксплуатационные (применение уборочной техники или противогололедных средств на основе хлористых солей), монтажные или иные, на участке: ул. Свердловская, от остановочного кармана автобусной остановки «Стелла» по ул. Свердловская до ул. Свердловская, 167:

- с обеих сторон проезжей части (справа/слева) бортовых камней, отделяющих проезжую часть от тротуаров, остановок Общественного транспорта, марки БР 30.18 в общем количестве не превышающем 308 погонных метров;

тактильно-контрастных    указателей    в    общем     количестве     не превышающем 108 шт.?

Экспертами предоставлен ответ: на момент проведения судебной экспертизы весь бортовой камень и тактильная плитка, на указанных отрезках автодороги имеет значительное разрушение и не соответствует требованиям ГОСТ 6665-91, ГОСТ 17608-2017, ГОСТ Р 52875-2007 следовательно и муниципальному контракту.

В результате проведённого всестороннего исследования представленных работ по устройству бортового камня выявлено, что произведённые бортовые камни и тактильная плитка на момент выполнения ремонтных работ соответствовали требованиям ГОСТ 6665-91, ТУ 23.61.12-001-36135833-2017 и ТУ 23.69.19-001-0174635540-2017, ГОСТ 17608-2017, ГОСТ Р 52875-2007 следовательно и муниципальному контракту.

По первой части вопроса эксперты пояснили:

Бортовой камень смонтированный на участках автомобильной дороги имеет размер 1,5 метра и изготовлен из тяжелого бетона с наполнителем фракцией от 3,0 до 20,0 мм. Согласно требованиям ГОСТ 6665-91, изготовления бортовых камней из тяжёлого бетона разрешено при длине более 1,0 метра.

Причинами возникновения выявленных недостатков в виде существенного разрушения бортового камня на участках по ул. Свердловская от остановочного кармана автобусной остановки «Стелла» по ул. Свердловская до ул. Свердловская, 167 является:

Существенное механическое воздействие на бетонные конструкции в процессе   эксплуатации,   что   привело   к   разрушению целостности покрытия – эксплуатационный.

Применение эксплуатирующей организацией технологических материалов (противогололедных реагентов на основе хлористых солей) при использование        механизированной уборки улиц – эксплуатационный.

Использование в качестве бордюрного камня вибролитого бетонного вместо вибропрессованного - иные причины.

В результате проведённого исследования, выявлено, что причиной разрушения предъявленных к осмотру бортовых камней не может являться некачественно выполненные работы.

По второй части вопроса эксперты пояснили:

Причиной возникновения выявленных недостатков в виде разрушения целостности лицевой поверхности тактильной плитки с дальнейшим разрушением всей целостности плитки на участках по ул. Свердловская является:

Существенное механическое воздействие на формы рифления тактильных плиток, которые выступают за плоскость асфальтобетонного покрытия в процессе эксплуатации и уборки специальной дорожной техникой, что приводит к разрушению целостности покрытия - эксплуатационные;

Применение эксплуатирующей организацией технологических материалов (противогололедных реагентов на основе хлористых солей), использование механизированной уборки улиц - эксплуатационные.

В результате проведённого исследования, выявлено, что причиной выявленного разрушения верхнего слоя плитки не может являться некачественно выполненные работы.

На вопрос 2:  Каков  объем  бортовых  камней  и тактильно-контрастных указателей, разрушившихся в результате каждой из причин?, эксперты предоставили ответ: весь заявленный в исковых требованиях объем бортового камня и тактильной плитки, имеющий дефекты покрытия возник в процесса эксплуатации. Отклонений от качества примененных материалов на момент проведения ремонтных работ не выявлено.

В заключении эксперты указали, что причиной разрушения является комплекс мер, которые пагубно влияют на данный бортовой   камень,   а  именно   внешнее   механическое   воздействия   при   непосредственном применении противогололедных реагентов и существенной негативной средой эксплуатацией (автомобильный транспорт, вода, перепады температур, продукты нефтепереработки и т.д.)

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение экспертов, при использовании существующих и допустимых при проведении судебной экспертизы методов проведения исследований, изложенных в экспертном заключении.

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов экспертов у арбитражного суда не имеется. Доказательств нарушения законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалы дела не представлено.

Выводы экспертов допустимыми доказательствами не опровергнуты, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела сторонами не заявлено.

Суд, исследовав экспертное заключение, счел его достаточно ясным и полным, выводы носят вполне конкретный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют. Заключение, составленное экспертами государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, а также учитывая, что данное заключение в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Наравне с иным, истцом заявлено требование о взыскании пени  в связи с просрочкой устранения выявленных недостатков в период гарантийного обслуживания, в размере 106 755,93 руб. за период с 10.09.2020 по 20.04.2022  (требование уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку, в соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли в том числе  вследствие нормального износа объекта или неправильной его эксплуатации, а в заключении экспертов прямо установлено, что рассматриваемые в рамках настоящего спора недостатки и штрафные санкции за их неустранение, возникли не во вине подрядчика, а вследствие эксплуатации объекта (результата работ), суд приходит к выводу об отсутствии оснований возлагать обязанность по устранению недостатков и ответственность на подрядчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом выводов судебной экспертизы приходит к выводу о недоказанности вины подрядчика в возникновении указанных истцом недостатков, выявленных в период гарантийного срока - разрушение бортового камня, причиной возникновения которого явились внешнее механическое воздействие при непосредственном применении противогололедных реагентов и существенная негативная среда эксплуатации (автомобильный транспорт, вода, перепады температур, продукты нефтепереработки и т.д.).

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учётом выводов эксперта, отсутствия иных доказательств вины подрядчика в возникновении дефектов, оснований для обязания устранения заявленных истцом недостатков, равно как и для взыскания пени за просрочку выполнения обязательств по контракту не имеется, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении иска, оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины отсутствуют.

В отзыве на иск от 28.04.2023 ответчик заявил о возложении расходов за проведение судебной экспертизы на ответчика, на истца указанное бремя просил не возлагать.

Истец оплатил 29 969 руб. государственной пошлины платежными поручениями № 857630 от 26.01.2022, № 857631 от 26.01.2022, размер пошлины с учетом уточнений по делу – 10 203 руб. (6 000 руб. за нематериальное требование + 4 203 руб. за цену иска с учетом уточнения).

Учитывая результат рассмотрения спора, 19 766 руб.  государственной пошлины по платёжному поручению № 857631 от 26.01.2022 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 19 766 руб.  государственной пошлины по платёжному поручению № 857631 от 26.01.2022.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.А. Антропова